Апелляционное постановление № 22-1760/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 1-126/2025

Судья Гарифуллин Д.Я. дело № 22-1760/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Кормильцева А.А.,

с участием прокурора Зариповой О.В.,

адвоката Габдрахмановой Л.А., представившей удостоверение № 176 и ордер № 481633,

при секретаре Пономаревой В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Нурмухамедова Р.К. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 января 2025 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, со средне-специальным образованием, несудимый:

- осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство, автомобиль марки «KIA ED (CEE"D)» с государственным регистрационным знаком .... RUS, VIN ...., постановлено конфисковать, обратив его в доход государства.

Разрешена судьба иных вещественных доказательств.

Выслушав выступление адвоката Габдрахмановой Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зариповой О.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан судом виновным и осужден за управление автомобилем марки ««KIA ED (CEE"D)» с государственным регистрационным знаком .... .... RUS лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 9 декабря 2024 года в городе Нижнекамске Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде ФИО1 вину признал в полном объеме и по его ходатайству дело рассмотрено в порядке статьи 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Нурмухамедов Р.К. просит приговор изменить, назначить ФИО1 более мягкий вид наказания, автомобиль – вернуть собственнику ФИО11

Указывает, что суд при принятии решения не учел ряд смягчающих наказание обстоятельств, таких как, состояние здоровья осужденного, полное признание вины и раскаяние в содеянном. Выражает несогласие с конфискацией автомобиля, поскольку он выбыл из собственности ФИО1 25 ноября 2024 года согласно договору купли-продажи с ФИО12 который свои показания, данные им в ходе следствия, в суде полностью подтвердил.

В случае конфискации вышеуказанного автомобиля у ФИО2 откроется право взыскать в гражданском порядке с ФИО1 денежные средства, уплаченные им за автомобиль. В результате чего ФИО1 будет подвергнут двойному наказанию, что является недопустимым.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, приговор в отношении ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований статей 314-316 УПК РФ.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником. Осужденный с предъявленным обвинением согласился, и им осознавались последствия заявленного ходатайства. Стороны не возражали против удовлетворения ходатайства.

Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждено доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицировал действия ФИО1 по части 1 статьи 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания осужденному судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства и обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел наличие на иждивении малолетних детей, привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, положительные характеристики.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание назначено с учетом положений статьи 60 УК РФ и не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Согласно требованиям пункта "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, при этом, исходя из требований статей 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно пункту "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

Положения пункта "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

Согласно положениям пункта 2 статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 2 статьи 218, статьи 233, пункта 1 статьи 454 ГК РФ транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 223 ГК РФ.

Тот факт, что ФИО1 использовал автомобиль марки «KIA ED (CEE"D)» с государственным регистрационным знаком .... RUS, VIN .... при совершении инкриминируемого ему преступления, судом первой инстанции установлен.

Кроме того, несмотря на наличие договора купли-продажи данного автомобиля от 25 ноября 2024 года между ФИО1 и Свидетель №1, фактическая передача транспортного средства между указанными лицами на момент совершения преступления не состоялась.

Таким образом, переход права собственности на автомобиль фактически не был произведен и автомобиль в момент совершения преступления, то есть 25 ноября 2024 года находился в пользовании и владении ФИО1

По смыслу уголовного закона для применения положений пункта "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ необходимо наличие совокупности двух обстоятельств, а именно принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку ФИО1 на момент совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, являлся владельцем транспортного средства, которое использовалось им при совершении указанного преступления.

Других нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Нурмухамедова Р.К. в интересах осужденного ФИО1– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий