Приговор № 1-71/2018 от 2 ноября 2018 г. по делу № 1-71/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Усть-Уда 02 ноября 2018 года

Усть-Удинский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Мартыновича А.Ю., при секретаре Толстоуховой С.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Удинского района Апханова Е.А., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Черных А.Г.,

рассмотрев в особом порядке в судебном заседании материалы уголовного дела № <обезличено> в отношении

ФИО1, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина Российской <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес обезличен>, ранее судимого:

<дата обезличена> мировым судьей судебного участка № <адрес обезличен> по ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 119, п. «а» ч.2 ст. 116, п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год, освобожденного <дата обезличена> по отбытию срока наказания; <дата обезличена> мировым судьей судебного участка № <адрес обезличен> по ст. 156 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год условно с испытательным сроком три года; <дата обезличена> приговором мирового судьи судебного участка № <обезличено> ФИО1 осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

находящегося под стражей с <дата обезличена>,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В <данные изъяты> с <дата обезличена> на <дата обезличена> у ФИО1 возник преступный корыстный умысел на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества м незаконным проникновением в иное хранилище – участок территории ИП Б.С.М. по адресу: <адрес обезличен>, где осуществляется постоянное хранение материальных ценностей. Непосредственно после этого около <данные изъяты><дата обезличена> ФИО1 проследовал к территории ИП Б.С.М. по указанному выше адресу, через проем в воротах незаконно проник в хранилище, после чего проследовал к стоящей на территории автомашине МАЗ-6303, государственный регистрационной знак № <обезличено>, с которой, действуя умышленно, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, совершил хищение двух аккумуляторов марки «ЯМАЛ» (№ <обезличено>) стоимостью <данные изъяты> руб. каждый, общей стоимостью <данные изъяты> руб., а также совершил хищение телеги стоимостью <данные изъяты> руб., находящейся на территории хранилища возле машины. После фактического неправомерного завладения указанным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив Б.М.О. значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1, вину свою в предъявленном обвинении по признал в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение понятно, с обвинением согласен в полном объеме, и поддерживает ходатайство о постановлении приговора а особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое заявляет добровольно, и после проведения консультаций со своим защитником.

Последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства осознает и понимает, что отказывается от непосредственного исследования в судебном заседании всех доказательств, в том числе представленных стороной защиты. Также понимает, что при этом постанавливается обвинительный приговор и назначается наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Защитник Черных А.Г. подтвердил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено его подзащитным добровольно, после проведения с ним консультаций и разъяснения последствий, которые подсудимый осознает и понимает, полагает заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали о постановлении приговора в отношении подсудимого в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Заслушав в судебном заседании мнение участвующих лиц суд приходит к убеждению, что имеются основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства на основании заявленного подсудимым ходатайства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, а также с учетом мнения участников процесса, не возражавших относительно заявленного ходатайства. При этом суд не находит препятствий для постановления по настоящему уголовному делу приговора в особом порядке.

В судебном заседании, с учетом требований ст. 316 УПК РФ, и в порядке требований главы 40 УПК РФ, разрешая уголовное дело по существу, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и деяния совершены именно последним при обстоятельствах указанных в мотивировочной части приговора, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем по делу надлежит постановить обвинительный приговор.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. п. «б, в» как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о вменяемости подсудимого ФИО1 суд исходит из того, что на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоял и не состоит, о чем свидетельствуют соответствующие справки от специалиста, исследованные в судебном заседании. Спокойное, адекватное поведение подсудимого в судебном заседании не дает оснований сомневаться в его психическом состоянии, поэтому суд приходит к выводу о его вменяемости в отношении инкриминируемого деяния, в связи с чем ФИО1 подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства совершения преступления, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а так же конкретные обстоятельства по данному делу в своей совокупности со всеми обстоятельствами, обусловливающими индивидуализацию наказания подсудимого.

Совершённое ФИО1 преступление, относится к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств данного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд признаёт полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, розыску похищенного имущества, наличие малолетних детей а так же возмещение ущерба. При этом, указанные обстоятельства не являются исключительными, так как не уменьшают существенно степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 ранее судим.

Суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ о том, что при применении особого порядка принятия судебного решения, наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Кроме того, при назначении наказания, суд так же учитывает ч.1 ст. 62 УК РФ, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Так же при назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимого.

На основании всех указанных выше обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, который ранее судим, суд делает вывод, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции указанной статьи.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд находит, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества, и наказание ему должно быть назначено в виде реального лишения свободы.

<дата обезличена> приговором мирового судьи судебного участка № <обезличено> ФИО1 осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, по месту жительства характеризуется как злоупотребляющий спиртными напитками, нигде не работающий, в состоянии алкогольного опьянения проявляющий агрессию.

Окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ.

Отбывание наказания ФИО1 следует определить в колонии общего режима.

Учитывая, что сведений о том, что ФИО1 уклонился от исполнения обязанностей возложенных на него приговором мирового судьи 107 судебного участка от 02.03.3018 г. не имеется, суд полагает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по данному приговору, и исполнять данный приговор самостоятельно.

По мнению суда, назначаемое наказание ФИО1 в виде лишения свободы достигнет цели исправления осужденного, поэтому суд пришел к выводу не назначать ему дополнительного наказания по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: два обломка пластмассы синего цвета, один обломок пластмассы синего цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Боханский» (дислокация п.г.т. Усть-Уда), следует уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, ст. ст. 314-316, ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений, путем частичного сложения окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 по настоящему делу до вступления приговора, оставить прежней, впоследствии отменить.

Срок наказания по настоящему приговору исчислять с <дата обезличена>. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 № 186 ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с <дата обезличена> по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: два обломка пластмассы синего цвета, один обломок пластмассы синего цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Боханский» (дислокация п.г.т. Усть-Уда), уничтожить.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> по ст. 156 УК РФ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Усть-Удинский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Разъяснить сторонам, что поскольку приговор вынесен в порядке особого производства, он не может быть обжалован в связи с не соответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать о назначении защитника судом.

Председательствующий судья: