Решение № 2-155/2024 2-155/2024~М-84/2024 М-84/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 2-155/2024

Дело № 2-155/2024 25 апреля 2024 года

УИД 29RS0004-01-2024-000149-07


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Мой А.И., при секретаре Алекберовой В.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Березник гражданское дело по иску представителя истца ФИО3 – ФИО1, к ФИО4 о взыскании неустойки,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 27.04.2023 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. По условиям договора стоимость жилого дома определена соглашением сторон в размере 20 000 000 рублей, которые покупатель обязался уплатить до 01.06.2023. Вступившим в законную силу решением Виноградовского районного суда от 19.10.2023 по делу № 2-449/2023 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору купли продажи жилого дома от 27.04.2023 в размере 20 000 000 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество. Ответчик обязательство по оплате жилого дома до настоящего времени не исполнил. По состоянию на 21.02.2024 просрочка исполнения обязательства по оплате составляет 265 дней. На претензию о погашении суммы пеней, направленную в адрес ответчика 20.10.2023, последний не ответил. Просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 02.06.2023 по 21.02.2024 в размере 26 500 000 рублей, неустойку в размере 0,5% в день, начисленную на сумму фактической задолженности с 22.02.2024 по дату фактической уплаты задолженности.

Истец ФИО3, ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и в возражениях на отзыв на исковое заявление.

Представитель ответчика ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, полагая заявленный размер неустойки завышенным, ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ о соразмерном снижении заявленной неустойки, пояснила, что истец, продавая жилой дом, действовал как физическое лицо и не извлекал коммерческой прибыли из данного объекта, в связи с чем просила при определении размера неустойки принять размеры предоставленных банковских ставок, кредитных процентов, процентов по вкладам физических лиц и ставок рефинансирования за спорный период, из анализа которых следует среднегодовая ставка, то есть доход, который мог бы потерять ФИО3 как физическое лицо, составляет порядка 14,7%. Так же считает, что неустойка не должна начисляться до 12.07.2023, так как стороны вели переговоры об отступном.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, пояснения свидетеля, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (далее ГК РФ) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (ч. 2 ст. 558 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.04.2023 между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель – принять и оплатить в соответствии с условиями договора недвижимое имущество: 2-х этажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, общей площадью 557,3 кв. м.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена жилого дома установлена соглашением сторон, является фиксированной, изменению не подлежит и составляет 20 000 000 руб. Жилой дом приобретается за счет собственных средств покупателя.

Подпунктом 2.2.1 договора предусмотрено, что цена договора уплачивается покупателем в срок до 01 июня 2023 года.

Уплата цены договора производится покупателем путем перечисления денежных средств на счет продавца или передачей наличных денежных средств, в соответствии с указаниями продавца. Уплата цены договора может быть произведена за покупателя третьим лицом. Настоящим продавец выражает согласие на принятие исполнение от третьего лица. По письменному указанию продавца покупатель вправе исполнить обязательство по оплате цены договора третьему лицу (подпункт 2.2.2 договора).

В силу пункта 2.3 договора купли-продажи жилого дома с момента подписания договора и до полной оплаты жилой дом признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости правообладателем объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, общей площадью 557,3 кв.м., с кадастровым номером №, является ФИО4 Государственная регистрация права собственности осуществлена 04.05.2023. В отношении данного объекта недвижимости зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу ФИО3 на основании договора купли-продажи жилого дома от 27.04.2023 (л.д. 53-56).

Таким образом, установлено, что между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО4 заключен договор купли-продажи жилого дома.

Ответчик своих обязательств по оплате стоимости жилого дома, предусмотренного договором купли-продажи, не исполнил.

Решением Виноградовского районного суда Архангельской области от 19.10.2023 по гражданскому делу № 2-449/2023 удовлетворены исковые требования представителя истца ФИО3 – ФИО1, к ФИО4 о взыскании задолженности по договору купли-продажи жилого дома, обращении взыскания на заложенное имущество.

С ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору купли-продажи жилого дома от 27.04.2023 в размере 20 000 000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 300 рублей 00 копеек, всего 20 060 300 рублей 00 копеек.

Обращено взыскание на предмет залога – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, принадлежащий ФИО4, путем продажи с публичных торгов, с установлением его начальной продажной стоимости в размере 20 000 000 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23.01.2024 решение Виноградовского районного суда Архангельской области от19.10.2023 оставлено без изменения.

20.10.2023 ФИО3 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить пени, которая ответчиком не исполнена.

12.02.2024 в ОСП по Виноградовскому району УФССП России по Архангельской области и НАО на основании исполнительного листа ФС №, выданного Виноградовским районным судом Архангельской области 08.02.2024 по гражданскому делу 2-449/2023, в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 10-11).

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Как следует из пункта 5.2 договора купли-продажи жилого дома, за нарушение покупателем срока уплаты цены договора, предусмотренного пунктом 2.2.1 договора, продавец вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,5% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 02.06.2023 по 21.02.2024 (265 дней) в размере 26 500 000 рублей, из расчета 0,5% в день от суммы долга в размере 20 000 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 не соглашаясь с заявленным истцом периодом просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости жилого дома, просила в удовлетворении иска в части взыскания неустойки за период с 02.06.2023 по 12.07.2023 отказать в порядке ст. 406 ГК РФ в связи с предоставлением отступного в виде спецтехники в замен исполнения обязательства по договору купли-продажи в размере 20 000 000 рублей. Неисполнение ответчиком ФИО4 обязательств в срок с 01.06.2023 до 12.07.2022 обусловлено действиями ФИО3, выбиравшего необходимую ему сборку и комплектацию бульдозера и своими действиями высказавшего намерение принять исполнение по соглашению об отступном в согласованную дату – 12.07.2023. При этом невозможность исполнения соглашения об отступном 12.07.2023 обусловлена уклонением ФИО3 от принятия бульдозера путем одностороннего изменения места его передачи.

Судом установлено и следует из решения Виноградовского районного суда от 19.09.2023, между ФИО3 и ФИО4 было заключено соглашение об отступном от 15.05.2023, согласно которому в счет исполнения обязательств ФИО4 перед ФИО3, возникших из договора от 27.04.2023 купли-продажи 2-х этажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, третье лицо обязуется передать кредитору ФИО3 в качестве отступного бульдозер SHANTUI DH20M с отвалом и рыхлителем 3 зуба (без наработки), год выпуска: 2023. На момент заключения соглашения размер неисполненных обязательств должника ФИО4 перед кредитором, взамен исполнения которых предоставляется отступное, составляет 20 000 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела доказательств передачи бульдозера SHANTUI DH20M кредитору ФИО3 судом установлено не было.

В ответе на претензию ФИО4 предложил истцу прибыть 12.07.2023 в г. Архангельск для подписания акта приема-передачи бульдозера. ФИО3 выразил свое согласие принять бульдозер по адресу: <адрес>, однако 12.07.2023 ни ответчик, ни его представители не явились для подписания акта приема-передачи бульдозера. Транспортное средство доставлено не было.

Допрошенная в судебном заседании свидетель П.Ж.С. пояснила, что на основании нотариальной доверенности она от имени ФИО4 подписала с ФИО3 соглашение об отступном, поскольку последний изъявил желание получить в счет оплаты по договору купли-продажи жилого дома спецтехнику «SHANTUI». Когда техника была привезена в Санкт-Петербург, ФИО3 попросил привезти ее то в Приморский район, то в п. Березник, а в итоге отказался в связи с отсутствием необходимости в данной модели.

Датой исполнения обязательств по договору купли-продажи жилого дома было определено сторонами 01.06.2023. Доказательств о том, что стороны достигли соглашения об изменении срока исполнения обязательства, в судебном заседании сторонами не представлено. Соглашение об отступном от 15.05.2023 не содержит нового срока исполнения обязательства ответчиком, поэтому сроком исполнения обязательства ФИО4 будет являться 01.06.2023.

Так же в судебном заседании стороной ответчика не предоставлено доказательств того, что нарушение срока исполнения денежного обязательства было вызвано недобросовестным поведением ФИО3, ведение же переговоров сторонами о возможности исполнения денежного обязательства заключением соглашения об отступном, не является обстоятельством препятствующим исполнить обязательства должником.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ о соразмерности неустойки, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая, что предусмотренная пунктом 5.2 договора займа неустойка в размере 0,5% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки составляет 182,5% годовых, а ее предъявляемый размер значительно превышает размер самого денежного обязательства, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств по договору.

В целях соблюдения баланса интересов сторон суд считает необходимым применить к спорным правоотношениям правило ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер договорной неустойки.

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствам обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Представителем ответчика представлены сведения о размерах средневзвешенных процентных ставок по кредитам, согласно которым в спорный период средний размер платы по потребительским краткосрочным кредитам, предоставляемым физическим лицам, составлял от 18,02% до 37,43% годовых, в июне 2023- 31,15%.

Так, размер процентов за период с 02.06.2023 по 21.02.2024, исходя из ставки 31,15 %, составит 4 523 150 рублей.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 5 000 000 рублей, что будет соответствовать балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба причиненного неисполнением обязательства.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.04.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку уплаты задолженности по договору купли-продажи от 27.04.2023 за период с 02.06.2023 по 21.02.2024 в размере 5 000 000 рублей, а также неустойка в размере 0,5% в день, начисленная на сумму фактической задолженности по договору купли-продажи жилого дома от 27.04.2023 с 22.02.2024 по дату фактической уплаты задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С ответчика также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования представителя истца ФИО3 – ФИО1, к ФИО4 о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина РФ серия № №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3 (ИНН №) неустойку по договору купли-продажи жилого дома от 27.04.2023 за период с 02.06.2023 по 21.02.2024 в размере 5 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, всего 5 060 000 (пять миллионов шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки, начисленную на сумму остатка задолженности по договору купли-продажи жилого дома от 27.04.2023 в размере 20 000 000 рублей, начиная с 22.02.2024 по день фактической уплаты задолженности.

В иске о взыскании неустойки в размере 21 500 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Виноградовский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2024 года.

Судья А.И. Мой