Решение № 2-10216/2017 2-10216/2017~М0-9389/2017 М0-9389/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-10216/2017

КОПИЯ


Решение

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задатка, уплаченной по предварительному договору купли – продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в двойном размере – в сумме 4980000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 33100 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества.

Задаток в размере 2 490 000 рублей был уплачен истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается п. 3.2 Договора.

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о неисполнении ответчиком своих обязательств по указанному договору, а именно: не был заключен основной договор купли-продажи.

Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении задатка в двойном размере в течение 5-ти дней с момента поступления требования, ответчик добровольно не исполнил - требование осталось без ответа, письмо с требованием ответчиком получено не было, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с сайта Почты России.

На основании изложенного, истцом заявлены вышеуказанные исковые требования.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 (л.д. 6), основания и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддерживала в полном объеме и просила суд исковые требования удовлетворить. Дополнительно указывала, что истец с ответчиком знакомы на протяжении длительного времени. Семья ФИО2 обратилась к истцу указав, что они собираются переезжать жить в Крым, в связи с чем, предложили ответчику приобрести у них недвижимость, для покупки на вырученные средства недвижимости в <адрес>. На основании заключенного между сторонами предварительного договора, истец передал ответчику денежные средства, в счет приобретаемого имущества. Однако, в последствии, семья ответчика связывалась с истцом с просьбой об отложении заключения сделки по той причине, что они не успевают переехать в Республику Крым. После этого, ответчик на связь с истцом уже не выходила. Изначально, договор не был заключен между сторонами по той причине, что семья ответчика собралась менять место своего жительства. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия. Согласно условий предварительного договора, в случае смены места жительства, ответчик должна была сообщить об этом истцу.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания она извещалась по месту регистрации и жительства, путем направления телеграммы (л.д. 37, 40-41). О причине ее неявки суду не известно. Заявлений и ходатайств от ответчика до начала судебного заседания не поступало. Вместе с тем, суд считает уведомление ответчика о слушании дела надлежащим, в силу ст. ст. 113 и 117 ГПК РФ.

На основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд с согласия представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавцом) и ФИО1 (покупателем), был заключен предварительный договор купли – продажи недвижимого имущества (л.д. 7-8).

Согласно п. 1.1 договора, стороны обязались заключить в будущем договор купли – продажи (основной договор) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, б-р Туполева, <адрес>, в сроки, в порядке и на условиях, установленных договором (л.д. 7).

Стороны установили в договоре, что основной договор купли – продажи подписывается сторонами до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3 договора).

Как видно из п. 3.1 договора, стоимость помещения составляет 2500000 рублей.

На момент подписания договора, покупатель передал продавцу наличным порядком задаток в сумме 2490000 рублей (п. 3.2 договора).

Как видно из договора, он сторонами подписан. Оспаривание факта заключения указанного договора ответчиком, судом не установлено.

В п. 3.3 договора, стороны установили, что окончательный расчет в сумме 10000 рублей, производится в день подписания основного договора.

Согласно п. 4.2 договора, в случае отказа покупателя от покупки помещения (неисполнение действия по вине покупателя), сумма задатка остается у продавца. В случае отказа продавца от продажи помещения, либо не заключения договора купли – продажи по иной причине, не связанной с виной покупателя – немотивированного отказа от покупки помещения (неисполнение действия по вине продавца), он выплачивает покупателю двойную сумму задатка, в течение пяти дней с даты поступления соответствующего требования от покупателя (л.д. 8).

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательств (п. 5.1 договора).

В период действия предварительного договора стороны предложения друг другу о заключении основного договора не направляли, основной договор заключен не был, данные обстоятельства ничем опровергнуты не были в судебном заседании, в связи с чем, обязательства между сторонами, вытекающие из предварительного договора, прекращены.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий предварительного договора истец передал ответчику 2490000 рублей наличными на момент подписания предварительного договора, но так как обязательства, предусмотренные предварительным договором, в том числе связанные с задатком, были прекращены, поскольку в указанный в предварительном договоре срок основной договор не был заключен, в связи с чем, денежные средства, внесенные истцом по предварительному договору, подлежат возврату.

Достоверных доказательств в обоснование доводов о том, что в указанный в предварительном договоре срок основной договор не был заключен, по вине ответчика, не представлено. В частности отсутствуют сведения о направлении текста и условий основного договора в адрес ответчика.

Также со стороны ответчика суду не представлялись доказательства о направлении истцу предложения о заключении основного договора.

Вышеуказанные действия свидетельствуют об отсутствии вины обеих сторон предварительного договора в не заключении основного договора.

При таких обстоятельствах, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца предварительно внесенной им денежной суммы в размере 2490000 рублей.

На основании п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не был заключен.

По смыслу положений п. 4 и п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, не могут рассматриваться как бессрочные, эти обязательства прекращаются, в случае не направления в срок, установленный предварительным договором, или в определенный законом годичный срок, ни одной из сторон предложения о заключении основного договора.

При отсутствии доказательств направления истцом ответчику предложения заключить основной договор в период действия предварительного договора отсутствуют основания полагать, что имелись препятствия к заключению договора по вине ответчика.

Учитывая, что обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором, по заключению основного договора прекращены, суд также приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения в данном случае положений ч. 2 ст. 381 ГК РФ и взыскании с ответчика двойной суммы задатка.

По смыслу положений п. 1 ст. 429 ГК РФ из предварительного договора не могут возникать никакие обязательства, кроме обязательств по заключению основного договора.

В связи с этим назначение платежа, предусмотренного договором, состоит в его последующем зачете в оплату арендной стоимости после подписания основного договора.

Иное законное основание владения и распоряжения ответчиком суммой внесенного истцом платежа отсутствует и при незаключении основного договора эта сумма подлежит возврату покупателю в полном объеме, поскольку ее удержание со стороны ответчика образует неосновательное обогащение.

Кроме того, п. 1 ст. 381 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств добровольного возврата суммы, полученной ответчиком по предварительному договору, истцу, в деле не имеется, а обстоятельства, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ, позволяющие признать удерживаемые ответчиком суммы не подлежащими возврату, отсутствуют, то с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать денежные средства в размере 2490000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления, была оплачена государственная пошлина в размере 33 100 рублей (л.д. 3), которая подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 частично в размере 20650 рублей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст. ст. 380, 381, 329, 429 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2490 000 рублей, оплаченных по предварительному договору купли – продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а также 20 650 рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд, а всего взыскать – 2510 650 рублей.

Решение может быть обжаловано, в течение месяца со дня его составления в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ С.В. Фролова

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья С.В. Фролова