Решение № 12-106/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 12-106/2017

Дело № 12-106/2017


РЕШЕНИЕ

«17» апреля 2017 года г.Владимир

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Баштрыкова В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру от 29 ноября 2016 года, которым

ФИО6, <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу ФИО6 признан виновным в том, что 29 ноября 2016 года в 18 часов 20 минут у <...> в нарушении п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации допустил остановку транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

ФИО6 обратился в суд с жалобой на данное постановление, которое просит отменить, производство по делу прекратить. Не оспаривая факт остановки его автомобиля в указанном в постановлении месте, утверждал, что данное обстоятельство было вызвано неисправностью автомобиля, а именно, поломкой передней ступицы, что привело к блокировке колеса. Указал, что на месте остановки у автомобиля была включена аварийная сигнализация и выставлен знак аварийной остановки. Полагал, что действовал в состоянии крайней необходимости, в связи с чем просил отменить постановление должностного лица на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО6 не явился, извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем его неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ФИО1 пояснил, что 29 ноября 2016 года он составлял протокол и выносил постановление в отношении ФИО6 по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ. В целях уточнения обстоятельств эвакуации автомобиля ФИО6 он позвонил инспектору ФИО2, который сообщил, что около транспортного средства в момент его эвакуации не было знака аварийной остановки. На вопрос суда пояснил, что поломка передней ступицы не является внезапной поломкой и не во всех случаях исключает движение транспортного средства.

Изучив поданную жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетеля, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Рассматривая дело об административном правонарушении и определяя обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ выяснению по делу, должностное лицо ГИБДД УМВД России по г.Владимиру установил, что 29 ноября 2016 года в 18 часов 20 минут ФИО6 в нарушение пункта 1.3 ПДД РФ допустил остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена".

Факт нарушения ФИО6 требований, предписанных дорожным знаком 3.27 "Остановка запрещена", подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от 29.11.2016г., в котором приведено существо вмененного административного правонарушения, а также указаны объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, не отрицавшего факта остановки его автомобиля у <...> в зоне действия запрещающего знака 3.27, однако ссылающего на наличие неисправности в автомобиле;

- протоколом о задержании транспортного средства от 29.11.2016г., составленного с участием понятых ФИО3, ФИО4 в отсутствие собственника автомобиля.

Оценив имеющиеся доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, инспектор ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г.Владимиру обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Оснований не соглашаться с постановлением должностного лица у суда не имеется.

В своей жалобе ФИО6 ссылается на то, что остановка его транспортного средства была вынужденной в связи с поломкой. Между тем в случае вынужденной остановки, к которой Правила дорожного движения РФ относят прекращение движение транспортного средства, в том числе из-за его технической неисправности в местах, где это запрещено, на ФИО6 лежала обязанность по исполнению пунктов 7.2 и 12.6 ПДД РФ, предписывающих водителю, управляющему транспортным средством, в случае вынужденной остановке, в местах, где она запрещена, включить на транспортном средстве аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, после чего принять все необходимые меры для отвода транспортного средства из этого места.

Однако указанные требования Правил дорожного движения ФИО6 исполнены не были, доказательств обратного материалы дела не содержат. На момент эвакуации транспортного средства водителя ФИО6 на месте не было. Представленные им в суд документы – копия заказа-наряда ФИО5 на замену ступицы передней в сборе с подшипником левой от 30.11.2016г. не свидетельствуют о факте неисправности автомобиля, исключающей его движение 29 ноября 2016 года.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.1995 г. N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяется Правительством Российской Федерации. Поломка передней ступицы не входит в данный перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090.

Таким образом, ФИО6 не было представлено неопровержимых доказательств того, что остановка транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» была вынужденной и явилась следствием поломки транспортного средства.

Каких-либо нарушений процессуальных требований административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену либо изменение состоявшегося постановления, не усматривается.

Наказание ФИО6 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1 и 4.1 КоАП РФ. При этом назначенное административное наказание и его размер соответствуют характеру совершенного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру от 29 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО6 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья В.Л.Баштрыкова