Решение № 2-79/2026 2-79/2026(2-965/2025;)~М-106/2025 2-965/2025 М-106/2025 от 28 января 2026 г. по делу № 2-79/2026

УИД 21RS0024-01-2025-000195-92

№ 2-79/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2026 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Владимировой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя принадлежащим ответчику ФИО2 автомобилем <данные изъяты>, не выдержав безопасную дистанцию (боковой интервал) совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащее ФИО1, причинив ему механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», при обращении в которую истцу было выплачено страховое возмещение в размере 247090, 05 руб. Согласно заключению самозанятого эксперта-техника ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа падения стоимости заменяемых деталей, узлов, агрегатов из-за их износа составляет 925 000 руб. В момент дорожно- транспортного происшествия ФИО3 управлял автомобилем <данные изъяты>, будучи не вписанным в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению, то есть на незаконных основаниях, следовательно, ответственность за причиненный ущерб и вред несет владелец источника повышенной опасности, собственник автомобиля ФИО2

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба 677 910 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 558 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства суд протокольным определением привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО3 (т. 1, л.д. 223 )

В последующем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 731 410 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 558 руб., расходы по досудебному урегулированию спора в размере 3000 руб. (т. 2 л.д. 47)

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно исковых требований, ФИО5, САО «ВСК», ПАО СК « Росгосстрах», извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание, не явились, причины неявки суду не сообщили.

Ответчики ФИО2, ФИО3 извещённые о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, связи с чем суд, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - ФИО7 возражал против удовлетворения требований, указав, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, на момент ДТП автомобилем управлял ФИО3, которому ФИО2 разрешение на пользованием транспортным средством не давала.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность по договору ОСАГО в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются, как отмечено выше, по разным правилам и эта разница заключается, в том числе, в применяемых при этом ценах.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других» и разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае повреждения транспортного средства потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, узлов и агрегатов, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

При этом ответчик не лишен права выдвигать возражения относительно этих требований, а также представлять доказательства, свидетельствующие о существовании иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, чем тот который произвел или намерен произвести потерпевший, или же в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 18 мин. по адресу : <адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, не выдержав безопасную дистанцию совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> принадлежащее истцу ФИО1, причинив ему механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, который постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ КоАП РФ ( нарушение правил расположение транспортных средств на проезжей части дороги), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. ( т. 1 л.д. 65).

На момент дорожно - транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> ФИО1 была застрахована в САО «ВСК», а владельца транспортного средства <данные изъяты> ФИО2 - в ПАО СК « Росгосстрах».

САО «ВСК» в рамках прямого возмещения убытков выплатило истцу страховое возмещение в размере 247090, 05 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 101 оборот)

Водитель ФИО3 управлял транспортным средством <данные изъяты>, будучи не вписанным в полис ОСАГО.

Согласно представленному истцом Акту экспертного исследования № самозанятого эксперта-техника ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа падения стоимости заменяемых деталей, узлов, агрегатов из-за их износа составляет 925 000 руб. ( т.1 л.д.12-41)

Расходы истца по оплате услуг специалиста по оценке ущерба составили 15 000 руб., что подтверждается договором на составление акта экспертного исследования от 23.102024 и чеком от 23.10. 2024 (т. 1 л.д. 42-43)

Поскольку с представленной истцом оценкой ответчик не согласился, в ходе рассмотрения дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>».( т. 1 л.д. 118-119)

Согласно заключению <данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа на дату дорожно- транспортного происшествия составляет 867600 руб., на дату проведения исследования составляет 978 500 руб. ; рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату дорожно- транспортного происшествия составляет 980 900 руб., на дату проведения исследования- 1014000 руб.; полная гибель автомобиля не наступила. ( т. 1 л.д. 129-160)

В соответствии с выводами заключения дополнительной судебной экспертизы №, выполненного <данные изъяты>» ( т. 1 л.д. 198-207) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центробанка России на дату дорожно – транспортного происшествия составляет 247600 руб.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

В силу положений части 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Исходя из содержания приведенных выше норм бремя доказывания выбытия транспортного средства из его обладания в результате противоправных действий других лиц, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Вместе с тем, бесспорных доказательств подтверждающих данное обстоятельство, ФИО2 суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОДН ОУУП и ПЛИ ОП№ УМВД России по <адрес> по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по факту неправомерного завладения принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ данное постановление было отменено и.о. заместителя прокурора <адрес>, а материал был возвращен для дополнительной проверки ( т.2 л.д. )

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОДН ОУУП и ПЛИ ОП№ УМВД России по <адрес> по результатам дополнительной проверки принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления.

Из пояснений опрошенного в ходе проверки ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час ему на сотовый телефон от ФИО2 пришло сообщение с просьбой отогнать принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, который она оставила на автостоянке «Дорэкс». ФИО2 сообщила, что ключи от автомобиля она оставила в диске левого переднего колеса. Взяв ключи он начал движение в сторону дома по адресу: <адрес>. Не доезжая до места назначения возле <адрес> совершил ДТП.

Таким образом, обстоятельств противоправного завладения автомобилем ФИО3 судом не установлено, достоверных и допустимых доказательств ответчиком суду не представлено.

Кроме того, установлено, что с заявлением об угоне транспортного средства <данные изъяты> ФИО2 обратилась в органы внутренних дел только ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 1 месяцев после происшествия, при этом в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано.

Иных доказательств, свидетельствующих о противоправном изъятии источника опасности из обладания ФИО2, в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, является ответчик ФИО2, являющийся собственником транспортного средства, при использовании которого причинен ущерб.

Оснований для возложения ответственности на ФИО3 за вред, причиненный в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, не имеется, связи с чем в удовлетворении требований истца, заявленных к ФИО4, надлежит отказать.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу материального вреда в результате повреждения автомобиля, суд учитывает выводы экспертного заключения, выполненного ООО «ЧЭСКО».

Указанное экспертные заключения суд признает относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку экспертные заключения полностью соответствует требованиям ст. 86Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно содержит описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы, методические рекомендации.

Данные заключения сторонами не опровергнуто

Принимая во внимание положения указанных выше норм права в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещение ущерба 731409, 95 руб., из расчета 978 500 руб.( (стоимость восстановительного ремонта ) - 247090, 05 руб.( сумма выплаченного страхового возмещения).

Кроме того, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18558 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом произведены расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. за указывание консультационных услуг, что подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема -передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 47).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и объем заявленных требований, объем оказанных представителем истцу услуг по юридической помощи, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> ) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 731409, 95 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 558 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.Н. Альгешкина

Мотивированное решение составлено 29 января 2026 г.