Решение № 2-373/2021 2-373/2021~М-216/2021 М-216/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-373/2021

Дело №2-373/2021

УИД 58RS0008-01-2021-000441-86


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пенза «27» июля 2021 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Титовой Н.С.,

при секретаре Варламовой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, -

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 26 ноября 2019 года ею ответчику были переданы денежные средства в размере 150 000 руб. в качестве предоплаты аренды помещения № площадью 220 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Так как помещение требовало ремонта сроком один месяц, эта оплата была произведена за январь 2020 года. Денежные средства были переданы ответчику под расписку, написанную ФИО2 собственноручно.

Впоследствии договор аренды с ответчиком заключен не был, так как в момент передачи денег с ним не было документов на помещение, а позже выяснилось, что данное помещение принадлежит не ответчику, а его матери, которую она так и не смогла увидеть.

Несмотря на неоднократные требования о возврате денежных средств, как в устном, так и в письменном виде, до настоящего времени ответчиком деньги ей не возвращены.

Поскольку договор аренды помещения между ней и ответчиком не был заключен, она вправе требовать возврата 150 000 руб. из чужого незаконного владения. В связи с тем, что ФИО2 при получении от неё денег не мог не знать о неосновательности получения принадлежащих ему денежных средств, то на 150 000 руб. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке банковского процента ЦБ РФ в соответствующие периоды.

Ключевая ставка ЦБ РФ за период неосновательного обогащения составляла:

с 28.10.2019 по 15.12.2019 - 6,5%, с 16.12.2019 по 09.02.2020 - 6,25%, с 10.02.2020 по 26.04.2020 - 6%, с 27.04.2020 по 21.06.2020 - 5,5%, с 22.06.2020 по 26.07.2020 - 4,5%, с 27.07.2020 по день подачи иска - 4,25%. Таким образом, размер процентов за период с 27.11.2019 по 15.12.2019 составит 9 184,36 руб.

На основании изложенного просила взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 150 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 9 184,36 руб., а также понесенные по делу судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 заявленные требования увеличила в части процентов, в соответствии со ст.395 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2019 по 27.05.2021 в общем размере 10 860 руб. 41 коп., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ: с 28.10.2019 по 15.12.2019 - 6,5%, с 16.12.2019 по 09.02.2020 - 6,25%, с 10.02.2020 по 26.04.2020 - 6%, с 27.04.2020 по 21.06.2020 - 5,5%, с 22.06.2020 по 26.07.2020 - 4,5%, с 27.07.2020 по 21.03.2021 - 4,25%, с 22.03.2021 по 25.04.2021 - 4,5%, с 26.04.2021 по 27.05.2021 - 5%.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности и ордера, завяленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить, пояснив по обстоятельствам, изложенным в иске.

Дополнительно пояснила, что 12 сентября 2019 года супруг истца ФИО4 зарегистрировал в налоговом органе ООО «Инжир», является генеральным директором данного юридического лица. ФИО1 на тот момент находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком, до этого работала <данные изъяты> в ООО «Чародейка». Примерно в октябре 2019 года ФИО1 в средствах массовой информации увидела объявление о сдаче в аренду нежилого помещения по адресу: <адрес>. Истца и её супруга данное объявление заинтересовало, поскольку они подыскивали помещение для производства тортов. ФИО1 позвонила по объявлению, в октябре 2019 года встретилась на объекте с риэлтором ФИО10 Помещение истцу понравилось, она решила подумать. В дальнейшем брачные отношения между истцом и её супругом ФИО4 были прекращены. В конце ноября 2019 года ФИО1 решила взять в аренду это помещение, чтобы «открыть свое ИП».

26 ноября 2019 года ФИО1 встретилась с ответчиком, ФИО2 представился собственником сдаваемого в аренду помещения, документов у него с собой не было. В помещении была черновая отделка, требовался ремонт. ФИО2 сказал, что ремонт в течение месяца будет сделан, поэтому плата за аренду в размере 150 000 руб. пойдет за январь. ФИО1 в тот же день передала ответчику деньги в сумме 150 000 руб., о чем ответчик собственноручно написал расписку.

В конце декабря 2019 года, приехав на объект, ФИО1 увидела, что никаких ремонтных работ там не проведено. Поскольку помещение к сдаче в аренду было не готово, ФИО1 с ответчиком разговор про заключение договора аренды не заводила. В январе 2019 года истцу стало известно, что помещение ремонтирует ООО «Вкусный дом», с которым ИП ФИО6 впоследствии был заключен договор аренды.

Доверенность, выданная ИП ФИО6 своему сыну ФИО2 на сдачу помещения в аренду и получение денежных средств, была представлена только в ходе рассмотрения данного дела в суде. В расписке о получении ответчиком от истца денежных средств о данной доверенности не упоминается.

Полагает, что представленные со стороны ответчика доверенность и агентский договор между ИП ФИО6 и ООО «Агентство регионального Развития Пенза» от 12 сентября 2019 года были изготовлены «задним числом», в связи с чем, к данным документам следует отнестись критически. Договор аренды между ИП ФИО6 и ООО «Инжир» от 05 ноября 2019 года ни ФИО1, ни её супругом ФИО4 не подписывался. В данном договоре фамилия «ФИО8» в разделе подпись внесла ФИО5, о чем последняя пояснила в судебном заседании при рассмотрении данного дела.

Из представленной представителем ответчика книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, следует, что ИП ФИО6 в 2019 году был получен общий доход в размере 366 811,81 руб. Однако, согласно налоговой декларации, представленной налоговой инспекцией, в 2019 году ИП ФИО6 был получен доход в сумме 216 812 руб., т.е. за минусом 150 000 руб., якобы внесенных ответчиком в кассу ИП ФИО6 Налоговая декларация, представленная ИП ФИО6 в налоговый орган, подтверждает, что ответчиком в кассу ИП ФИО6 деньги в сумме 150 000 руб. не вносились.

Просит заявленные требования удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу истца неосновательное обогащение в размере 150 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 10 860 руб. 41 коп., а также понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 871,61 руб. (300 руб. - отправка претензии ответчику, 243,04 руб. - отправка иска ответчику, 328,57 руб. - отправка иска в суд), а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 417,21 руб.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, будучи извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица ИП ФИО6 - ФИО7, действующий на основании доверенностей, с иском не согласился, пояснив, что денежные средства в сумме 150 000 руб., полученные ФИО2 от ФИО1 по расписке от 26 ноября 2019 года, пошли в счет арендной платы по договору аренды №2 от 05 ноября 2019 года, заключенному между ИП ФИО6 и ООО «Инжир», учредителем которого является ФИО1, а генеральным директором её супруг ФИО4 Денежные средства от истца были получены ответчиком по доверенности, выданной ему собственником сдаваемого в аренду помещения ИП ФИО6, и были внесены им в кассу ИП ФИО6 Полагает, что денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения в силу ч.4 ст.1109 ГК РФ, поскольку были переданы ответчику истцом без договора, во исполнение несуществующего обязательства, т.е. зная об отсутствии такого обязательства. Просит в иске отказать.

Привлеченные по делу в качестве третьих лиц ФИО4, ИП ФИО6, а также представитель третьего лица ООО «Инжир» в судебное заседание не явились, о времени и времени рассмотрения дела были извещены.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п.1 ст.650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Согласно ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.2 ст.434).

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, ч.1 ст.56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 12 сентября 2019 года между ИП ФИО6 (принципал) и ООО «Агенство регионального Развития Пенза» (агент) был заключен агентский договор №197-09/2019, по условиям которого агент по поручению принципала взял на себя обязательство найти потенциальных арендаторов на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, помещение №.

Согласно п.1.4 данного договора результатом выполнения договора является заключение договора аренды и получение месячной арендной платы, либо обеспечительного платежа согласно договору аренды между принципалом и потенциальным арендатором, найденным агентом.

26 ноября 2019 года ФИО1 по расписке передала ФИО2 денежные средства в размере 150 000 руб. в счет аренды за месяц (январь) за помещение № площадью 220 кв.м. по адресу: <адрес>.

Поскольку в дальнейшем договор аренды нежилого помещения № по адресу: <адрес>, с истцом заключен не был, ответчик по требованию истца денежные средства не вернул, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика не оспаривал, что ФИО1 передала ФИО2 по расписке 150 000 руб., пояснив, что эти денежные средства пошли в счет арендной платы по договору аренды №2 от 05 ноября 2019 года, заключенному между ИП ФИО6 и ООО «Инжир», учредителем которого является ФИО1, а генеральным директором её супруг ФИО4 Денежные средства от истца были получены по доверенности и внесены в кассу ИП ФИО6

При разрешении заявленных требований суд исходит из того, что необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, основания для удержания ответчиком денежных средств, полученных от истца по расписке от 26 ноября 2019 года отсутствуют, поскольку между сторонами отсутствовало какое-либо денежное обязательство, денежные средства передавались в качестве арендного платежа в счет будущего договора аренды помещения, однако договор аренды нежилого помещения впоследствии заключен не был, сведения о том, что на заключении такого договора сторона ответчика настаивала, суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается, в то время как установленных законом либо договором оснований для получения данных денежных средств у ФИО2 по данному делу не установлено, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение ответчика за счет истца, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 150 000 руб.

Из буквального содержания расписки следует, что деньги получены ФИО2 от ФИО1 как физического лица, в данной расписке об ООО «Инжир» не упоминается, в связи с чем, довод ответчика относительно того, что оплата аренды по расписке была внесена истцом как учредителем ООО «Инжир» суд по заключенному договору аренды от 05 ноября 2019 года суд признает несостоятельным.

Более того, как установлено судом, уполномоченным лицом со стороны ООО «Инжир» договор аренды от 05 ноября 2019 года не подписан, что следует из показаний свидетеля ФИО5, пояснившей, что ранее работающий вместе с ней в ООО «Чародейка» ФИО4 собирался открывать свою фирму, попросил её помочь с бухгалтерией. В конце октября - начале ноября 2019 года к ней на работу в ООО «Чародейка» приехал риэлтор, привез договор аренды помещения и попросил его подписать, т.к. она занималась бухгалтерий, отчетом и печать была у неё. Она позвонила ФИО4, но он ей ничего не ответил. Поскольку риэлтор настаивал, она была вынуждена в договоре аренды с ООО «Инжир» написать фамилию ФИО8, поставить печать и отдать его риэлтору.

Сведений о предоставлении ФИО5 полномочий на совершение сделок от имени ООО «Инжир» в материалах дела не имеется.

Представленный стороной ответчика приходный кассовый ордер о внесении ФИО9 наличных денежных средств в размере 150 000 руб. в кассу ИП ФИО6 суд во внимание не принимает, поскольку эти денежные средства при предоставлении ИП ФИО6 налоговой декларации в налоговую инспекцию учтены не были.

Из представленных представителем ответчика кассовой книги ИП ФИО6 на 2019 год и книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, следует, что ИП ФИО6 в 2019 году был получен общий доход в размере 366 811,81 руб., в который входит сумма 150 000 руб., как полученная оплата наличными от ООО «Инжир» по договору аренды №2 от 05 ноября 2019 года от ФИО2 (в лице ФИО1)

Согласно налоговой декларации, представленной Межрайонной инспекцией ФНС №3 по Пензенской области, в 2019 году ИП ФИО6 был получен доход в сумме 216 812 руб., то есть без учета 150 000 руб., что свидетельствует о том, что денежные средства, полученные ответчиком от истца по расписке 26 ноября 2019 года, им в кассу ИП ФИО6 не передавались.

Доводы представителя ответчика о том, что денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения в силу ч.4 ст.1109 ГК РФ, поскольку были внесены истцом во исполнение несуществующего обязательства, зная об отсутствии такого обязательства, суд находит необоснованным, поскольку истцом деньги передавались в счет арендного платежа за нежилое помещение, о чем прямо указано в расписке о получении ответчиком денежных средств от 26 ноября 2019 года. Из содержания расписки можно сделать вывод о том, что ФИО1 планировала в дальнейшем заключить договор аренды нежилого помещения и передавала деньги в счет исполнения обязательства арендатора по оплате за арендуемое помещение.

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, в частности, доказательства, подтверждающие осведомленность ФИО1 в момент передачи денежных средств о том, что договор аренды нежилого помещения не будет заключен, стороной ответчиков не представлено.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что 11 января 2021 года ФИО1 направила в адрес ответчика претензию, в которой просила возвратить ей денежные средства в размере 150 000 руб. в срок до 16 января 2021 года.

Ответчик в добровольном порядке требование истца не удовлетворил. Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ED114902161RU претензия истца ответчиком получена 05 февраля 2021 года, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 февраля 2021 года, т.е. со следующего дня после получения претензии и по 27 мая 2021 года (как заявлено истцом) в размере 2 073 руб. 28 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, за указанный период: с 06.02.2021 по 21.03.2021 (44 дня) – 4,25%, с 22.03.2021 по 25.04.2021 (35 дней) - 4,5% и с 26.04.2021 по 27.05.2021 – (32 дня) - 5%.

Ответчиком в материалы дела представлена доверенность, выданная ему 01 ноября 2019 года ИП ФИО6, в которой последняя предоставила ФИО2 полномочия, в том числе, на заключение договоров и получение от её имени денежных средств.

При наличии такой доверенности суд не может согласиться с утверждение ФИО1 о том, что ответчик при получении от неё денег не мог не знать о неосновательности получения принадлежащих ему денежных средств, в связи с чем, расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами с даты получения ФИО2 денежных средств, т.е. с 27 ноября 2019 года, находит неверным.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца ФИО1 при рассмотрении настоящего дела представляла ФИО3 Согласно квитанции №001555 от 26 января 2021 года ФИО1 за защиту её интересов в суде по настоящему делу было оплачено в Региональную коллегию адвокатов г.Пензы и Пензенской области 20 000 руб.

С учетом фактических обстоятельств дела, объема и сложности дела, длительности рассмотрения дела, участия представителя в суде, размера оказанной юридической помощи доверителю, степени участия представителя в судебных заседаниях суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

При предъявлении искового заявления и увеличении исковых требований ФИО1 были понесены расходы по уплате госпошлины в общем размере 4 417,21 руб., что подтверждается чек-ордерами от 01 февраля 2021 года на сумму 4 383,69 руб. и от 26 мая 2021 года на сумму 33,52 руб.

Также заявителем были понесены почтовые расходы, связанные с направлением истцом ответчику претензии о возврате денежных средств и направлением в суд и ответчику по делу искового заявления в общем размере 871,61 руб., что подтверждается соответствующими документами, представленными в материалы дела.

Поскольку расходы по уплате госпошлины и почтовые расходы являлись необходимыми для истца, были понесены ФИО1 для восстановления ее нарушенного права, с ответчика в пользу истца с учетом размера взысканной в пользу истца суммы, подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 241,47 руб. и почтовые расходы в общем размере 871,61 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 073 (две тысячи семьдесят три) руб. 28 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., почтовые расходы в общем размере 871 (восемьсот семьдесят один) руб. 61 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 4 241 (четыре тысячи двести сорок один) руб. 47 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено «03» августа 2021 года.

Судья - Титова Н.С.