Решение № 2-523/2017 2-8/2018 2-8/2018 (2-523/2017;) ~ М-348/2017 М-348/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-523/2017

Дело № 2-8/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск 27 февраля 2018 года

Усинский городской суд Республики Коми,

в составе председательствующего судьи Лариной Л.В.

при секретаре Лозинской М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» о взыскании компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Буровая компания «Евразия» о взыскании компенсации за неиспользуемый дополнительный оплачиваемый отпуск на работах с вредными и (или) опасными условиями труда в размере 213 393,63 рубля, компенсации морального вреда в размере 25 000,00 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях на основании трудового договора № от дд.мм.гггг.. С дд.мм.гггг. исполнял обязанности электромеханика на работах с вредными и опасными условиями труда на опасных производственных объектах ответчика. До дд.мм.гггг. всем работникам, труд которых связан с воздействием на их здоровье вредных факторов, определенных по результатам аттестации рабочих мест без уточнения степени вредности, был положен дополнительный отпуск. Дополнительным соглашением от дд.мм.гггг. к трудовому договору он был ознакомлен ответчиком с уточнением рабочего места с вредными условиями труда с установлением класса вредности – 3.3. Приказом № от дд.мм.гггг. с ним расторгнут трудовой договор по его инициативе. Считает, что ответчиком нарушено его право на компенсацию за неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск, предоставляемый за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, за весь период его непредоставления.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве на иск (л.д. 24-29). Просил отказать в иске в связи с пропуском ФИО1 срока на обращение в суд с данным иском.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 работал в ООО «Буровая компания «Евразия» по трудовому договору № от дд.мм.гггг. (с изменениями и дополнениями). Приказом № от дд.мм.гггг. уволен по собственному желанию с дд.мм.гггг. (л.д. 102-114, 117).

Дополнительным соглашением от дд.мм.гггг. к трудовому договору № от дд.мм.гггг. истец с дд.мм.гггг. переведен на должность электромеханика в группу по обслуживанию энергетического оборудования службы по техническому обслуживанию и учету энергетического оборудования, условия труда вредные, класс 3.3. (л.д. 112).

Согласно карте № специальной оценки условий труда в ООО «Буровая компания «Евразия» от дд.мм.гггг., по профессии «электромеханик» группы по обслуживанию энергетического оборудования экспедиции № установлен итоговый класс (подкласс) условий труда 3.1. При этом по результатам оценки условий труда работникам по указанной профессии ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск не установлен (л.д. 164-167)

Согласно акту от дд.мм.гггг., электромеханику ГОЭО Экспедиции 2 ФИО1 в 14.00 часов этого же дня было предложено ознакомиться с картой специальной оценки условий труда № по профессии «электромеханик», код по ОК ..., от подписания которой он отказался, мотивируя тем, что был принят на работу электромехаником с классом условий труда 3.3. (в карте СОУТ № по профессии «электромеханик», код по ОК ..., класс 3.1) (л.д. 116).

Вышеуказанная специальная оценка условий труда истцом не оспаривалась.

Согласно дополнительному соглашению от дд.мм.гггг. к трудовому договору № от дд.мм.гггг., истцу с дд.мм.гггг. установлены условия труда вредные, класс – 3.1. (л.д. 113). ФИО1 дополнительное соглашение не подписано.

Из акта от дд.мм.гггг. следует, что в этот же день ФИО1 было предложено ознакомиться под роспись с дополнительным соглашением от дд.мм.гггг. к трудовому договору № от дд.мм.гггг., от подписания указанного дополнительного соглашения истец отказался, мотивируя это тем, что он был принят на работу электромехаником с классом условий труда 3.3 (л.д. 115).

В силу ч. 1 ст. 116 ТК РФ ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Определением Усинского городского суда от 20.06.2017 по ходатайству истца приостановлено производство по настоящему делу до рассмотрения гражданского дела № 2-457/2017 по иску ФИО1 к ООО «Буровая компания «Евразия» о признании дополнительного соглашения от дд.мм.гггг. к трудовому договору не имеющим юридической силы, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Усинского городского суда РК № 2-457/2017 от 28.09.2017, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда РК от 18.01.2018, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Буровая компания «Евразия» о признании дополнительного соглашения от дд.мм.гггг. к трудовому договору № от дд.мм.гггг. не имеющим юридической силы, взыскании компенсации морального вреда, в связи с пропуском срока на обращение в суд.

В ходе рассмотрения указанного дела судом установлено, что истец о наличии и содержании дополнительного соглашения от дд.мм.гггг. к трудовому договору № от дд.мм.гггг. достоверно знал дд.мм.гггг., что подтверждается актом от дд.мм.гггг. и показаниями свидетеля Д., исковое заявление направлено им в суд дд.мм.гггг. (согласно почтовому штемпелю), то есть спустя более 2 месяцев после истечения срока на обращение в суд, истцом не представлено каких-либо доказательств того факта, что он не имел возможности обратиться за разрешением спора по уважительным причинам, ранее указанной даты, в пределах срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, о наличии и содержании карты СОУТ № истцу стало известно дд.мм.гггг., дополнительного соглашения от дд.мм.гггг. к трудовому договору № от дд.мм.гггг., которыми ему установлены вредные условия труда с классом 3.1. и не предусмотрен дополнительный оплачиваемый отпуск за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, стало известно дд.мм.гггг..

В силу абз. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

С учетом приведенного правового регулирования закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права. Установление сроков на обращение в суд за разрешением споров, в том числе трудовых, предполагает разумное и добросовестное поведение спорящих сторон, направлено на обеспечение стабильности правоотношений, не допускает злоупотребления правом.

Таким образом, за разрешением настоящего спора истец должен был обратиться в суд в течение трех месяцев с момента, когда ему стало известно о нарушенном праве, то есть в срок до дд.мм.гггг..

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Учитывая, что на дд.мм.гггг. - дату обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями, трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истек, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, а доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» о взыскании компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2018.

Председательствующий Л.В. Ларина