Решение № 12-135/2020 от 16 апреля 2020 г. по делу № 12-135/2020

Дело № 12-135/2020


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Тверь 16 апреля 2020 года

Судья Заволжского районного суда города Твери Зварич Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 №18810169190716007241 от 16.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением начальника отделения ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 №18810169190716007241 от 16.07.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Как указано в постановлении, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 12.07.2019 в 13 час. 01 мин. по адресу: 175км 700м ад М10 Россия, Тверская область, Заволжский район, г. Тверь, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, нарушив п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 88 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просил отменить принятое по делу постановление, ссылаясь на то, что в момент автоматизированной фиксации правонарушения транспортное средство не находилось в его владении, было передано по договору купли-продажи № УЦ-051 от 25.04.2018.

ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области.

Полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы ФИО1 свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (абз. 2 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из сообщения ООО «Норд-Авто-Центр», поступившего в суд, 25.04.2018 по договору купли-продажи № УЦ-051 ООО «Норд-Авто-Центр» приобрело у ФИО1 бывшее в употреблении транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Указанный автомобиль ООО «Норд-Авто-Центр» не эксплуатировался, размещался на стоянке компании с целью дальнейшей продажи. 17.05.2018 ООО «Норд-Авто-Центр» продало указанный автомобиль на основании договора купли-продажи транспортного средства с пробегом №А-259 ФИО3; 04.07.2018 ФИО3 по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) продал указанный автомобиль ФИО4

В подтверждение доводов жалобы представлены копии договора купли-продажи № УЦ-051 транспортного средства, бывшего в употреблении, от 25.04.2018, акт приема-передачи транспортного средства, бывшего в употреблении от 25.04.2018, согласно которым ФИО1 25.04.2018 передал в собственность ООО «Норд-Авто-Центр» транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Кроме того, представлены копии договора № А-259 купли-продажи транспортного средства с пробегом от 17.05.2018, акта приема-передачи транспортного средства с пробегом от 17.05.2018, согласно которым ООО «Норд-Авто-Центр» передало в собственность ФИО3 вышеуказанное транспортное средство; копия договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 04.07.2018, согласно которому ФИО3 продал указанное выше транспортное средство ФИО4

Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Как установлено в судебном заседании, на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, транспортным средством ФИО1 не управлял.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, в материалах дела не содержится и органом (должностным лицом), возбудившим дело об административном правонарушении, соответствующих сведений в суд не представлено.

Анализ вышеуказанных доказательств в совокупности с иными доказательствами по делу об административном правонарушении, свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении суд может принять решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хоты бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5. КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление начальника отделения ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 №18810169190716007241 от 16.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья Е.А. Зварич