Решение № 12-202/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 12-202/2017

Мировой судья Середа А.Г. Дело № 12-202/2017


Р Е Ш Е Н И Е

<...> 26 сентября 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края Кротова Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Барнаула от 26 июля 2017 года в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, официально не трудоустроенного, на инвалидности не состоящего,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

26 июля 2017 года мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского района г. Барнаула вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился с жалобой, указав, что он в состоянии алкогольного опьянения не двигался на автомобиле, в деле отсутствует аудио, видео и фото фиксация того, что он двигался на автомобиле в состоянии алкогольного опьянения. В материалах дела имеется рапорт сотрудника полицейского(водителя) мобильного взвода роты № ОБППСП УМВД России по г.Барнаулу П., который был составлен спустя месяц и в нем все данные искажены и не верны.

ФИО1 полагает, что его вина не доказана, доказательств его вины не добыто, в связи с чем просил в жалобе отменить постановление мирового судьи, и дело прекратить.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

ФИО1 обратился с жалобой в установленный законом срок, в связи с чем жалоба принята к производству.

В судебное заседание ФИО1 не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, допрошенный ранее в судебном заседании поддержал свою жалобу дополнительно пояснив, что когда он подъехал к дому, где проживает его гражданская супруга, то увидел там наряд полиции, от которого он узнал, что его супруга находится в ТОМе полиции, куда он и проследовал на своем автомобиле вместе с нарядом полиции. Подъехав к зданию ТОМа он после остановки автомобиля выпил из фляжки коньяка и проследовал в здание ТОМа, впоследствии в отношении него был составлен протокол по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

На основании ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, в связи с чем проверил дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав свидетеля суд приходит к следующим выводам.

Согласно протоколу об административном правонарушении 16 апреля 2017 года в 20 час. 05 минут ФИО1, в нарушение п. 2.7 ПДД управлял транспортным средством, двигался по дворовому проезду от <адрес> в сторону <адрес> к зданию ПП «Западный», в состоянии алкогольного опьянения. Указанные действия квалифицированы по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В данном протоколе возражений и замечаний к протоколу ФИО1 не изложено, в качестве объяснений указано пояснения дам в суде.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 отстранили от управления транспортным средством «ГАЗ 24» гос.номер А548 СХ 22 в присутствии двух понятых (имеются подписи), при этом основанием к тому явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи).

Согласно квитанции алкотестера у ФИО1 обнаружено состояние опьянения с результатом 0,74 мг/л (имеется подпись бочерова и должностного лица).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16 апреля 2017 года у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с результатами 0,74 мг/л, освидетельствование проведено в присутствии двух понятых (имеются подписи). В данном акте имеется запись от имени ФИО1: С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (бланковая запись) «согласен» имеется подпись ФИО1

Согласно рапорту транспортное средство ГАЗ 24 гос.номер А548 СХ 22 передано гр. К. (имеется подпись К.).

Согласно рапортов П. от 16.04.2017г. и 19.05.2017г. следует, что 16.04.2017г. около 19час.45мин. поступило сообщение, что по адресу <адрес> семейный скандал, прибыв по адресу в квартире никого не было обнаружено. На улице к ним обратился гражданин у автомобиля ГАЗ 24 гос.номер А 548 СХ 22, который пояснил, что это он вызвал полицию. Данному гражданину было пояснено, что его супруга находится в ПП «Западный», на что он сказал, что он проедет туда сам на своем автомобиле. Прибыв в ПП «Западный» пройдя в помещение Дежурной части в ходе устной беседы от него почувствовали запах алкоголя изо рта. Время движения данного автомобиля было 20час.05мин. по дворовому проезду от <адрес> в сторону <адрес> к ПП «Западный» по адресу <адрес> после этого вызвали экипаж ДПС. Данный гражданин предъявил сотрудникам ДПС водительское удостоверение на имя ФИО1. После остановки и выявления признаков алкогольного опьянения данный гражданин до приезда сотрудников ДПС ни каких спиртных напитков не употреблял.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Барнаула от 26 июня 2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000руб.с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В основу вывода о виновности ФИО1 во вменяемом ему правонарушении и доказанности его вины мировым судьей положены следующие доказательства.

Допрошенный мировым судьей свидетель М. являющийся сотрудником ГИБДД, пояснил, что от дежурного поступило указание проследовать в отдел полиции по адресу <адрес>. Приехав в отдел полиции сотрудники ППС передали ФИО1, пояснив, что ранее выехав по адресу <адрес>, обнаружили ФИО1, в последующем проследовали с ним в отдел полиции, при этом ФИО1 ехал за ними управляя автомобилем ГАЗ-24. При общении в отделе полиции у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта. Со слов сотрудников патрульно-постовой службы ФИО1 они из виду не выпускали.

Свидетели П. и Р., допрошенные в судебном заседании, являющиеся сотрудниками ППС пояснили, что 16.04.2017г. они прибыли по указанию дежурного на адрес <адрес>, где был обнаружен ФИО1. Ему было предложено проехать в отдел полиции, на что последний согласился и проследовал за патрульным автомобилем за рулем автомобиля ГАЗ-24. В отделе полиции у ФИО1 были выявлены внешние признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, в связи, с чем были вызваны сотрудники ГИБДД. П. и Р. пояснили, что ФИО1 они из виду не теряли с момента остановки у отдела полиции до выявления внешних признаков алкогольного опьянения в помещении отдела полиции.

Мировым судьей не установлена какая-либо личная заинтересованность инспекторов свидетелей П., Р., М. в результатах рассмотрения дела, они находились 16.04.2017 г. при исполнении своих должностных обязанностей. Пояснения сотрудников, данные в судебном заседании, последовательны, согласуются с иными представленным по делу доказательствам (протоколом по делу об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения). В связи с этим у мирового судьи не было оснований не доверять пояснениям сотрудников ДПС, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Р., М. дали аналогичные показания, тем показаниям, которые были даны мировому судье

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив фактические данные в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ доказана, и подтверждается следующим: протоколом об административном правонарушении от 16.04.2017г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 16.04.2017г., рапортами сотрудника полиции П. от 16.04.2017 г. от 19.05.2017г., рапортом сотрудника полиции М. от 16.04.2017 г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.04.2017г..

При этом согласно акту у ФИО1 обнаружено состояние алкогольного опьянения с результатом - 0,74 мг/л, приложена соответствующая квитанция алкотестера, на обороте которой также имеются подписи понятых.

В данном акте указано, что ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «согласен».

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку акт освидетельствования зафиксировал наличие у ФИО1 состояние алкогольного опьянения, что отражено в самом акте, в нем имеются подписи двух понятых, он соответствует представленной в деле квитанции алкотестера (л.д.7), согласно которой у ФИО1 обнаружено алкогольное опьянение: результат освидетельствования - 0,74 мг/л, в данной квитанции имеется подпись ФИО1 и подписи понятых и нет никаких замечаний по поводу установленного результата, мировой судья обоснованно принял во внимание указанный акт в качестве доказательства, поскольку нарушений при его составлении обнаружено не было, акт получен в установленном порядке.

Довод о том, что ФИО1 выпил спиртное после того, как он подъехал на автомобиле к зданию ТОМ «Западный» и не управлял автомобилем после того, как он выпил спиртное, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности показаниями свидетелей.

Мировым судьей в судебном заседании не установлено наличие у сотрудников ГИБДД, оформлявших административный материал, поводов оговаривать ФИО1, представленные доказательства последовательны, согласуются между собой, в связи с чем мировой судья обоснованно принял их за основу при вынесении постановления.

Непризнание вины ФИО1 мировой судья расценил как способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Учитывая исследованные по делу обстоятельства, мировой судья посчитал виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, доказанной. С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

Существенных нарушений мировым судьей требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства административного правонарушения, совершённого ФИО1, полно и всесторонне рассмотрено дело, изучены все имеющиеся доказательства по делу, допрошены свидетели, выявленные в ходе рассмотрения дела противоречия в доказательствах устранены, сделаны мотивированные выводы относительно доказательств, положенных в основу постановления. Факты, установленные мировым судьей, нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции.

При назначении наказания мировым судьей обоснованно учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного.

Таким образом, оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи не установлено. Постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1. - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.5-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Барнаула от 26 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.Н.Кротова