Апелляционное постановление № 22К-520/2021 от 12 мая 2021 г. по делу № 3/10-1/2021

Судья Шабанова Е.А. материал № 22к–520/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 13 мая 2021 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Борисёнка Ю.Ф.,

при помощнике судьи Склядневе О.Е., ведущем протокол судебного заседания,

с участием прокурора Марковой Ж.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление судьи Лебедянского районного суда Липецкой области от 18 марта 2021 года, которым постановлено:

-ФИО2 в принятии жалобы на действия (бездействия) старшего следователя СО МОМВД России «Лебедянский» майора юстиции ФИО3 допустившего нарушение законодательства Российской Федерации при составлении протокола допроса обвиняемого от 2.02.2018 года и протокола допроса обвиняемого от 22.03.2018 года по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, в порядке ст. 125 УПК РФ отказать.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Маркову Ж.В., об оставлении постановления судьи без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Лебедянский районный суд Липецкой области в порядке ст.125 УПК РФ поступила жалоба ФИО1 на действия (бездействия) старшего следователя СО МОМВД России «Лебедянский» майора юстиции ФИО3 допущенных при составлении протоколов допросов ФИО1 в качестве обвиняемого от 2.02.2018 года и 22.03.2018 года.

18 марта 2021 года в порядке подготовки к судебному заседанию судья Лебедянского районного суда Липецкой области вынес постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить, обязать суд рассмотреть жалобу по существу, ссылаясь на следующие доводы.

Считает, что судебное решение не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку суд неправильно определил предмет и пределы судебного контроля по ст.125 УПК РФ.

Полагает, что ссылка судьи в обжалуемом постановлении от 18 марта 2021 года на приговор Лебедянского районного суда Липецкой области от 14 июня 2018 года является несостоятельной, поскольку сам протокол допроса обвиняемого от 02.02.2018 года и протокол допроса обвиняемого от 22.03.2018 года является предметом судебного контроля в первоначальной стадии уголовного дела.

Указывает, что если не было бы протокола допроса обвиняемого и не было бы приговора Лебедянского районного суда.

Проверив материал и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда соответствующим требованиям закона.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, предметом обжалования в суде могут быть принятые на стадии досудебного судопроизводства постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также иные решения и действия (бездействие) дознавателя, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с действующим законодательством в ходе подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что приговором Лебедянского районного суда Липецкой области от 14 июня 2018 года ФИО1 был осужден по <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

17 марта 2021 года им в порядке ст. 125 УПК РФ в Лебедянский районный суд Липецкой области была подана жалоба, в которой он указывал на нарушение закона следователем ФИО3 при производстве с ним следственных и процессуальных действий по вышеуказанному уголовному делу и просил провести их проверку.

В соответствии с действующим законодательством и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", не подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Как следует из жалобы заявителя и представленных материалов, ФИО1 оспариваются законность следственных и процессуальных действий по уголовному делу, по которому уже имеется вступивший в законную силу приговор суда. При этом его доводы о нарушениях закона при производстве предварительного расследования судом проверялись и им дана оценка в приговоре Лебедянского районного суда Липецкой области от 14 июня 2018 года.

Таким образом, поскольку ФИО1 в поданной жалобе, фактически оспаривал процессуальные действия на стадии досудебного производства по уголовному делу, по которому уже состоялось итоговое судебное решение, судья районного суда обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии его жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах доводы жалобы, что судьей были неправильно определены предмет и пределы судебного контроля, являются несостоятельными.

С учетом изложенного, постановление суда соответствует требованиям закона и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Лебедянского районного суда Липецкой области от 18 марта 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление и постановление районного суда могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий (подпись) Ю.Ф. Борисёнок

Копия верна.

Судья Ю.Ф.Борисёнок