Апелляционное постановление № 22-206/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 1-87/2024

судья (...)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2025 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Маненок Н.В.,

при ведении протокола секретарем Катковой А.А.,

с участием прокурора Скворцова С.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Терехова И.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора г.Сортавала Гриманова А.М., жалобе осужденного ФИО1 на приговор Сортавальского городского суда Республики Карелия от 23 декабря 2024 года, которым

ФИО1, (...) ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год. На основании ст.73 УК РФ назначенное основное наказание определено считать условным с испытательным сроком 2 года. На ФИО1 возложены обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Снят арест с автомобиля (...) года выпуска, государственный регистрационный знак (...) и прицепа модели (...) года выпуска, государственный регистрационный знак (...) принадлежащих ФИО1

Заслушав выступления прокурора Скворцова С.В., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, осужденного ФИО1 и адвоката Терехова И.Ю., поддержавших апелляционную жалобу и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором суда признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей (...)

Преступление совершено в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 27 минут 21 июня 2024 года в г.Сортавала Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор г.Сортавала Гриманов А.М., не оспаривая выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении при обстоятельствах изложенных в обвинительном заключении и подтвержденных в судебных заседаниях, полагает, что приговор является незаконным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на положения ч.3 ст.81 УПК РФ и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.10.2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» пишет, что при назначении виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, суду надлежит информировать об этом соответствующее управление ГИБДД в субъекте РФ, а имеющееся в деле удостоверение на право управления транспортными средствами следует направить в это подразделение для исполнения приговора. Однако вопреки указанному выше, судом, при разрешении судьбы вещественных доказательств, водительское удостоверение на имя ФИО1 постановлено до исполнения дополнительного наказания возвратить ФИО1. Просит приговор изменить, указать в резолютивной части приговора о передаче водительского удостоверения на имя ФИО1 с серией и номером (...), выданное (...) года, в УГИБДД МВД по Республике Карелия.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым в части назначения дополнительного вида наказания. Пишет, что вопреки большой совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также мнению потерпевших, ходатайствующих о прекращении уголовного преследования, в связи с примирением сторон, суд не нашел исключительных оснований для применения положений ст.64 УК РФ. Просит учесть, что с первых минут после совершенного преступления он оказывал помощь потерпевшей и полностью признал свою вину. Отмечает, что более 17 лет работает водителем, иного источника дохода или иной профессии не имеет. Предприятие, на котором он трудится, оказало ему доверие, выдав беспроцентный кредит для возмещения вреда, причиненного преступлением. В случае лишения его права управления транспортным средством, он будет лишен возможности исполнять свои трудовые обязанности, что приведет к расторжению трудового договора, следовательно, он лишится возможности содержать семью и погашать задолженность перед предприятием. Просит изменить приговор, применить положения ст. 64 УК РФ и освободить его от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В возражениях государственный обвинитель Катаев О.С. просит в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного отказать, приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вина ФИО1 в совершении данного преступления, помимо признательных показаний самого ФИО1, данных в судебном заседании, подтверждается приведенными в приговоре суда показаниями потерпевших (...) а также свидетелей (...) которые являются в целом последовательными и согласующимися между собой, подтверждаются совокупностью объективных доказательств и обоснованно положены судом в основу приговора.

Каких-либо данных о заинтересованности допрошенных лиц при даче показаний, оснований для оговора осужденного ФИО1 и о наличии существенных противоречий в приведенных показаниях, ставящих их под сомнение, не установлено, не приведено таковых и в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается исследованными материалами уголовного дела, в частности: (...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

Исследовав полно, всесторонне и объективно фактические обстоятельства, дав анализ доказательствам по делу, оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Все изложенные в приговоре доказательства были проверены в судебном заседании в соответствии со ст.87 УПК РФ, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований полагать их недопустимыми не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ.

Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного в приговоре подробно аргументированы.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом суд обоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельства - (...), полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, принесение извинений потерпевшему.

Иных обстоятельств, которые могли быть признаны по делу смягчающими наказание, из материалов дела не усматривается.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учетом положений ст. 73 УК РФ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, как к основному, так и к дополнительному наказанию, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого ФИО1 наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует его личности и является справедливым. Оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Доводы жалобы о том, что единственным источником средств к существованию ФИО1 является управление транспортным средством, не влекут изменения оспариваемого приговора. Назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не лишает осужденного возможности реализовать свое право на труд способом, не связанным с управлением транспортным средством.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим частичному изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора судом должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах с учетом особенностей, предусмотренных ч.3.1 ст.81 УПК РФ.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при постановлении обвинительного приговора по ст. 264 (части 2 - 6) или по ст.264.1 - 264.3 УК РФ судам необходимо учитывать, что при назначении виновному такого дополнительного наказания, как лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, суду надлежит информировать об этом соответствующее управление ГИБДД в субъекте Российской Федерации. Имеющееся в деле удостоверение на право управления транспортными средствами следует направить в это подразделение для исполнения приговора суда.

Судом при постановлении приговора при разрешении судьбы вещественных доказательств водительское удостоверение постановлено до исполнения дополнительного наказания возвратить ФИО1 Согласно материалов уголовного дела (т.2 л.д.56-57,58) указанное водительское удостоверение в ходе предварительного следствия на основании постановления следователя от 5 июля 2024 года возвращено ФИО1 на ответственное хранение.

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Сортавальского городского суда Республики Карелия от 23 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о возврате признанного вещественным доказательством по делу водительского удостоверения на имя ФИО1 с серией и номером (...), выданное (...) года, до исполнения дополнительного наказания ФИО1.

Указать в резолютивной части приговора о передаче вещественного доказательства - водительского удостоверения на имя ФИО1 с серией и номером (...), выданное (...) года, в УГИБДД МВД по Республике Карелия.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение шести месяцев со дня вынесения.

В случае пропуска вышеуказанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный общей юрисдикции в порядке ст.401.10 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст.401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В.Маненок