Апелляционное постановление № 22-620/2021 от 28 сентября 2021 г. по делу № 1-94/2021

Председательствующий – Качкинова Ч.В. Дело № 22-620/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 29 сентября 2021 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Куликовой М.М.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Казандыковой С.А.,

защитника - адвоката Инякиной М.Ю.,

при секретаре Пьянковой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и адвоката ФИО4 на приговор Шебалинского районного суда Республики Алтай от 19 июля 2021 года, которым

ФИО1 , <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Куликовой М.М., выступление адвоката Инякиной М.Ю., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Казандыковой С.А., возражавшей против доводов апелляционных жалоб и просившей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осуждена за неоднократную неуплату родителем без уважительных причин, в нарушение решения суда, средств на содержание несовершеннолетних детей.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в описательно – мотивировочной части приговора суда.

Осужденная ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признала полностью, с предъявленным обвинением согласилась.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 указывает о несогласии с приговором суда, поскольку суд назначил чрезмерно суровое наказание, не в полной мере учел наличие смягчающего наказание обстоятельства - раскаяние в содеянном, поясняет, что не отказывалась от детей, просит смягчить приговор суда.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 в защиту ФИО1 указывает об обоснованности доводов апелляционной жалобы подзащитной, суровости назначенного ей наказания при наличии ряда смягчающих наказание обстоятельств, просит приговор в отношении ФИО1 смягчить, снизив срок исправительных работ.

Суд апелляционной инстанции, проверив производство по уголовному делу, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение сторон, приходит к выводам об отсутствии оснований для изменения либо отмены приговора суда.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимой, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с ее согласием с предъявленным обвинением, после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель, адвокат, законный представитель несовершеннолетних потерпевших в удовлетворении ходатайства не возражали. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, судом соблюдены.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, допущено не было.

Все вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым она согласилась, является обоснованным, и на основе собранных по делу доказательств, правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 157 УК РФ, как неоднократная неуплата родителем без уважительных причин, в нарушение решения суда, средств на содержание несовершеннолетних детей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении наказания судом первой инстанции не допущено нарушений требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Судом должным образом учтены характер и степень общественной опасности преступления, все установленные данные о личности ФИО1, наличие смягчающих обстоятельств – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем представления органу дознания информации об обстоятельствах совершенного преступления, дачи полных правдивых показаний, способствующих расследованию преступления, ее состояние здоровья, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения при назначении наказания правил ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции также соглашается, разделяя изложенные мотивы.

Обстоятельств, которые были бы известны суду первой инстанции и не были учтены при назначении наказания, как и новых данных, которые могут повлиять на вид и размер назначенного ФИО1 наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденной и адвоката, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Шебалинского районного суда Республики Алтай от 19 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий М.М. Куликова