Решение № 2-2188/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2-2188/2019

Дело 2-2188/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никишовой А.Н.,

при секретаре Игнатенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Кубанская марка» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ЗАО «Кубанская марка» обратился в Новошахтинский районный суд Ростовской области с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований, что ... г. между ЗАО «Кубанская Марка» (застройщик) и ООО фирма «Старатель» (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно условиям которого, застройщик обязался построить 19-этажный 2-секционный жилой дом литер «4» со встроенными офисными помещениями по строительному адресу: <...> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, расположенный в вышеуказанном доме участнику долевого строительства. ... г. между ООО фирма «Старатель» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого право требования в отношении <...>, количество комнат – 1, этаж – 14, подъезд – 2, общая проектная площадь – 42,91 кв.м. перешло к ФИО2 ... г. ФИО2 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти № от ... г. (запись акта о смерти №). Нотариусом Родионово-Несветайского нотариального округа ФИО3 открыто наследственное дело №, наследником принявшим наследство является ФИО1 Согласно п.4.2 Договора, срок передачи дома участнику долевого строительства – не позднее первого квартала 2015 г., то есть до ... г., однако, квартира была передана по акту приема-передачи только ... г.. Как указано в п.3.1 договора гарантийный срок на объект за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства составляет 5 лет. В процессе проживания в квартире был обнаружен ряд недостатков. Для определения объема невыполненных работ ФИО1 обратился в ООО «Альфа-Эксперт». Согласно заключению специалиста № от ... г. стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 180666 руб. С целью урегулирования спора в досудебном порядке, ФИО1 направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты указанной суммы. ЗАО «Кубанская марка» в добровольном порядке произвела перечисление ФИО1 в размере 157179 руб. платежным поручением № от ... г. и уплатила налог в размере 23487 руб. платежным поручением № от ... г.. Спустя некоторое время, с целью проверки достоверности и обоснованности вышеуказанного заключения, представитель ЗАО «Кубанская марка» обратился в ООО «ДонЭкспертиза». Согласно рецензии специалиста № от ... г. заключение ООО «Альфа-Эксперт» № от ... г. проведено с грубыми нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований. Указанное заключение не подтверждает факт наличия строительных недостатков в <...> в <...>. В связи с этим ... г. был произведен осмотр указанной квартиры с целью установления факта отсутствия или наличия недостатков. В результате осмотра составлен акт осмотра жилого помещения, дефектный акт и локальный сметный расчет. Согласно вышеуказанным документам стоимость устранения недостатков, имеющихся в квартире ФИО1, составляет 30 688 руб. ... г. ЗАО «Кубанская марка» в адрес ФИО1 направлена претензия с требованием возврата неосновательного обогащения, которая будучи получена ответчиком ... г., была последним проигнорирована (почтовый идентификатор 34401029007037). Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 149978 руб.

Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области настоящее гражданское дело было передано по подсудности в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Явившийся в судебное заседание представитель истца, действующий на основании доверенности, заявил об уточнении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение – 100579 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 35000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 4200 руб. Просил удовлетворить требования в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил требования ЗАО «Кубанская марка» оставить без удовлетворения. Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ (ч.1). Правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2).

Как закреплено в ч.1 ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность (ч.2 ст.1104 ГК РФ).

Из анализа указанной нормы права суд приходит к выводу о том, что обязанность приобретателя возвратить имущество возникает из неосновательного (без правовых оснований) обогащения за счет потерпевшего, то есть при наличии совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

В судебном заседании установлено, что ... г. между ЗАО «Кубанская Марка» (застройщик) и ООО фирма «Старатель» (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно условиям которого, застройщик обязался построить 19-этажный 2-секционный жилой дом литер «4» со встроенными офисными помещениями по строительному адресу: <...> Ростовской-на-Дону КЭЧ района и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, расположенный в вышеуказанном доме участнику долевого строительства.

... г. между ООО фирма «Старатель» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого право требования в отношении <...>, количество комнат – 1, этаж – 14, подъезд – 2, общая проектная площадь – 42,91 кв.м. перешло к ФИО2

... г. ФИО2 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти III-АН № от ... г. (запись акта о смерти №).

Нотариусом Родионово-Несветайского нотариального округа ФИО3 открыто наследственное дело №, наследником принявшим наследство является ФИО1, который принял наследство, в том числе и указанную квартиру.

Согласно п.4.2 Договора, срок передачи дома участнику долевого строительства – не позднее первого квартала 2015 г., то есть до ... г., однако, квартира была передана по акту приема-передачи только ... г..

Как указано в п.3.1 договора гарантийный срок на объект за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства составляет 5 лет.

В процессе проживания в квартире был обнаружен ряд недостатков.

Для определения объема невыполненных работ ФИО1 обратился в ООО «Альфа-Эксперт».

Согласно заключению специалиста № от ... г. стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 180 666 руб.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке, ФИО1 направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты указанной суммы. ЗАО «Кубанская марка» в добровольном порядке произвела перечисление ФИО1 в размере 157 179 руб. платежным поручением № от ... г. и уплатила налог в размере 23 487 руб. платежным поручением № от ... г..

С целью проверки достоверности и обоснованности вышеуказанного заключения, представитель ЗАО «Кубанская марка» обратился в ООО «ДонЭкспертиза».

Согласно рецензии специалиста № от ... г. заключение ООО «Альфа-Эксперт» № от ... г. проведено с грубыми нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований. Указанное заключение не подтверждает факт наличия строительных недостатков в <...> в <...>.

... г. ЗАО «Кубанская марка» был произведен осмотр указанной квартиры с целью установления факта отсутствия или наличия недостатков. В результате осмотра составлен акт осмотра жилого помещения, дефектный акт и локальный сметный расчет.

Согласно вышеуказанным документам стоимость устранения недостатков, имеющихся в квартире ФИО1, составляет 30 688 руб.

... г. ЗАО «Кубанская марка» в адрес ФИО1 направлена претензия с требованием возврата неосновательного обогащения, которая будучи получена ответчиком ... г., была последним проигнорирована (почтовый идентификатор 34401029007037).

Для определения объема недостатков в объекте долевого строительства, по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» (заключение № от ... г.), согласно выводам которой объект долевого строительства (<...> в <...>) соответствует условиям договора участия в долевом строительстве №Р/14 от ... г., при этом имеются несоответствия требований технически и градостроительных регламентов, а также проектной документации. Выявленные недостатки являются в большей части малозначительными и не приводят к ухудшению качества объекта долевого строительства, при этом их устранение является технически возможным и экономически целесообразным. Стоимость восстановительных работ по устранению выявленных недостатков составляет 80087 руб.

Стоимость экспертного исследования составила 35 000 руб., оплата произведена ЗАО «Кубанская марка» платежным поручением № от ... г..

Оснований не доверять заключениям экспертизы у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертами экспертного учреждения, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим высшее специальное образование. Заключение экспертизы соответствует ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В нарушений данного требования законодателя ответчиком доказательств не получения указанной суммы не представлено, равно как и доказательств того, что данные средства являются компенсационной выплатой.

Доводы возражений ответчика относительно признания долга застройщиком в порядке, предусмотренном ч.3 ст.438 ГК РФ и прекращение ввиду этого обязательств по правилам ст.408 ГК РФ судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права, указанные положения закона применению в данном случае не подлежат.

С учетом изложенного выше суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных представителем истца требований и признает их подлежащими удовлетворению.

Определяя размер неосновательного обогащения суд исходит из следующего.

Согласно п.4 ч.1 ст.228 НК РФ физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном ст.225 НК РФ и представлять в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст.212 НК РФ (ч.1 ст.210 НК РФ).

Согласно ст.41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой 23 «Налог на доходы физических лиц».

ФЗ от 23.11.2015 N320-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации» ст.217 НК РФ дополнена п.61, согласно которому не подлежат налогообложению доходы в виде возмещенных налогоплательщику на основании решения суда судебных расходов, предусмотренных гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством, законодательством об административном судопроизводстве, понесенных налогоплательщиком при рассмотрении дела в суде.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что получение истцом в счет уменьшения цены договора денежных средств не образуют доход, так как по существу носят компенсационный характер.

Таким образом ЗАО «Кубанская марка» неправомерно произвела уплату налога платежным поручением № от ... г. в размере 23 487 руб., эта сумма ответчиком получена не была и поручений для такого перечисления он не давал, поэтому указанные денежные средства для ФИО1 неосновательным обогащением не являются.

Из материалов дела видно, что платежным поручением № от ... г. ФИО1 была произведена выплата в размере 157 179 руб.

Согласно выводов судебной экспертизы стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства составляет 80087 руб.

Таким образом, размер неосновательного обогащения ответчика составляет только 77092 руб. из расчета: 157 179 руб. – 80087 руб.

Рассматривая требование о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Представитель истца просил взыскать расходы по оплате заключения ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» в размере 35000 руб. Суд полагает данные расходы подлежащими возмещению за счет ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ, поскольку их несение стороной было обусловлено несогласием ответчика с размером расходов, необходимых для устранения недостатков в объекте долевого строительства.

При подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4200 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением.

С учетом суммы удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взысканию в пользу ЗАО «Кубанская марка» расходы по уплате государственной пошлине в размере 2512,76 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Кубанская марка» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Кубанская марка» неосновательное обогащение – 77092 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 35000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2512,76 руб.

В остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 19.08.2019г.

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№

№