Решение № 2-2392/2017 2-2392/2017~М-1280/2017 М-1280/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-2392/2017

Дело № ****** Мотивированное
решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО7, представителя ответчиков ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора аренды ничтожной сделкой, выселении из нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам и просит признать договор аренды помещения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО4, ничтожной сделкой, выселить ФИО3 из занимаемого нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, этаж 1, кадастровый № ******.

В обоснование своих требований истец указала, что она является собственником 1/2 доли спорного нежилого помещения, собственником второй 1/2 доли является ФИО4, которой указанное имущество было подарено ИП ФИО3 Выделение долей собственников в натуре не произведено, добровольного порядка пользования имуществом собственники не установили. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор аренды данного нежилого помещения, в соответствии с которым арендатор ФИО3 ведет в арендованном помещении деятельность по оказанию стоматологических услуг. Считает, что указанный договор является ничтожным по ч. 2 ст. 168 ГК РФ в силу не соответствия его требованиями закона, а именно: положениям ст. 247 ГК РФ, поскольку ответчик ФИО4 передала спорное жилое имущество в аренду ФИО3 без согласия на то со стороны истца ФИО2 В связи с чем, ФИО3 не имеет законного права вести в данном нежилом помещении предпринимательскую деятельность и подлежит выселению. Просит исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО7 исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель истца суду пояснила, что ФИО2 не давала своего согласия на передачу ФИО3 в пользование данного нежилого помещения, и законных оснований у него находится там, нет. Права истца по пользованию нежилым помещением нарушены, взысканные в качестве компенсации денежные средства ответчик не выплачивает.

Представитель ответчика ФИО8 против удовлетворения исковых требований возражала и суду пояснила, что договор аренды спорного нежилого помещения является оспоримой сделкой, поскольку она совершена без согласия третьих лиц, не являющихся сторонами сделки. Такая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия. Считает, что ФИО2 не вправе осуществлять свои полномочия по владению и пользованию своей долей в праве собственности на нежилое помещение, поскольку на ее долю наложен арест судебным приставом-исполнителем в форме запрета на распоряжение и владение до окончания исполнительного производства и установлен режим хранения без права пользования с передаче на ответственное хранение ООО «Автомир». На 1/2 долю в праве собственности ФИО2 обращено взыскание решением суда. Хотя невозможность выдела долей собственников в натуре невозможна, фактически доли каждого собственника в спорном нежилом помещении выделены, и ответчики выделенными помещениями истца не пользуются. Соответственно, для истца не имеет правового значения, на каком основании ФИО3 осуществляет право владения спорным нежилым помещением. Считает, что истец ФИО2 злоупотребляет своими правами. Просил в иске отказать.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит, что иск ФИО2 подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что в равнодолевой собственности истца ФИО2 и ответчика ФИО4 находится недвижимое имущество: встроенное нежилое помещение, расположенное в жилом доме по адресу <адрес>, общей площадью 166,6 кв.м., кадастровый № ******. Данный факт сторонами не оспаривается и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

При этом в натуре доли собственников не выделены, что также не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ФИО4 и ИП ФИО3 был заключен договор аренды указанного выше помещения, согласно условиям которого, арендодатель ФИО4 передала арендатору ИП ФИО3 во временное владение и пользование (в аренду) 1/2 нежилого помещения общей площадью 166,6 кв.м., находящееся в здании по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, в нарушение требования ст. 247 ГК РФ, ответчик ФИО4 передала указанное нежилое помещение в пользование и владение ответчику ФИО3, не испросив согласия на то у истца ФИО2, являющейся вторым собственником данного имущества. Доказательств обратного ответчики суду не представили.

То обстоятельство, что ранее ответчик ФИО3 уже занимал данное нежилое помещение и использовал его как стоматологическую клинику, с чем истец ФИО4 была согласна и взыскала с ФИО3 компенсацию в связи с получением последним доходов от использования общего жилого помещения, в данном случае значения не имеет. Ранее именно ответчик ФИО3 был собственником, тогда как в настоящее время собственником является ответчик ФИО4, с которой соглашение по порядку владения и пользования имуществом у истца ФИО2 не достигнуто.

Критически суд относится и к доводам представителя ответчиков о том, что ФИО3 пользуется только 1/2 долей нежилого помещения, принадлежащей ФИО4 и переданной ему по договору аренды.

Вместе с тем, доли собственников ФИО2 и ФИО4 в натуре не выделены, нежилое помещение, представляющее собой стоматологическую клинику ФИО3, имеет одну входную группу, одно помещение для ожидания клиентов, один рентген кабинет, один коридор, одно стерилизационное помещение, одну комнату для персонала, одно помещение для инвентаря уборщицы, один гардероб для сотрудников, один кабинет бухгалтерии, которыми ФИО3 пользуется при осуществлении своей предпринимательской деятельности. В нежилом помещении имеются два кабинета врача (помещения 25 и 26 на плане), один из которых закрыт истцом ФИО2, а вторым пользуется ответчик ФИО3

Кроме того, решением Арбитражного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик ФИО3 пользуется площадью нежилого помещения, приходящегося на 1/2 долю истца ФИО2 Решениями Арбитражного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО2 были взысканы денежные средства в связи с использованием общедолевого имущества.

Суд полагает, что при таких обстоятельствах договор аренды, заключенный между ответчиками ФИО4 и ФИО3, нарушает интересы третьего лица ФИО2, которая не может реализовать свое право пользование нежилым помещением по причине передачи его вторым собственником ФИО4 в аренду.

Не имеет значения в данном случает тот факт, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащую истцу ФИО2 1/2 долю в праве собственности на данное нежилое помещение, поскольку актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 запрещено распоряжаться и владеть принадлежащим ей имуществом. Право пользования, вопреки доводам представителя ответчика, данным актом не ограничено.

Суд признаёт договор аренды помещения от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой, которая является недействительной, в силу закона.

Поскольку иных законных оснований владения и пользования нежилым помещением, расположенным адресу: <адрес>, помимо ничтожного договора аренды, у ответчика ФИО3 не имеется, он подлежит выселению из данного нежилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. Признать договор аренды помещения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО4, ничтожной сделкой.

Выселить ФИО3 из занимаемого нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, этаж 1, кадастровый № ******.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Киямова Д.В.