Решение № 12-122/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 12-122/2020

М 12-122/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Шатура Московская область 28 сентября 2020 года

Федеральный судья Шатурского городского суда Московской области Давыдова Ю.С., при секретаре Шипиловой Л.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Узбекистан, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: <адрес> на постановление по делу об административном правонарушении от 02.06.2020 года вынесенное и.о. мирового судьи судебного участка № 317 Шатурского судебного района Московской области,

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 317 Шатурского судебного района Московской области от 02.06.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО1 подана жалоба с одновременным ходатайством о восстановлении процессуального срока для её подачи, в которой ставится вопрос о его отмене. В обоснование жалобы указывает, что в дату и время составления протокола по делу об административном правонарушении он по месту совершения правонарушения не находился, на медицинское освидетельствование его сотрудники полиции не направляли, протокол и иные документы по делу на его родной язык переведены не были, переводчик предоставлен не был, о дате времени и месте судебного заседания он не был извещен, дело рассмотрено без его участия, в связи с чем был лишен возможности ходатайствовать о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства в Люберецкий район. Просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что алкоголь не употребляет. Просит восстановить срок для подачи жалобы в связи с поздним получением постановления об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 вышеназванной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Постановление мирового судьи от 02.06.2020 года было направлено ФИО1 в этот же день и получено им, как следует из отчета отслеживания почтовых отправлений 30.06.2020 года (л.д. 27).

Помимо этого копия постановления мирового судьи от 02.06.2020 года была вручена ФИО1 07.07.2020 года по его личному заявлению, адресованному мировому судье (л.д. 31).

08.07.2020 (дата почтового отправления на конверте) ФИО1 была направлена жалоба на постановление мирового судьи.

Таким образом, ФИО1 своевременно были совершены процессуальные действия связанные с обжалованием состоявшегося постановления мирового судьи, срок для его обжалования не пропущен и не требует для себя судебного вмешательства для его восстановления.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, учитывая доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судебный порядок рассмотрения дел подразумевает создание судом условий, необходимых в том числе для реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права на защиту.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Как видно из материалов дела, протокол № <адрес> от 16.03.2020 года по делу об административном правонарушении составлялся в отношении ФИО1 в его присутствии, о чем свидетельствует его подпись в протоколе (л.д. 2). На момент составления протокола по делу об административном правонарушении ФИО1 указал, что русским языком владеет свободно, в услугах переводчика не нуждается, о чем в протоколе имеется соответствующая собственноручная запись ФИО1 удостоверенная его подписью.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, что следует из протокола об отстранения от управления транспортным средством № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5 Копия указанного протокола была ФИО1, выдана, о чем свидетельствует его соответствующая подпись в нем (л.д. 3).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.03.2020 года следует, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при исследовании техническим средством измерения Алкотестер Юпитер № установлено алкогольное опьянение ФИО1, показания прибора составили 0,243 мг/л в выходе. С указанными результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его подпись в акте (л.д.5). Помимо этого подпись ФИО1 об ознакомлении с результатами освидетельствования имеется и в талоне Алкотестера Юпитер (л.д. 4).

Указанные документы являются доказательствами совершения ФИО1 административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Всем доказательствам мировым судьей дана соответствующая оценка как достоверным, допустимым, а в совокупности – достаточным для вывода о виновности ФИО1

Доводы ФИО1 сводятся к несогласию с правовой оценкой мирового судьи содеянного им деяния. Однако, несогласие заявителя с оценкой, данной мировым судьей доказательствам по делу или правовой оценкой совершенного правонарушения, отмену судебного постановления в порядке обжалования не влечет, поскольку не свидетельствует о допущенных мировым судьей существенных нарушениях норм права.

Доводы ФИО1 о том, что мировой судья не правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие, суд находит необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

Так из материала дела следует, что о дате, времени и месте рассмотрения дела 02.06.2020 года, ФИО1 был извещен надлежащим образом и заблаговременно, о чем свидетельствует почтовое уведомление о получении судебной повестки (л.д. 18). Однако в судебное заседание не явился, об уважительных причинах не сообщил, об отложении дела не просил.

В соответствии с п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Следовательно, располагая сведениями о надлежащем извещении ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья не был лишен возможности рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с изложенным, доводы ФИО1 не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления мирового судьи.

Остальные доводы ФИО1 не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен правильно в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ. События правонарушения и сведения об ФИО1, как о лице его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена.

Допрошенный в судебном заседании апелляционной инстанции инспектор ДПС ФИО6 пояснил, что 16.03.2020 он остановил ФИО1, у которого при проверке документов усматривались клинические признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, с чем ФИО1 согласился. В услугах переводчика ФИО1 не нуждался, в протоколах расписался, копии протоколов были выданы ему на руки.

Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС ФИО6 у суда не имеется.

Представленные по делу доказательства, оценены мировым судьёй по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом отсутствия отягчающего ответственность обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 вынесено мировым судьей с соблюдением требований административного законодательства, с учетом тяжести и общественной опасности совершенного правонарушения, в пределах предусмотренных законом санкций, в связи с чем, является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 317 Шатурского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 указанного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.

Федеральный судья: Ю.С.Давыдова