Приговор № 1-31/2025 от 20 февраля 2025 г. по делу № 1-31/2025

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

21 февраля 2025 года с. Исянгулово РБ

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи РБ Елькиной Е.Д.,

при секретаре Тимербулатовой А.М.,

с участием государственного обвинителя- прокурора Зианчуринского района РБ Муталлапова И.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника Душанбаева З.М., предъявившего удостоверение ...., ордер .... от 04.02.2025 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело №1-31/2025 в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не замужней, не работающей, ранее судимой:

-приговором Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24.10.2019 года по ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ, назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. По постановлению суда Кугарчинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, постановлено исполнить наказание назначенное по приговору от 24.10.2019 года в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождена 29.09.2022 года по отбытии срока наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершила кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и незаконного материального обогащения, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления таких последствий, тайно похитила с верхнего корпуса буфета машинку для стрижки волос марки <данные изъяты>, стоимостью 2 300 рублей и строительный степлер марки <данные изъяты>», стоимостью 560 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенным с места происшествия скрылась, распорядилась ими по своему усмотрению и законному владельцу не вернула.

В результате противоправных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 2860 рублей.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимая ФИО1 вину в краже у Потерпевший №1 машинки для стрижки волос, степлера признала полностью, в содеянном раскаялась и суду показала, что 20 декабря 2024 года к ней и к ее матери в дом пришел Потерпевший №1, который приходится ей родственником. Ее мать лепила вареники, Потерпевший №1 сказала, что нужно подсолнечное масло, поэтому отправил ФИО1 к себе домой за маслом. Она пошла к нему домой, дверь у ФИО5 не закрывалась, и она об этом знала. Когда зашла домой, налила масло в бутылку и взяла машинку для стрижки волос и степлер. Она ранее спрашивала у ФИО5 машинку, поскольку хотела постричь волосы, думала он наверное забыл с собой взять, поэтому забрала машину и еще взяла степлер заделать окна у себя в доме. Когда пришла отдала бутылку масла, о том что взяла степлер и машинку ничего не сказала, полагая, ФИО5 не будет против. Она в том что украла машинку и степлер признается, в содеянном раскаивается.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде пояснил, что официально трудоустроен в <данные изъяты> Работа у него сезонная, с марта по декабрь. В период января и февраля бывает также выходит на работу если его просят. Где-то ДД.ММ.ГГГГ когда он собирался мыть посуду на кухню, стал доставать губку для мыть из шкафа и обратил внимание, что у него пропала машинка для стрижки волос. Спустя несколько дней он встретил свою знакомую Свидетель №1, они разговорились, и она в беседе ему сказала, что купила машинку для стрижки волос. ФИО11 попросил показать ее и увидев, узнал что это его машинка. Когда просил откуда у нее эта вещь, она сказала, что купила ее у ФИО1. ФИО11 сначала хотел вопрос мирно решить, позвонил В. и сказал, что знает о пропаже машинки, и предупредил, чтобы она все вернула или он обратиться в полицию. Так как В. не вернула ему похищенное, он написал заявление в полицию. Также суду пояснил, что ФИО1 приходится ему родственницей, она раньше бывала у него дома, знает что у него не замок а обманка, чуть толкнешь дверь и она откроется. Об этом знают только близкие. Дверь у него запирается так уже давно.

В двадцатых числах декабря, точно уже не помнит он действительно пришел в дом к ФИО1 и ее матери, они живут недалеко друг от друга, бывают ходят в гости. В тот день он пришел, а ФИО11 ФИО14-мама В. готовила вареники. Масло у нее было только сливочное, тогда он отправил В. к себе домой, так как у него была целая фляга подсолнечного масла, сказал налить из фляги масло в 1,5 литровую бутылку. В. сходила, принесла в пакете масла, они все поели и разошлись. Какие-либо другие вещи в пакете он у нее не видел. Подтвердил, что ранее В. спрашивала у него машинку для подстрижки волос, на что он ей отвечал, что сам принесет машинку.

В настоящее время ФИО1 перед ним извинилась, все имущество ему возвращено, он простил подсудимую, просил не лишать ее свободы. Ущерб для него значительным не является.

Свидетель Свидетель №1 в суде рассказала, что с ДД.ММ.ГГГГ она была в гостях у В. и ее матери, они отмечали Старый Новый год. Свидетель №1 тогда у ФИО11 спросила, знает ли она у кого можно купить машинку для стрижки волос. Та сказала, что у нее самой есть и она ее продаст за 400 руб. Свидетель №1 машинку купила. Спустя время встретила своего знакомого Потерпевший №1, в разговоре она сказала, что купила машинку. ФИО11 попросил показать какую машинку купила, а увидев, сказала без сомнения, что машинка его. Тогда Свидетель №1 рассказала, как купила ее у ФИО1.

Свидетель ФИО9 рассказала, что подсудимая ФИО1 приходится ее родной дочерью. Точно не помнит, по вроде ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел родственник Потерпевший 1 Она как раз собиралась лепить вареники. Потерпевший 1. тогда сказал, что надо масло подсолнечное для вареников и отправил к себе домой В.. В. не было минут 20, до дома ФИО11 минуты 3 ходьбы, они рядом живут друг от друга. Масло она принесла в пакете, отдала ей, больше она не обращала внимания было ли у нее что-то в пакете. Затем она уже узнала, что дочь украла машинку для стрижки волос и степлер.

Допросив подсудимую, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа доказательств, добытых как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного расследования.

Кроме вышеуказанных показаний, вина подсудимой ФИО1 совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП .... от ДД.ММ.ГГГГ, который просит привлечь к ответственности ФИО1, которая в период с середины ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с помещения его дома по адресу: <адрес>, с поверхности шкафа похитила машинку для стрижки волос и строительный степлер(л.д.6)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является <адрес> где было совершено преступление. С места происшествия с поверхности верхнего корпуса буфета были изъяты два отрезка ленты скотч со следами рук, упакованы в соответствии с требованиями УПК РФ.(л.д.7-10)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является <адрес>. С места происшествия была изъята похищенная машинка для стрижки волос марки <данные изъяты>, принадлежащая Потерпевший №1, упакована в соответствии с требованиями УПК РФ.(л.д.12-15)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является <адрес>. С места происшествия был изъят строительный степлер марки <данные изъяты> упакован в соответствии с требованиями УПК РФ.(л.д.16-18)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является машинка для стрижки волос марки <данные изъяты> и строительный степлер марки <данные изъяты> которые в дальнейшем признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, после чего переданы по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1(л.д.41-46,51)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены два отрезка ленты скотч со следами рук и дактилокарта на имя ФИО1, которые в дальнейшем признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.(л.д.123-126)

- заключением эксперта .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость машинки для стрижки волос марки <данные изъяты>, приобретенный в ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 300 рублей, рыночная стоимость строительного степлера марки <данные изъяты> приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ, составляет 560 рублей.(л.д.128-132)

- заключением эксперта .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следы пальцев рук, перекопированные на два отрезка ленты скотч размерами 9х12 мм., 18х17 мм, изъятые с поверхности верхнего корпуса буфета по адресу: <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, для идентификации лица пригодны.

След пальца руки, размером 9х12 мм., оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., След пальца рук на отрезке ленты скотч под .... образован не ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а иными лицами (лицом). (л.д.135-138)

В ходе проведенной проверки показаний на месте подозреваемой ФИО1, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ подсудимая подробно и полно рассказала события для совершению преступления (л.д.112-117).

Довод защитника о том, что в действия его подзащитной не усматривается п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и следует квалифицировать ее действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ суд полагает обоснованными в силу следующего.

Как следует из показаний подсудимой ФИО1 и согласуется с показаниями самого потерпевшего Потерпевший №1 они приходятся родственниками, неоднократно бывали друг у друга в гостях. ФИО1 знает как открывается входная дверь в доме ФИО11, что говорит о наличие доверительных родственных отношений. В день преступления, инкриминируемого ФИО1, потерпевший Потерпевший №1 пришел в дом к ФИО1 ФИО 9-мама В. готовила вареники. Масло у нее было только сливочное, тогда он отправил В. к себе домой, так как у него была целая фляга подсолнечного масла, сказал налить из фляги масло в 1,5 литровую бутылку. В. сходила, принесла в пакете масла, они все поели и разошлись. Какие-либо другие вещи в пакете он у нее не видел. Подтвердил, что ранее В. спрашивала у него машинку для подстрижки волос, на что он ей отвечал, что сам принесет машинку. Тем самым потерпевшим подтверждено и то обстоятельство, что ранее у него состоялся разговор со ФИО1 по поводу машинки, и то, что он сам отправил ее к себе домой за маслом. Данное обстоятельство подтвердила и свидетель ФИО9

То обстоятельство, что ФИО9 указывает на дату события ДД.ММ.ГГГГ является ее личным мнением, поскольку как она пояснила в суде, точно даты она не помнит.

Достоверных и достаточных согласующихся между собой данных, что указанное подсудимой и потерпевшим событие произошло в иной день, чем ими указано суду не представлено, в связи с чем судом установлено, что преступление совершено именно ДД.ММ.ГГГГ.

Родственные отношения между потерпевшим и подсудимой, их неоднократные походы в гости друг к другу и то обстоятельство, что Потерпевший №1 сам отправил ФИО1 к себе домой за маслом свидетельствуют о том, что ФИО1 оказалась в доме потерпевшего с его согласия. Также на доверительные отношения указывает то обстоятельство, что дом Потерпевший №1 не закрывается на замок и об этом знают только близкие, к которым относится его родственница – подсудимая ФИО1, на что указал сам потерпевший в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, на основании приведённых выше, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания, суд как смягчающие обстоятельства, учитывает, что она признала вину, раскаялась в содеянном, также ее состояние здоровья.

Отягчающим вину обстоятельством суд усматривает рецидив и наказание ФИО1 должно быть назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст. 68 УК РФ.

При этом оснований для применения в отношении него положений ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает. Судом также не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом личности виновной, характера и степени общественной опасности содеянного, размера похищенного(2860 руб) с учетом позиции потерпевшего о незначительном ущербе для него, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание суд считает исправление виновной возможным без изоляции от общества с назначением условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

С учетом общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, его поведение до и после совершения преступления, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

руководствуясь ст.ст.307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства в течение испытательного срока без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и ежемесячно являться в УИИ для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства: машинку для стрижки волос марки <данные изъяты> и строительный степлер марки <данные изъяты> -считать возвращенными по принадлежности, два отрезка ленты скотч со следами рук и дактилокарта на имя ФИО1-хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течении 15 суток со дня провозглашения.

Апелляционные жалобы и представление подаются через Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Д.Елькина