Решение № 12-49/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 12-49/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по административному делу

№ 12-49/18
г.Санкт-Петербург
30 июля 2018 года
Судья Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга Иванова Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1 ** года рождения, уроженца **, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: **, проживающего по адресу: **,

на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ** А. от ** года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденном ** года по факту ДТП, произошедшего ** г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ** А.. от ** года производство по делу об административном правонарушении возбужденном ** года по факту ДТП с участием водителей ФИО1 и А.., произошедшего ** г. около 20 часов 50 минут на ** км. **, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Считая вышеуказанное постановление незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от 19.06.2018 года отменить, вынести по делу новое постановление, которым признать А.. виновным в нарушении ч.1 ст.12.11 КоАП РФ, при этом указал, что в оспариваемом постановлении отсутствуют сведения о нарушении ПДД РФ водителем А.., с чем заявитель не согласен, поскольку водитель А.. также нарушил ПДД РФ, совершив остановку своего транспортного средства на автомагистрали вне специально отведенного для этого места, что повлекло наезд на его припаркованное транспортное средство.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить и вынести по делу новое постановление. При этом указал, что в произошедшем ДТП не считает себя виновным, поскольку автомобиль под управлением А. стоял на КАД в крайней правой полосе на затяжном повороте, вне зоны прямой видимости. Так впереди идущие транспортные средства резко «уходили» в лево, однако он (ФИО1) не смог перейти в левую полосу, т.к. по ней в попутном направлении двигались транспортные средства, таким образом столкновения избежать не удалось. Знак аварийной остановки А. был выставлен в 5 метрах от автомобиля. Полагает, что если бы знак аварийной остановки был расположен по правилам ПДД РФ, то можно было бы заранее обеспечить возможность для маневра, и столкновения можно было бы избежать. Кроме того, заявитель указал, что сделал фотографии места ДТП, которые были изъяты сотрудником ДПС, однако в дальнейшем при рассмотрении дела не были приобщены в материалу и не были приняты во внимание должностным лицом. Кроме того, заявителем сразу же был указан свидетель – очевидец ДТП С.., однако его никто не опрашивал. С учетом изложенного, полагает, что постановление инспектора является незаконным, поскольку несмотря на то, что дело об административном правонарушении было прекращено, из содержания постановления формально усматривается именно его (ФИО1) вина в данном ДТП, при этом действия водителя А. оценки не получили вовсе.

Второй участник ДТП – водитель А. в судебное заседание не явился. О дате и времени рассмотрения жалобы ФИО1 извещен надлежащим образом. На необходимости его допроса в судебном заседании заявитель не настаивал, кроме того, свидетель А.. также не настаивал на своем участии в рассмотрении жалобы, ходатайств об отложении не заявлял. Неявка свидетеля А. извещенного надлежащим образом и не настаивавшего на своем участии в рассмотрении жалобы, не является препятствием для рассмотрения дела.

Допрошенный по ходатайству заявителя свидетель С.., которому были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, о чем им дана соответствующая подписка, показал, что он двигался на своем транспортном средстве перед автомобилем под управлением ФИО1 Ему (С..), с трудом, но удалось избежать столкновения со стоящим в крайней правой полосе транспортным средством под управлением А. и перестроиться в левый ряд, т.к. там не было автомобилей в попутном направлении, при этом двигавшийся за ним на своем транспортном средстве ФИО1 не успел этого сделать. Свидетель С. подтвердил то обстоятельство, что знак аварийной остановки был расположен не более 5 метров от автомобиля ближе к поребрику, что исключало возможность его увидеть вовремя и произвести какой-либо маневр. Также свидетель указал, что на месте ДТП находился около 1,5 часов, помогал привести в порядок т/с ФИО1, оставив свои контактные данные, ожидая, что его потом вызовут в качестве очевидца, однако его никто не вызывал, никаких объяснений с него никто не брал.

Выслушав объяснения заявителя ФИО1, свидетеля С.., изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, представленные ОБ ДПС ** по запросу суда, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, определением ** от ** г. инспектором ДПС ОБ ДПС ** С.. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ по факту выявленного ** г. в 20 час. 20 мин. по адресу: ** столкновения двух транспортных средств *., гос. рег. знак ** под управлением водителя ФИО1 и * гос. рег. знак ** под управлением водителя А.. с последующим наездом на силовое ограждение (л.д.**).

** г. постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС №** А.. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.**).

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является полное, всестороннее, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.ст.26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Указанные требования Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, должностным лицом – инспектором ДПС ОБ ДПС № ** А.., при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от ** года, были выполнены не в полном объеме.

В постановлении по делу об административном правонарушении от ** г. отсутствуют сведения о лице (о лицах), в отношении которого (которых) рассмотрено дело, в тексте постановления имеется описание действий водителя ФИО1, ссылка на доказательства по делу, а также вывод о том, что в действиях водителя ФИО1 подтвержден факт правонарушения в области безопасности дорожного движения, вместе с тем, отсутствует ссылка на конкретные обстоятельства, исключающие возможность квалификации его действий по какой-либо из статей КоАП РФ, кроме того, отсутствует описание действий водителя А.., в том числе указание на наличие либо отсутствие в его действиях факта правонарушения в области безопасности дорожного движения.

Кроме того, согласно объяснений ФИО1 от ** г., полученных ИДПС ОБДПС ** З.., имеется указание на наличие свидетеля ДТП С.., указаны его контактные данные, вместе с тем, должностным лицом в ходе проведения административного расследования, данный свидетель не вызывался и не опрашивался.

При таких обстоятельствах инспектором по ИАЗ ОБ ДПС № ** А.., были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вышеуказанные обстоятельства, позволяют признать оспариваемое должностным лицом постановление незаконным и отменить его, а дело об административном правонарушении возбужденном ** года по факту ДТП, произошедшего ** г. с участием водителей ФИО1 и А.. вернуть на новое рассмотрение должностному лицу ОБ ДПС ** по основаниям ч.4 ст.30.7 КоАП РФ, то есть в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом, суд обращает внимание заявителя на то обстоятельство, что в соответствии с положениями ст.23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.11 КоАП РФ подведомственны органам внутренних дел, в связи с чем, руководствуясь нормами законодательства, суд не вправе вынести по делу новое постановление по ч.1 ст.12.11 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.23.1, 30.7-30.10 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ** А.. от ** года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденном ** года по факту ДТП, произошедшего ** г. - отменить.

Дело об административном правонарушении, возбужденном ** года по факту ДТП, произошедшего ** г. вернуть на новое рассмотрение в ОБ ДПС **.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

При направлении дела на новое рассмотрение, исключается возможность пересмотра принятых по делу решений в порядке ч.1 ст.30.9 КоАП РФ.

Судья: