Апелляционное определение № 33-180/2026 33-2858/2025 от 14 января 2026 г.

Судья Шахуров С.Н. Дело № 33-180/2026

Материал № 2-370/2023

УИД 67RS0003-01-2022-005258-47


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 г. г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ландаренковой Н.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 8 октября 2025 г. о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ландаренковой Н.А., суд

установил:

ФИО3 обратился в суд с заявлением к ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., а также уплаченной государственной пошлины – 3 000 руб., указав в обоснование требований на их несение в период рассмотрения частных жалоб в рамках гражданского дела по иску ФИО4, ФИО5, ФИО2 к ФИО3 об определении порядка общения с ребенком, встречному иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО2 по тем же требованиям (л.м. 10-11).

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 8 октября 2025 г. с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., государственной пошлины – 3 000 руб. (л.м. 32-33).

Не согласившись с принятым по делу определением, ФИО2 обратился в суд с частной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, просит обжалуемый судебный акт отменить (л.м. 2-6).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим убеждениям.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм возмещения затрат правомочного лица, связанных с судебной защитой.

В соответствии с частью 1 статьи 88, статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в свою очередь относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 26.10.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 25.01.2024, исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО2, встречные исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Судом определен порядок общения ФИО4, ФИО5, ФИО2 с несовершеннолетней ФИО6 (т. 2, л.д. 12-19, 79-84).

Решение суда от 26.10.2023 вступило в законную силу 25.01.2024.

26.04.2024 ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных расходов (т. 2, л.д. 91-92).

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 25.06.2024, с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 45 000 руб. (т. 2, л.д. 136-137).

06.05.2024 ФИО3 обратился с заявлением о взыскании с ФИО2 компенсации за потерю времени, с ходатайством о восстановлении срока на обращение в суд (т. 2, л.д. 140-145).

27.06.2024 путем подачи уточненного заявления ФИО3 просил взыскать с ФИО2 также понесенные судебные расходы на оплату юридических услуг (т. 2, л.д. 174-178).

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 11.07.2024 в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов с ФИО2 отказано (т. 2 л.д. 201-202).

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3 подал частные жалобы (т. 2, л.д. 204-205, 211-213).

Апелляционным определением Смоленского областного суда от 04.10.2024 определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 25.06.2024 отменено, разрешен вопрос по существу. Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб.

Гражданское дело № 2-370/2023 возвращено в Промышленный районный суд для вынесения дополнительного определения по рассмотрению заявления ФИО3 о взыскании компенсации за потерю времени (т. 3 л.д. 36-40).

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 26.11.2024 в удовлетворении заявления ФИО3 о восстановлении срока подачи заявления о взыскании судебных расходов и взыскании компенсации за потерю времени с ФИО2 отказано (т. 2, л.д. 65-66).

Апелляционным определением Смоленского областного суда от 20.02.2025 определение Промышленного районного суда Смоленской области от 11.07.2024 отменено, разрешен вопрос по существу. ФИО3 восстановлен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 30 000 руб. (т. 3, л.д. 130-135).

Также, апелляционным определением Смоленского областного суда от 20.02.2025 определение Промышленного районного суда Смоленской области от 26.11.2024 отменено в части отказа в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании компенсации за потерю времени, вопрос разрешен по существу. ФИО3 восстановлен срок на подачу заявления о взыскании компенсации за потерю времени. В остальной части об отказе во взыскании компенсации за потерю времени определение суда от 26.11.2024 оставлено без изменения (т. 3, л.д. 140-143).

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10.07.2025, по результатам рассмотрения кассационной жалобы ФИО2, апелляционное определение Смоленского областного суда от 20.02.2025 (которым осуществлялся пересмотр определения Промышленного райсуда г. Смоленска от 26.11.2024) отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т. 3, л.д. 150-161, 164-168).

Апелляционным определением Смоленского областного суда от 04.09.2025 определение Промышленного районного суда Смоленской области от 26.11.2024 отменено в части отказа в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании компенсации за потерю времени, вопрос разрешен по существу. ФИО3 восстановлен срок на подачу заявления о взыскании компенсации за потерю времени. В остальной части об отказе во взыскании компенсации за потерю времени определение суда от 26.11.2024 оставлено без изменения.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.12.2025, апелляционное определение Смоленского областного суда от 04.09.2025 оставлено без изменения.

При этом, 21.05.2025 ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., а также уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 руб., понесенных в период рассмотрения частных жалоб (л.м. 10-11).В обоснование сумм понесенных расходов представлен договор на оказание правовой помощи от 11.07.2024, заключенный между ООО «Юридическое агентство «Доверие» (Фирма) и ФИО7 (Клиент), по условиям которого Фирма оказывает юридическое сопровождение ФИО3 по защите интересов в Смоленском областном суде по взысканию понесенных судебных расходов по делу №2-370/2023 о порядке общения с ребенком (раздел 2 договора) (л.м.12).

Согласно акту выполненных работ от 20.02.2025, исполнитель оказал в интересах заказчика следующие услуги: 1) формирование правовой позиции защиты интересов клиента в Смоленском областном суде – 15 000 руб.; 2) составление процессуальных документов: частной жалобы на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 11.07.2024 – 10 000 руб., частной жалобы на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 26.11.2024 – 10 000 руб. Итого, на общую сумму 35 000 руб. (л.м. 12 оборот).

В подтверждение факта оплаты представлены квитанции к приходным кассовым ордерам № 95 от 11.07.2024 на сумму 20 000 руб., № 35 от 20.02.2025 на сумму 15.000 руб. (л.м. 13).

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 8 октября 2025 г. с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., государственной пошлины – 3 000 руб. (л.м. 32-33).

Частично удовлетворяя заявление ФИО3, суд первой инстанции признав понесенные заявителем расходы разумными и обоснованными, снизил размер взыскиваемой суммы исходя из сложности спора и длительности судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. № 461-О, от 20 марта 2014 г. № 664-О и от 28 января 2016 г. № 129-О разъяснено, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Согласно пункту 29 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

По смыслу указанных разъяснений по общему правилу вопрос распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно. Вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и иных необходимых расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, подлежит рассмотрению при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. В случае поступления соответствующего заявления после рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов суд отказывает в принятии его к производству или прекращает производство по данному заявлению.

В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют, исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права) - часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на основании пункта 2 части 1 статьи 134, статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о взыскании судебных расходов не подлежало принятию к производству и рассмотрению судом, что является основанием прекращения производства по заявлению.

Стоит отметить, что в настоящем деле вопрос о взыскании судебных издержек, понесенных ФИО3 при рассмотрении дела по существу, был разрешен 25 февраля 2025 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда, которым определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 11.07.2024 было отменено, с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб.

При этом, из приобщенного заявителем договора об оказании правовой помощи от 11.07.2024 и приобщенных платежных документов от 11.07.2024 и от 20.02.2025 следует, что они имели место на дату рассмотрения 25.02.2025 судом апелляционной инстанции вопроса о взыскании понесенных заявителем судебных расходов в рамках гражданского дела № 2-370/2023.

Таким образом, правовых оснований для последующего предъявления ФИО3 заявления о взыскании судебных расходов при рассмотрении его частных жалоб по вопросу о судебных расходах не имелось, поскольку в силу статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, может быть реализовано только при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу, то есть после принятия итогового судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Вопрос о возмещении всех судебных расходов по делу, в том числе связанных с издержками, понесенными при рассмотрении заявления о возмещении расходов, может быть поставлен на разрешение суда исключительно в рамках одного заявления, независимо от дальнейшего обжалования судебного акта о распределении судебных расходов, в связи с чем, имеются основания для прекращения производства по заявлению о взыскании судебных расходов.

В этой связи, ввиду наличия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 8 октября 2025 г. подлежит отмене с прекращением производства по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 328-330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 8 октября 2025 г. отменить.

Производство по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов прекратить.

Председательствующий Н.А. Ландаренкова