Апелляционное определение № 22-392/2026 от 7 мая 2026 г.

Дело № 22-392/2026

Судья Денисов Д.Л.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов

8 мая 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Глистина Н.А.,

судей Долгова М.А., Егоровой С.В.,

при секретаре Григорьеве Н.А.,

с участием:

прокурора Королевой Л.В.,

защитника-адвоката Лахарева А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Никифоровского района Тамбовской области Заборовской О.А. на приговор Никифоровского районного суда Тамбовской области от 27 января 2026 года, которым

Х.Д.Х., *** года рождения, уроженец *** ССР, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч.ч. 1-3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложены следующие обязанности: являться один раз в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства или пребывания, в день, установленный этим органом; без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, не менять места своего жительства или пребывания.

Заслушав доклад судьи Глистина Н.А., кратко изложившего содержание приговора и существо апелляционного представления, выслушав прокурора, поддержавшего доводы представления, осужденного и адвоката, не согласившихся с доводами апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Х.Д.Х. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств. Преступление совершено *** на территории р.*** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора Никифоровского района Тамбовской области Заборовская О.А., не оспаривая выводов суда о виновности Х.Д.Х. в содеянном, квалификацию его действий, находит приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания, выразившегося в необоснованном признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Отмечает, что, как видно из обжалуемого приговора, суд учел данное смягчающее обстоятельство, мотивировав его тем, что осужденный дал признательные показания о месте, времени, способе приобретения компонентов для изготовления наркотического средства, месте времени и способе, как в целях сбыта изготовил наркотическое средство в шприце, об обстоятельствах и способе как договорился о месте, времени, способе, условиях сбыта Ш.А.С., лично доставил их и передал.

Вместе с тем, из оглашенных в судебном заседании протокола допроса свидетеля Ш.А.С. от *** (т. 1 л.д. 64-65), протокола осмотра места происшествия от *** с фототаблицей (л.д. 22-26), постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от *** (т. 1 л.д. 134, 135, 137-140) следует, что информация о сбыте наркотического средства осужденным Ш.А.С. стала известна правоохранительным органам в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий, в том числе, ОРМ «Наблюдение» от ***, о результатах которого имеется рапорт. Также, данный факт был подтвержден показаниями Ш.А.С. в процессе осмотра места происшествия от *** по месту его жительства.

В дальнейшем при допросе Х.Д.Х. в качестве подозреваемого, им были даны уточняющие сведения об обстоятельствах и способах передачи Ш.А.С. наркотического средства, которые в дальнейшем в судебном заседании осужденный не подтвердил. При этом факт, место и время передачи наркотического средства осужденным уже было известно правоохранительным органам.

Таким образом, по мнению автора представления в данном уголовном деле не имеется данных, свидетельствующих об активном способствовании Х.Д.Х. раскрытию и расследованию преступления. То обстоятельство, что осужденный дал признательные показания о месте, времени, способе приобретения компонентов для изготовления наркотического средства, месте, времени и способе, как в целях сбыта изготовил наркотическое средство в шприце, и об обстоятельствах и способе как договорился о месте, времени, способе, условиях сбыта Ш.А.С., которые в дальнейшем в судебном заседании не подтвердил, само по себе не может расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельства совершения преступления стали известны правоохранительным органам непосредственно до допроса осужденного и проведения с ним следственных действий. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора активное способствование раскрытию и расследованию преступления как обстоятельство, смягчающее вину; усилить назначенное Х.Д.Х. наказание до 6 лет лишения свободы, на основании ч. 1-3 ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года.

Проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Постановленный судом первой инстанции обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Выводы суда о виновности Х.Д.Х. в совершении инкриминируемого ему преступления и его квалификация соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства по правилам ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

В обоснование виновности Х.Д.Х. в совершении преступления, суд правильно сослался на представленные доказательства:

- оглашенные показания осужденного Х.Д.Х. об обстоятельствах приобретения компонентов для изготовления наркотического средства, о его изготовлении и передаче Ш.А.С. (т. 1. л.д. 71-74, 123-126);

- показаниями свидетеля С.А.В., которого Х.Д.Х. попросил договориться с Ш.А.С. о передаче средства от боли в ноге;

- оглашенными показаниями свидетеля Ш.А.С., которому Х.Д.Х. предложил и передал героин в шприце (т. 1 л.д. 61-63);

- показаниями свидетелей Ш.М.В. и П.Н.П. об обстоятельствах осмотра жилища Ш.А.С., у которого обнаружен героин в шприце;

- протоколами очных ставок между от *** между С.А.В. и Х.Д.Х., от *** между Ш.А.С. и Х.Д.Х., в ходе которых свидетели подтвердили свои ранее данные показания (т. 1 л.д. 75-77, 78-80);

- протоколами осмотров места происшествия от ***, в ходе которых осмотрены жилище Ш.А.С., где изъят шприц с полупрозрачной жидкостью, а также автомобиль Х.Д.Х., где обнаружены упаковки, ампулы и флаконы от лекарственных препаратов (т. 1 л.д. 22-26, 31-35);

- заключением эксперта *** от ***, согласно которому представленное вещество массой 0,036 грамма содержит в своем составе наркотические средства - *** (***), ***. В ходе исследования израсходовано 0,02 грамма вещества (т. 1 л.д. 84-87);

- протоколами осмотров предметов от *** и от ***, в ходе которых осмотрены бумажный конверт с наркотическим веществом внутри, изъятым в жилище Ш.А.С., и предметы, изъяты в автомобиле Х.Д.Х. (т. 1 л.д. 97-101, 112-114)

- материалами оперативно-розыскных мероприятий (т.1 л.д.134, 135, 137-140).

Все исследованные доказательства суд первой инстанции сопоставил друг с другом и оценил как каждое отдельно, так и в совокупности, и пришел к мотивированному выводу о доказанности события преступления, причастности к нему Х.Д.Х., его виновности.

Каждое из доказательств, использованных в процедуре доказывания, в приговоре раскрыто, проанализировано и получило оценку в части, имеющей значение для подтверждения либо опровержения обстоятельств, влияющих на исход дела. В доказательствах не содержится существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о виновности осужденного в содеянном.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу не установлено.

Показания свидетелей были последовательны, оснований для оговора ими осужденного не установлено. Заключения экспертов, протоколы следственных действий и документы в полном объеме были исследованы в судебном заседании.

Фактических и правовых оснований для переоценки доказательств, положенных в основу приговора, судебная коллегия не имеет.

Данных о том, что какие-то важные для исхода дела доказательства суд безосновательно отверг либо незаконным образом воспрепятствовал их представлению стороной защиты для исследования, протокол судебного заседания не содержит.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты ОРМ были использованы для формирования доказательств по правилам ст. 89 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно признал Х.Д.Х. виновным в их совершении, верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств.

Квалификация действий при установленных судом обстоятельствах является верной и в приговоре мотивирована. Выводы суда соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами».

Все юридически значимые имеющие значение обстоятельства для правильной юридической оценки, о которых было известно суду на момент вынесения приговора, учтены.

При назначении наказания судом соблюдены положения закона об его индивидуализации, принцип гуманизма и исходя из требований ст.ст. 6, 7 и 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, характеризующие его данные, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции верно установил активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) и наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционного представления, указание Х.Д.Х. информации об обстоятельствах приобретения компонентов для наркотического средства, о его изготовлении и о последующей передаче Ш.А.С. способствовало раскрытию и расследованию преступления.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 13.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», незаконное приобретение, хранение, перевозка, изготовление и переработка наркотических средств и веществ, являются действиями, если они направлены на последующую реализацию наркотических средств, составляют часть объективной стороны сбыта.

Согласно же п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Сведения об изготовлении наркотического средства Х.Д.Х. отражены в предъявленном обвинении и приговоре суда. Данной информацией органы следствия не располагали до дачи Х.Д.Х. показаний. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционного представления и исключения из числа смягчающих наказание обстоятельств активного способствования раскрытию и расследованию преступления судебная коллегия не усматривает. То обстоятельство, что в последующем Х.Д.Х. не признал себя виновным в распространении наркотических средств, является правом осужденного на защиту, предусмотренном уголовно-процессуальным законом и не влечет ухудшения положения осужденного, которых в ходе предварительного расследования способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Решение суда об исправлении осуждённого путем назначения лишения свободы условно и без назначения дополнительного наказания в приговоре мотивировано и с данным решением, с учетом положений ст.ст. 43, 60 УК РФ соглашается судебная коллегия. При этом на осужденного возложены обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ, которые будут способствовать его исправлению.

С учетом тяжести совершенного деяния, фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, отсутствия исключительных обстоятельств, снижающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, оснований для признания назначенного наказания чрезмерно мягким или суровым судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о судьбе вещественных доказательств приняты в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, судебной коллегией не установлено. Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Никифоровского районного суда Тамбовской области от 27 января 2026 года в отношении Х.Д.Х. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи