Апелляционное постановление № 10-2/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 10-2/2017

Мировой судья Вологодской области

по судебному участку №60 Бухарова Е.И. Дело № 10-2/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 мая 2017 г. п. Чагода

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Г.,

с участием:

- государственного обвинителя Попова А.Н.;

- осужденного ФИО2 и его защитника Малининой Ю.А.;

- потерпевшего ФИО1,

при секретаре Соколовой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 60 от 21 марта 2017 года, которым ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого:

- по приговору от 15.10.2010 года Бабаевского районного суда Вологодской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ на срок 2 года 8 месяцев лишения свободы, освобожденного условно –досрочно по постановлению Вологодского городского суда Вологодской области от 21.12.2012 года, не отбытая часть приговора 6 месяцев 5 дней;

- по приговору от 05.08.2016 года Бабаевского районного суда Вологодской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием в доход государства 5% заработной платы, постановлением Бабаевского районного суда Вологодской области от 28 февраля 2017 год не отбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы сроком на 3 месяца 17 дней;

- по приговору от 06.12.2016 года мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 60 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 8 месяцев,

осужденного по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 60 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с присоединением в порядке, предусмотренном ст. 70 УК РФ, частично не отбытые части наказаний по приговорам от 05.08.2016 года Бабаевского районного суда Вологодской области и от 06.12.2016 года мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 60 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

установил:

ФИО2, осужденный по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 60 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с присоединением в порядке, предусмотренном ст. 70 УК РФ, частично не отбытые части наказаний по приговорам от 05.08.2016 года Бабаевского районного суда Вологодской области и от 06.12.2016 года мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 60 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, обратился в Бабаевский районный суд Вологодской области с апелляционной жалобой на указанный приговор.

В своей жалобе он указывал на следующее:

- совершенные им два эпизода преступлений каждое в отдельности совершено на сумму, меньше 5000 рублей, по этому в его действиях не уголовно-наказуемое деяние, а административное правонарушение;

- с учетом его поведения после совершения преступлений есть все основания для прекращения в отношении него уголовного дела вследствие деятельного раскаяния;

- имеются все основания для назначения ему наказания ниже низшего предела или применения более мягкого вида наказания;

- при вынесении приговора не были учтены явки с повинной и мнение потерпевшего по наказанию;

- судом не учтено имеющееся у него психическое расстройство.

Осужденный ФИО2 просил в своей жалобе отменить вышеназванный приговор и вынести наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании осужденный ФИО2 и его защитник Малинина Ю.А. заявленные требования поддержали.

Потерпевший ФИО1 высказался за назначение ФИО2 наказания не связанного с лишением свободы, так как каких-либо претензий к ФИО2 он не имеет.

Государственный обвинитель Попов А.Н. просил приговор суда оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Заслушав участников судебного разбирательства: осужденного ФИО2, его защитника Малинину Ю.А., потерпевшего ФИО1, государственного обвинителя Попова А.Н., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

1. Рассматривая доводы апелляционной жалобы в части наличия в действиях ФИО2 не составов преступлений, а административных правонарушений, суд исходит из того, что по одному из эпизодов инкриминируемого ФИО2 деянию размер похищенного имущества составил 3500 рублей, а по другому 4000 рублей.

В силу статьи ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение, за которое наступает не уголовная, а административная ответственность, представляет собой хищение на сумму, не превышающую 2,5 тыс. рублей при отсутствии квалифицирующих признаков хищения (при их наличии независимо от стоимости похищенного содеянное расценивается как преступление).

Так как, ФИО2 совершил два эпизода хищений на суммы, превышающие 2 500 рублей, в его действиях нет признаков административного правонарушения, им совершены уголовно-наказуемые деяния.

2. Обсуждая доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 о наличии в его действиях после совершения преступления деятельного раскаяния, суд исходит из того, что ни по первому, ни по второму эпизодам преступлений ущерб, причиненный ФИО2 от его преступных действий, не возмещен. Первый эпизод преступления ФИО2 совершил 05.01.2017 года, а уже 19 января 2017 года, в период, когда в отношении него расследовалось уголовное дело по факту хищения денежных средств, он повторно совершил хищение у того же лица. При этом, с целью избежать наказания, скрылся от органов следствия. Помимо этого, ФИО2 ранее привлекался к уголовной ответственности и имеет непогашенные судимости за совершение хищений имущества.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что в действиях ФИО2 имеется деятельное раскаяние.

3. Обсуждая доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 в части наличия оснований для назначения ему наказания ниже низшего предела или применения более мягкого вида наказания, суд исходит из того, что ФИО2 имеет три неснятые и непогашенные судимости, две из которых за совершение хищений чужого имущества. По рассматриваемому приговору он вновь привлекается к уголовной ответственности за хищения чужого имущества. В действиях ФИО2 отсутствую исключительные обстоятельства, дающие основание, для назначения ему наказания, с применением статьи 64 УК РФ.

4. Рассматривая доводы апелляционной жалобы о наличии у ФИО2 явок с повинной, суд исходит из того, что по обоим эпизодам преступлений объяснения у ФИО2 получались уже после того, как в отношении него были возбуждены уголовные дела. Мировым судьей исследовалась позиция потерпевшего по наказанию ФИО2, но, так как преступления, за которые ФИО2 был привлечен к уголовной ответственности, являются преступлениями публичного обвинения, мнение потерпевшего по наказанию не может являться определяющим, так как в данном случае наряду с вредом, причиненным физическому лицу, вред так же причинен охраняемым законом интересам общества и государства.

Судом исследованы обстоятельства совершенных ФИО2 преступлений, действиям ФИО2 по обоим эпизодам преступлений дана правильная квалификация: им совершены преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как он, по обеим эпизодам, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При вынесении наказания судом учтены данные о личности ФИО2, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства: признание вины, принесение извинений потерпевшему, наличие у ФИО2 психического расстройства. Так же судом, как отягчающее наказание ФИО2 обстоятельство, обоснованно признан рецидив преступлений.

Вынесенное ФИО2 наказание является справедливым и обоснованным, так же в соответствии с действующим законодательством судом вынесено окончательное наказание.

Апелляционная инстанция, с учетом вышеизложенного, не находит оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

постановил:

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 60 от 21 марта 2017 года оставить без изменения, жалобу осужденного ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Вологодского областного суда.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 26 мая 2017 года.

судья А.Г. Кузнецов