Апелляционное постановление № 22-4925/2023 от 4 сентября 2023 г. по делу № 1-204/2023

Судья Лебедев О.М. № 22-4925/23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 5 сентября 2023 г.

Судья Нижегородского областного суда Парамонов С.П.,

при секретаре Рязановой П.И.,

с участием:

прокурора Романовой Л.В.,

защитника – адвоката Мальцева Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Щербаковой В.В., апелляционной жалобе адвоката Маштакова В.А. на приговор Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 7 июля 2023 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый

осужден по ч. 1 ст. 264.1. УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 170 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

До вступления приговора в законную силу оставлена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, после вступления приговора в законную силу она подлежит отмене.

Автомобиль марки «ДЭУ НЕКСИА» государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке ФКУ ЦХ и СО ГУ МВД России по Нижегородской области постановлено конфисковать, принудительно безвозмездно обратив его в собственность государства;

Вопрос по вещественным доказательствам по делу разрешен,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 свою вину в содеянном признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Щербакова В.В. просит приговор суда отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Указывает, что, если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч.6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора. В таком случае суд указывает, что лицо является не судимым.

В нарушении п.4 ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора не указано об отсутствии у ФИО1 судимостей.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд при назначении наказания необоснованно учел положения ч.6 ст. 226.9 УПК РФ, так как данная норма закона применяется при назначении осужденному наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи преступления, за которое он осуждается, чего в данном случае не имеется, т.к. наказание ФИО1 назначено не в виде лишения свободы, а обязательных работ.

Адвокат Маштаков В.А. в своей апелляционной жалобе также просит обжалуемый им приговор отменить и вынести новое судебное решение, которым автомобиль марки «ДЭУ НЕКСИЯ» возвратить собственнику данного транспортного средства ФИО13.

Указывает, что суд конфисковал данный автомобиль незаконно. Согласно договору купли - продажи от 17 марта 2023 г. продавец ФИО6 продает автомобиль марки «ДЭУ НЕКСИЯ» гос. рег. знак № покупателю ФИО1, однако данный договор не имеет прямой отсылки на сроки передачи указанного автомобиля покупателю, т.к. акт приема - передачи автомобиля участниками сделки составлен не был.

Согласно ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

В соответствии ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

При наличии указанных норм гражданского права конфискации районным судом автомобиля «ДЭУ НЕКСИЯ» является незаконным и необоснованным.

В суде апелляционной инстанции прокурор Романова Л.В., поддержав доводы апелляционного представления частично, просила приговор суда изменить по основаниям, указанным в представлении, в удовлетворении жалобы адвоката Маштакова В.А. просила отказать ввиду её необоснованности.

Защитник осужденного ФИО1 по назначению суда – адвокат Мальцев Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, при этом просил автомобиль «ДЭУ НЕКСИЯ» возвратить собственнику данного транспортного средства ФИО6

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, при этом требования ст.ст. 314–317 УПК РФ, регламентирующих такой порядок принятия судебного решения, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно после консультации с адвокатом. Государственный обвинитель не возражал против особого порядка принятия судебного решения, при этом суд убедился в обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения.

Юридическая оценка действиям осужденного по ч. 1 ст. 264.1. УК РФ -управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, ранее подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, судом первой инстанции дана правильно.

Наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления и данных, характеризующих его личность, при этом принято во внимание наличие по делу ряда смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих.

Судом приведены мотивы, по которым при назначении ФИО1 наказания им не применены к нему положения ст. 64 УК РФ.

Апелляционный суд с данной мотивировкой согласен.

Апелляционная инстанция находит обоснованными доводы апелляционного представления как в части того, что в водной части приговора суду следовало указать на отсутствие у ФИО1 судимости, так и в части необоснованности ссылки районного суда на применение к нему положений ч.6 ст. 226.9 УПК РФ при назначении наказания. Данные недостатки устраняются при апелляционном рассмотрении.

Оснований к отмене приговора, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении, апелляционный суд не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Маштакова В.А., апелляционная инстанция решение Московского суда в части конфискации автомобиля «ДЭУ НЕКСИЯ», принадлежащего осужденному, находит соответствующим требованиям закона.

Из договора купли-продажи от 17 марта 2023 г. (л.д. 60) следует, что за проданный автомобиль ДЭУ НЕКСИЯ» гос. рег. знак № продавец ФИО6 получил от покупателя ФИО1 85 тыс. руб., в связи с чем обязуется передать данное транспортное средство покупателю.

В ходе следствия ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого (л.д. 45-50) подтвердил факт принадлежности ему на праве собственности автомобиля «ДЭУ НЕКСИЯ», приобретенного у ФИО6 за 85 тыс. руб. Протокол данного допроса был исследован в ходе судебного разбирательства, что отражено в протоколе судебного заседания ( л.д. 144 об.).

Установив надлежащим образом факт принадлежности указанного автомобиля ФИО1, суд принял законное решение о его конфискации, исходя из требований, предусмотренных п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в ред. закона от 14.07.2022 № 258-ФЗ).

Таким образом, не усматривая нарушений требований уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, апелляционная инстанция апелляционное представление удовлетворяет частично, апелляционную жалобу адвоката Маштакова В.А. отклоняет.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 7 июля 2023 г. в отношении ФИО1 изменить:

-указать в вводной части приговора, что ФИО1 ранее не судим;

- исключить из мотивировочной части приговора указание на то, что наказание ФИО1 назначается с учетом требований ч.6 ст. 226.9 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Щербаковой В.В. удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Маштакова В.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после его оглашения, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденному разъясняется право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.П. Парамонов