Апелляционное определение № 33-177/2026 33-8686/2025 от 8 февраля 2026 г.

Судья Шигабутдинова Л.А. УИД 16RS0046-01-2024-007840-59

Дело № 2-3433/2024

Дело № 33-177/2026

Учет № 219 г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 февраля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Абдуллина И.И. и Мелихова А.В.,

при ведении протокола секретарём Гарифуллиным А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1а ФИО12 на решение Вахитовского районного суда города Казани от 12 декабря 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Признать сделку (договор) от <дата> года № ...., заключенную между Комитетом по управлению коммунальным имуществом администрации города Казани и обществом с ограниченной ответственностью «НПО «Движение» по купле-продаже нежилых подвальных помещений № .... общей площадью .... квадратных метров, входящие в состав защитного сооружения гражданской обороны - убежища (инвентарный номер № ....), встроенного в здание <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> недействительной в силу ничтожности.

Применить последствия недействительности сделки (договор) от <дата> года № ...., заключенную между Комитетом по управлению коммунальным имуществом администрации города Казани и обществом с ограниченной ответственностью «НПО «Движение» по купле-продаже нежилых подвальных помещений № .... общей площадью .... квадратных метров, входящие в состав защитного сооружения гражданской обороны - убежища (инвентарный номер № ....), встроенного в здание <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>

Признать право собственности Российской Федерации на нежилые подвальные помещения № .... общей площадью .... квадратных метров, входящие в состав защитного сооружения гражданской обороны - убежища (инвентарный номер № ....), встроенного в здание № <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>.

В удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН о праве собственности Российской Федерации на спорный объект и аннулирования записи о праве собственности на этот объект за ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2, в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителя Прокуратуры Республики Татарстан – Закиева Л.А., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокуратура Вахитовского района города Казани обратилась в суд в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области с иском к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «НПО Движение», ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности Российской Федерации на объект недвижимости, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указал, что Прокуратурой Вахитовского района города Казани проведена проверка федерального законодательства по эксплуатации и содержании защитных сооружений гражданской обороны.

В ходе данной проверки установлено, что в здании № <адрес> (кадастровый номер <данные изъяты>) находятся нежилые подвальные помещения № .... общей площадью .... кв.м.

Согласно паспорту убежища от <дата> года, подвальные помещения имеют статус бомбоубежища и встроены в здание.

По сведениям, указанным в паспорте убежища, помещения находились во владении (управлении) жилищно-эксплуатационного участка №.... жилищно-производственного эксплуатационного треста <адрес>.

Из полученной в ходе проверки информации следует, что на основании заявления ООО «НПО «Движение» от <дата> года, отчёта об оценке от <дата> года, протокола заседания постоянно действующей комиссии от <дата> года по приватизации жилищно-коммунальной собственности принято Распоряжение Комитета по управлению коммунальным имуществом администрации города Казани (далее КУКИ города Казани) от <дата> года № .... о продаже в собственность ООО «НПО «Движение» нежилых подвальных помещений в здании № <адрес>. Договор купли-продажи № .... нежилых подвальных помещений, общей площадью .... кв.м., с профилем использования - производственное помещение, заключен между КУКИ города Казани и ООО «НПО «Движение» <дата> года.

В соответствии с распоряжением КУКИ города Казани от <дата> года № ...., объект от МУП «Вахитовское райжилуправление» по акту приема-передачи от <дата> года перешёл в собственность ООО «НПО «Движение».

Переход права собственности зарегистрирован <дата> года (свидетельство № <данные изъяты>).

Согласно информации ИК МО города Казани, сведения о принадлежности спорных помещений к объектам гражданской обороны в Комитете земельных и имущественных отношений ИК МО города Казани отсутствует.

Вместе с тем, из содержания пункта 3.5 договора купли-продажи от <дата> года № .... следует, что покупатель в лице ООО «НПО «Движение» обязан обеспечить выполнение приказа начальника гражданской обороны города Казани от <дата> года № .... «О доведении сигналов гражданской обороны до объектов народного хозяйства и мест массового скопления людей».

По мнению истца, это свидетельствует о том, что сторона договора в лице КУКИ города Казани была осведомлена о том, что приобретаемые ООО «НПО «Движение» нежилые подвальные помещения имеют статус убежища, что является недопустимым и влечет нарушение интересов Российской Федерации, как собственника защитного сооружения, а также права неограниченного круга лиц на защиту жизни, здоровья и на использование средств коллективной и индивидуальной защиты, предусмотренные Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

В последующем подвальные помещения неоднократно отчуждались.

В настоящее время, спорное имущество принадлежит ответчику - ФИО1 (бывшему директору ООО «НПО «Движение») на основании договора купли-продажи от <дата> года (свидетельство № <данные изъяты>).

Таким образом, по результатам проверки установлено, что на момент проведения прокурорской проверки, спорное защитное сооружение гражданской обороны в реестр федерального имущества не включено, находится во владении частного лица - ФИО1, договор о правах и обязанностях данного лица в отношении спорного объекта не заключался, объект нуждается в обеспечении готовности помещений к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в защитных сооружениях гражданской обороны как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени.

На основании изложенного, истец просил суд признать сделку между КУКИ города Казани и ООО «НПО «Движение» по купле-продаже нежилых подвальных помещений № .... общей площадью .... кв.м, входящие в состав защитного сооружения гражданской обороны - убежища (инвентарный номер № ....), встроенного в здание № <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>, недействительной в силу ничтожности.

Применить последствия недействительности сделки, признать право собственности Российской Федерации на нежилые подвальные помещения № .... общей площадью .... кв.м, входящие в состав защитного сооружения гражданской обороны - убежища (инвентарный номер № ....), встроенного в здание № <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 нежилые подвальные помещения № .... общей площадью .... кв.м, входящие в состав защитного сооружения гражданской обороны - убежища (инвентарный номер № ....), встроенного в здание № <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>.

На судебном заседании суда первой инстанции представитель Прокуратуры Вахитовского района города Казани иск поддержал в полном объёме.

Истец - Межрегиональное территориальное Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области явку своего представителя в суд первой инстанции не обеспечил. Представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя, также в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что спорный объект выбыл из собственности Российской Федерации, внесение сведений в РФИ и регистрация права собственности Российской Федерации, финансирование восстановительных работ из федерального бюджета невозможны.

Представитель ответчика – Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в суде первой инстанции иск не признал. Представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что на момент продажи спорного помещения в порядке приватизации, информации о принадлежности указанного помещения в объектам ГО и ЧС в технической документации не имелось.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2, в суде первой инстанции иск не признали, ссылаясь на законность заключенного договора купли-продажи и указав на истечение срока исковой давности.

Представитель третьего лица – Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в суде оставила исковые требования на усмотрение суда, пояснив тем, что по техническому состоянию спорный объект защитного сооружения гражданской обороны имеет статус «не готово».

Представитель третьего лица Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан в суде также оставил исковые требования на усмотрение суда.

Представитель третьего лица МКУ «Управление гражданской защиты Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» на судебном заседании суда первой инстанции полагала иск подлежащим удовлетворению, представила письменный отзыв на иск.

Третье лицо – Управление Росреестра в Республике Татарстан своего представителя в суд первой инстанции не направило. В представленном письменном отзыве позицию относительно иска не выразило. Просило рассмотреть в отсутствие представителя.

Суд исковые требования удовлетворил частично и принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1, выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом указывает, что, по его мнению, истцом не представлено доказательств отнесения спорного объекта недвижимости к действующим защитным сооружениям гражданской обороны. Представленный в материалы дела паспорт убежища от <дата> года не соответствует требованиям, указанным в действующем Приказе МЧС от <дата> года № ..... Данный паспорт не согласован и не заверен ныне действующими органами технической инвентаризации, организацией - балансодержателем ЗС ГО и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям, что подтверждает факт отсутствия надлежащего надзора и содержания данного объекта в качестве защитного сооружения гражданской обороны.

Также вновь, как и в возражениях на иск, указывает на пропуск истцом срока давности для обращение в суд. При этом указывает, что с момента приватизации спорного объекта государство лишилось на него права собственности и не осуществляло действий по фактическому владению этим имуществом. Обращает внимание, что сам суд в решении, констатируя факт владения помещением за ФИО1 (абзац 6 страница 4 решения), и противореча себе, указывает на отсутствие в деле доказательств выбытия имущества из владения Российской Федерации (абзац 3 страница 8 решения), несмотря на наличие в материалах дела множества договоров по отчуждению указанного имущества. По мнению апеллянта, при указанных обстоятельствах нет оснований считать, что заявленное истцом требование следует рассматривать с учетом положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации как требования владельца, на которые исковая давность не распространяется, как на то ссылается суд первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, дали пояснения аналогичные жалобе.

При этом ФИО1 дополнительно пояснил, что в настоящее время спорное помещение не имеет водопровода, окно вентиляции прорубил он сам. Помещение захламлено, используется под склад. С <дата> года он платил и по настоящее время продолжает платить налог на имущество за спорное жилое помещение. Настаивал на применении срока исковой давности.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным. При этом пояснил, что действия государственных органов по регистрации сделок со спорным имуществом, по мнению стороны истца, не свидетельствуют о том, что государству было известно о нарушении его прав на спорное имущество.

Иные стороны, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство») об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах своей неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с частью 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из материалов дела видно, что на основании заявления ООО «НПО «Движение» от <дата> года, отчёта об оценке от <дата> года, протокола заседания постоянно действующей комиссии от <дата> года по приватизации жилищно-коммунальной собственности КУКИ города Казани <дата> года принято распоряжение за № .... о продаже в собственность ООО «НПО «Движение» нежилых подвальных помещений в здании №<адрес>.

Во исполнение данного распоряжение <дата> года между КУКИ города Казани и «Научно-производственным объединением «Движение» заключен договор купли-продажи нежилых подвальных помещений, общей площадью .... кв.м., (с профилем использования - производственное помещение) на спорное имущество.

На основании распоряжения КУКИ города Казани от <дата> года №.... объект от МУП «Вахитовское райжилуправление» по акту приема-передачи от <дата> года передан в собственность ООО «НПО «Движение». Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке <дата> года (свидетельство № ....).

<дата> года спорный объект передан в собственность ФИО13 во исполнение решение общего собрания участников ООО «НПО «Движение» о выплате доли в уставном капитале в связи с выходом из участников общества.

<дата> года право собственности на спорный объект на основании договора купли-продажи от перешло к ФИО14

<дата> года, на основании договора купли-продажи, ФИО14 продала спорное помещение ФИО1

Все сделки зарегистрированы в установленном законом порядке. Сведений о том, что по какой-либо из сделок расчёт между сторонами не произведён в материалы дела не представлено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался, в том числе, положениями части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление № 3020-1). При этом суд первой инстанции указал, что спорный объект с момента его создания является объектом гражданской обороны и находится в федеральной собственности, из состава федеральной собственности не выбывал, поскольку приватизация объектов гражданской обороны запрещена, а Правительство Российской Федерации соответствующее решение не принимало,

Отказывая в применении исковой давности, суд исходил из положений статей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что прокурором заявлены требования об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегии согласиться не может.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судебное постановление по настоящему делу принято с нарушениями норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя ввиду следующего.

С учетом положений статей 2, 195, 196 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», для постановления законного и обоснованного решения суду необходимо дать квалификацию отношениям сторон спора, определить закон, который эти правоотношения регулирует, установить все значимые обстоятельства, изложить обоснование своих выводов в мотивировочной части судебного акта и сформулировать решение по спору в его резолютивной части, чтобы оно было исполнимым.

Решение суда первой инстанции данным требованиям не отвечает.

В силу в части 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом.

В соответствии со статьёй 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Поскольку в силу статьи 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федерального закона от 12 февраля 1998 года № 28-ФЗ «О гражданской обороне», требованиями в области гражданской обороны являются специальные условия (правила) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1999 года № 1309 утвержден Порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны.

МЧС России в силу пункта 14 Порядка создания убежищ принимает в пределах своей компетенции нормативные правовые акты по созданию объектов гражданской обороны и поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию; организует учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны; осуществляет методическое руководство и контроль за созданием объектов гражданской обороны и поддержанием их в состоянии постоянной готовности к использованию.

В соответствии со статьями 130, 131, 141.3 Гражданского кодекса Российской Федерации здания и сооружения относятся к недвижимым вещам, право собственности на которые подлежит регистрации.

В силу статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (абзац второй пункт 1).

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2).

Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

Собственник имущества по общему правилу несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является, признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу, чем обеспечивается защита прав других лиц, стабильность гражданского оборота и предсказуемость его развития (постановления от 26 мая 2011 года № 10-П, от 24 марта 2015 года № 5-П). Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

Признавая спорное помещение федеральной собственностью, суд руководствовался Постановлением № 3020-1, согласно которому объекты гражданской обороны при разграничении государственной собственности были переданы в федеральную собственность, приватизация данных объектов была возможна только по решению Правительства Российской Федерации, в отсутствие такого решения, как пришел к выводу суд, здание гражданской обороны не выбывало из собственности Российской Федерации, а совершенные сделки являются ничтожными.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учёл, что КУКИ города Казани, осуществлявший полномочия собственника государственного имущества и проводивший приватизацию, заключив спорный договор купли-продажи, передал бомбоубежище в частную собственность, не дал оценке данному обстоятельству, как и тому, что в дальнейшем, спорное имущество неоднократно выступало объектом гражданских правоотношений, переход права на который проходил государственную регистрацию в ЕГРН.

При этом выводов о том, что в период с <дата><дата> годы либо истец по настоящему делу, либо иные органы публичной власти проявляли себя в качестве представителей собственника бомбоубежища, доказательств несения бремени и обязанностей собственника суду не представили. Более того, с учетом вышеприведенных норм права, государством признавался факт нахождения спорного объекта в частной собственности путем неоднократной регистрации права собственности на данный объект за конкретными лицами.

При таких установленных по делу обстоятельствах вывод суда о том, что спорное имущество не выбывало из государственной собственности, нельзя признать обоснованным.

Рассматривая спор с позиции государства как владеющего собственника, суд первой инстанции не учёл, что негаторный иск о защите права собственности на вещь может быть заявлен, когда вещь не выбыла из фактического владения титульного владельца. Соответственно, для удовлетворения такого иска следовало определить отсутствие у ответчика как права собственности, так и фактического владения спорным объектом.

Виндикационный иск представляет собой истребование имущества собственника из чужого незаконного владения. Данное требование может быть заявлено не владеющим вещью собственником к владеющему вещью не собственнику. Целью такого требования является потенциальный возврат имущества собственника в его владение.

По данному делу судом установлено, что первоначально переход права собственности на спорный объект произошел в результате приватизации имущества по договору от <дата> года. В последующем спорный объект неоднократно отчуждался на возмездной основе. Переход прав по всем сделкам зарегистрирован в ЕГРН, соответственно, оснований не доверять данным сведениям у каждого последующего покупателя не имелось.

В настоящее время право собственности зарегистрировано за ответчиком ФИО1 и спорный объект находится в его владении. С <дата> года ФИО1 эксплуатирует спорный объект, уплачивает за него налоги.

По мнению судебной коллегии, при таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований считать, что заявленные прокурором требования следует рассматривать с учетом положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации как требования владельца, на которые исковая давность не распространяется. В данной ситуации вопрос о признании права федеральной собственности на бомбоубежище подлежал разрешению судом по правилам виндикационного иска, к которому нормы об исковой давности применяются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31 октября 2024 года № 49-П по делу о проверке конституционности статей 195 и 196, пункта 1 статьи 197, пункта 1 и абзаца второго пункта 2 статьи 200, абзаца второго статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Краснодарского краевого суда, в действующем законодательном регулировании какой-либо срок, ограничивающий возможность подачи прокурором искового заявления с требованиями об обращении в доход Российской Федерации имущества как приобретенного вследствие нарушения лицом, замещающим (занимающим) или замещавшим (занимавшим) публично значимую должность, требований и запретов, направленных на предотвращение коррупции, в том числе имущества, в которое первоначально приобретенное вследствие указанных нарушений имущество (доходы от этого имущества) было частично или полностью превращено или преобразовано, считается неустановленным.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации счёл необходимым подчеркнуть, что сделанный в данном постановлении вывод относится только к исковым заявлениям Генерального прокурора Российской Федерации или подчиненных ему прокуроров, содержащим требования об обращении в доход Российской Федерации имущества как приобретенного вследствие нарушения лицом, замещающим (занимающим) или замещавшим (занимавшим) публично значимую должность, требований и запретов, направленных на предотвращение коррупции, в том числе имущества, в которое первоначально приобретенное вследствие указанных нарушений имущество (доходы от этого имущества) было частично или полностью превращено или преобразовано. Он не может быть автоматически распространен на решение вопроса о применимости или неприменимости исковой давности к иным, помимо указанных, исковым заявлениям Генерального прокурора Российской Федерации или подчиненных ему прокуроров, направленным на передачу имущества публично-правовым образованиям или признание их права на имущество, в том числе основанным на нарушении порядка приватизации.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекс Российской Федерации).

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

К виндикационным искам подлежит применению общий срок исковой давности. Течение срока исковой давности по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует исчислять с того момента, когда собственник узнал или должен был узнать о том, что имущество выбыло из его владения.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов срок исковой давности исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Договор купли-продажи спорного имущества между КУКИ города Казани и НПО «Движение» был заключен <дата> года. К ответчику ФИО1 имущество перешло по договору от <дата> года.

Оценивая пропуск срока исковой давности, судебная коллегия отмечает, что государством признавался факт нахождения спорного объекта в частной собственности путем неоднократной регистрации права собственности на данный объект за конкретным лицом.

Со дня государственной регистрации в ЕГРН права собственности покупателей в 2002, 2004 и 2007 годах на спорный объект недвижимости как на объект гражданской обороны Российская Федерация в лице уполномоченных органов должна была узнать не позднее даты государственной регистрации права собственности на спорный объект.

Учитывая изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности для признании сделки недействительной и истребования спорного объекта гражданской обороны в федеральную собственность, пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, принятое по делу решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 12 декабря 2024 года по данному делу отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования прокурора Вахитовского района города Казани о признании сделки между Комитетом по управлению коммунальным имуществом администрации города Казани и обществом с ограниченной ответственностью «НПО «Движение» по купле-продаже нежилых подвальных помещений № .... общей площадью .... квадратных метра, входящие в состав защитного сооружения гражданской обороны - убежища (инвентарный номер № ....), встроенного в здание № <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>, недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности Российской Федерации на нежилые подвальные помещения № .... общей площадью .... квадратных метра, входящие в состав защитного сооружения гражданской обороны - убежища (инвентарный номер № ....), встроенного в здание № <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>, истребовании из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий три месяца, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 24 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи