Решение № 2-4851/2018 2-4851/2018~М-3239/2018 М-3239/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-4851/2018

Дело № 2-4851/18 «20» ноября 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи О.В. Кудашкиной

при секретаре В.Н. Смирновой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в Санкт-Петербурге в интересах ФИО1 к ЗАО «Балтийская жемчужина» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Региональная общественная организация по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в Санкт-Петербурге обратились в защиту прав потребителя ФИО1 в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда штрафа.

В обоснование заявленных требований истец сослался на следующие обстоятельства.

03 июня 2014 г. между ЗАО «Балтийская жемчужина» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №39 -3/Ф2/Ж/3-1733 от 03 июня 2014 г.

Предметом договора являлось привлечение денежных средств дольщика для строительства многоквартирного жилого дома по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> и передача дольщику для оформления права собственности, находящегося в указанном доме вновь созданного недвижимого имущества – трехкомнатной квартиры №3-1733, имеющей следующие проектные характеристики: общая площадь 81,1 кв.м., месторасположение квартиры - этаж 3, строительные оси:107-120; УУ-ЭЭ (п. 1.2-1.3 договора). Срок передачи квартиры, согласно п. 4.1 Договора – не позднее IV квартала 2015 года.

25 декабря 2015 г. состоялся осмотр квартиры, в ходе которого были выявлены множественные недостатки, связанные с качественными характеристиками квартиры, на устранение которых застройщик просил 45 дней.

24 апреля 2015 г. по результатам повторного осмотра был подписан акт приема-передачи квартиры.

Отказ от подписания акта приема-передачи при первом осмотре был обусловлен наличием недостатков, связанных с качеством передаваемого объекта недвижимости, стороны согласовали срок устранения таких недостатков, односторонний акт приема – передачи застройщиком не составлялся, дольщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, в том числе, обязательства по своевременной оплате цены договора и явке на осмотр объекта долевого строительства по приглашению застройщика.

В связи с нарушением срока передачи квартиры у дольщика возникло право требовать неустойку, предусмотренную законодательством о долевом строительстве. Застройщику была направлена претензия с соответствующими требованиями, на которую поступило письмо с отказом в добровольном порядке исполнить требования потребителя, в связи с чем с застройщика, в случае удовлетворения основных требований, подлежит взысканию штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей.

Количество дней просрочки с 01 января 2016 г. по 26 апреля 2016 г., ставка рефинансирования на день исполнения обязательств составляла 11 %.

Таким образом. с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 552 963,00 рублей (6 444 800,00 /100*11/150*117).

Бездействие застройщика, причинило истцу моральный вред в размере 50 000,00 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку в размере 552 963,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, а также штраф в размере 50% от присуждаемой судом суммы, кроме того истец просит взыскать с ответчика в пользу РОО по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в Санкт-Петербурге 50% от штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона о защите РФ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель процессуального истца ФИО2, действующий на основании выписки №1-В от 29.10.2018 года (л.д.5,64), в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ЗАО «Балтийская жемчужина» в судебное заседание не явилось, о месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом (л.д. 60), корреспонденция получена лично, предоставили письменный отзыв на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ (л.д.51-54- отзыв).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 6 Федерального Закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 года, №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 03 июня 2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор №39-3/Ф2/Ж/3-1733 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>) (л.д. 18-32-договор с приложением).

Согласно п.2.1 договора цена договора составляет 6 440 800,00 руб. данная сумма своевременно и в полном объеме оплачена дольщиком, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела (л.д.19).

Срок передачи квартиры (п. 4.1 договора) – не позднее IV квартала 2015 г.(л.д.21-договора)

22 декабря 2015 г. состоялся осмотр квартиры, истцом был выявлен ряд качественных недостатков квартиры, в связи с чем, срок устранения недостатков согласован сторонами и был установлен в 45 дней (л.д.35-36 –акт осмотра).

26 апреля 2015 г. по результатам повторного осмотра был подписан акт приема-передачи квартиры (л.д.33-акт приема-передачи).

29 мая 2016 г. застройщику была направлена претензия с требованиями выплаты неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, на которую поступило письмо с отказом в добровольном порядке исполнить требования потребителя (л.д.37-38, л.д.41-ответ).

Частью 2 ст.6 Закона предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

По смыслу приведенной нормы основанием для освобождения застройщика от уплаты неустойки может быть только неправомерное уклонение участника долевого строительства (дольщика) от приемки объекта, и обязательным условием этого является надлежащее исполнение обязательств застройщика.

Выявление при приемке объекта недостатков, подлежащих устранению застройщиком, свидетельствует о ненадлежащем исполнении его обязательств, то есть указанное выше условие для его освобождения от уплаты неустойки в этом случае не соблюдается.

В силу части 1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 той же статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения цены договора;

возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Последнее положение закона, по его смыслу, относится ко всем случаям выявления недостатков объекта долевого строительства, независимо от того, делают ли они объект непригодным для предусмотренного договором использования.

Иное, ограничительное толкование приводило бы к явно неправильному выводу о том, что только такие недостатки, которые влекут непригодность объекта, позволяют участнику долевого строительства (дольщику) предъявить требования об их устранении, а более мелкие должны устраняться им самостоятельно.

При этом о существенных недостатках отдельно говорится в части 3 статьи 7 Закона, которая предусматривает право дольщика в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств.

Следовательно, в случае, когда в ходе приемки объекта обнаружены недостатки, подлежащие устранению застройщиком и зафиксированные в акте осмотра, отказ дольщика принять помещение до устранения недостатков (в том числе если они сами по себе не исключают использование объекта по назначению) является правомерным, и если необходимость устранения недостатков приводит к несоблюдению срока передачи объекта, это может влечь взыскание с застройщика неустойки на основании ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, исходя из следующего расчета: 6 444 800 / 100 *11 /150 * 117 = 552 963 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд полагает, что с учетом заявления ответчика о снижении неустойки, принимая во внимание период просрочки – 117 дней, а также того обстоятельства о, что ответчиком в срок, согласованный сторонами недостатки были устранены, сумму неустойки возможно снизить до 300 000 рублей, указанная сумма незначительно превышает размер неустойки, исчисленной, исходя из однократной ставки.

Согласно ст. 6 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 Гражданского Кодекса Российской федерации отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии со ст.15 Федерального Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда до 10 000 рублей.

В соответствии с ч.9 ст.4 Федерального Закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 года, №214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 13 ч.6 Федерального Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

09 июля 2018 года истец обратился в Региональную Общественную организацию по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге с заявлением о ведении дела в суд с целью защиты прав потребителя по договору долевого участия в строительстве (л.д.16).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 155 000 руб. При определении размера штрафа суд применяет следующий расчет (300 000 (неустойка) + 10 000,00)/ 2 = 155 000 рублей.

- в пользу ФИО1 в размере 77 500 рублей,

- в пользу РОО по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в Санкт-Петербурге в размере 77 500 рублей.

Кроме того, поскольку настоящее гражданское дело основано на положениях Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в силу положений ст. ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 333.19 и 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 ГПК РФ, с ЗАО «Балтийская жемчужина» не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в сумме 9 029,63 руб. (300 рублей + 8 729,63 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в Санкт-Петербурге в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Балтийская жемчужина» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01 января 2016 по 26 апреля 2016 г. в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 77 500рублей.

Взыскать с ЗАО «Балтийская жемчужина» в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в Санкт-Петербурге штраф в размере 77 500 рублей.

Взыскать с ЗАО «Балтийская жемчужина» в доход бюджета государственную пошлину в размере 9 029 рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме через районный суд Санкт-Петербурга.

Судья