Решение № 7-295/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 7-295/2025

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

от

№ 7-295/2025
г. Вологда
25 сентября 2025 года
Судья Вологодского областного суда Юкина Т.Л., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «ГрандАвто» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5 от 06 марта 2025 года №..., решение судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 19 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГрандАвто»,

установил:

постановлением главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5 от 06 марта 2025 года №... общество с ограниченной ответственностью «ГрандАвто» (далее - ООО «ГрандАвто», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, защитник ООО «ГрандАвто» по доверенности ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы указала, что на дату фиксации административного правонарушения указанное в постановлении по делу об административном правонарушении транспортное средство ... находилось во владении и пользовании ООО «...» на основании договора сублизинга от 07 ноября 2023 года. Все расходы по содержанию транспортного средства, в том числе, по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, в систему «Платон» производятся сублизингополучателем самостоятельно.

Решением судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 19 июня 2025 года постановление главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5 от 06 марта 2025 года №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «ГрандАвто» оставлено без изменения, жалоба защитника ООО «ГрандАвто»– без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Вологодский областной суд, защитник ООО «ГрандАвто» по доверенности ФИО1, ссылаясь на прежние доводы, просила решение судьи от 19 июня 2025 года и постановление должностного лица от 06 марта 2025 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указала, что доказательствами, подтверждающими владение ООО «...» указанным в постановлении по делу об административном правонарушении транспортным средством на дату фиксации правонарушения, являются: договор сублизинга от 07 ноября 2023 года с актом приема-передачи и дополнительным соглашением от 01 октября 2024 года; детализация начислений платы в счет возмещения вреда, причиняемым автомобильным дорогам транспортными средствами ООО «...» за январь 2025 года; платежные поручения ООО «...» по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, от 04 декабря 2024 года, 16 января 2025 года и 12 февраля 2025 года; отзыв ООО «...»; документы ООО «...» по ремонту автомобиля; штатные расписания ООО «ГрандАвто» от 01 октября 2024 года и 28 февраля 2025 года, путевой лист ООО «...» со сроком действия с 14 января 2025 года по 14 февраля 2025 года; трудовой договор с водителем; приказ о приеме работника на работу; электронный страховой полис ОСАГО, дополнительным соглашением к договору сублизинга от 07 ноября 2023 года. В штате ООО «ГрандАвто» отсутствуют водители, водители-экспедиторы, экспедиторы, что подтверждается штатными расписаниями от 01 октября 2024 года, 28 февраля 2024 года, представленными с жалобой. ООО «ГрандАвто» и ООО «...» обратились в ООО «...» с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании ООО «...». Представленные доказательства не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ООО «ГрандАвто» к административной ответственности. Кроме того, как следует из постановления, местом совершения правонарушения является ... км ... м автомобильной дороги общего пользования федерального значения м-8 «Холмогоры», между тем указанные в постановлении координаты относятся к .... Место совершения правонарушения не установлено. Копия определения судьи об отказе в удовлетворении ходатайства в адрес общества не направлена.

Участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (часть 6 статьи 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее – Правила взимания платы).

В силу подпункта «а» пункта 12 Правил взимания платы движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Согласно части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «ГрандАвто» к административной ответственности) движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что 20 января 2025 года в 21 час 39 минут 14 секунд на ... км ... м автомобильной дороги общего пользования федерального значения ... ООО «ГандАвто», являющееся владельцем транспортного средства марки ..., в нарушение требований части 1 статьи 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ и подпункта «а» пункта 12 Правил взимания платы допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством (бортовое устройство №..., закрепленное за транспортным средством, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала).

Факт нарушения зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – комплекс аппаратно-программный ... действительно до 05 мая 2026 года.

Из ответа ООО «...» на запрос суда следует, что 20 января 2025 года в 21 час 39 минут 14 секунд транспортное средство марки ..., осуществляло движение на ... км ... м автомобильной дороги общего пользования федерального значения ... Закрепленное за указанным транспортным средством бортовое устройство №... не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. На момент фиксации проезда водитель указанного транспортного средства не сообщал оператору системы взимания платы о неисправности бортового устройства. Данные о пройденном транспортным средством пути по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в систему взимания платы в период 06 января 2025 года 01 час 18 минут 48 секунд – 26 января 2025 года 17 часов 31 минуту 50 секунды от бортового устройства не поступали. В связи с отсутствием данных от бортового устройства начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) за движение транспортного средства за указанный промежуток времени не производились, плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за движение транспортного средства с государственным регистрационным знаком ... не была внесена.

Постановлением должностного лица от 06 марта 2025 года собственник транспортного средства ООО «ГрандАвто» привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, без составления протокола об административной правонарушении на основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

С данным постановлением согласился судья районного суда.

Вместе с тем с таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы о том, что место совершения правонарушения не установлено, со ссылкой на то обстоятельство, что указанные в постановлении должностного лица координаты относятся к ... Ярославской области, проверены судом при рассмотрении жалобы на решение посредством введения координат в общедоступном сервисе в сети Интернет (geotree.ru), и установлено, что указанные координаты относятся к ... Вологодской области.

Согласно ответу ... от 13 августа 2025 года на судебный запрос, ... км ... м автомобильной дороги общего пользования федерального значения ... находится на территории ... Вологодской области.

Таким образом, место совершения административного правонарушения ... км ... м автомобильной дороги общего пользования федерального значения ... с привязкой к координатам (широта – ..., долгота - ...) в обжалуемом постановлении установлено верно, а доводы жалобы об обратном связаны с неверным введением координат в поисковую систему.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 названного кодекса). При этом собственник (владелец) обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 названного кодекса (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В силу положений статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации лизингополучатель по договору лизинга является законным владельцем транспортного средства.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки ..., во владении и пользовании иного лица, ООО «ГрандАвто» представило копию договора сублизинга №... от 07 ноября 2023 года, согласно условиям которого ООО «ГрандАвто» передало ООО «...» во владение и пользование вышеуказанное транспортное средство.

Данные обстоятельства подтверждаются также актом приема-передачи транспортного средства от 07 ноября 2023 года, сведениями предоставленными суду ООО ... о регистрации указанного транспортного средства в Реестре системы взимания платы в счет возмещения вреда причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за лизингополучателем ООО «...».

Так же заявителем жалобы по настоящему делу представлены копии копия электронного страхового полиса ОСАГО №... от 16 октября 2024 года сроком действия с 23 октября 2024 года по 22 октября 2025 года, в котором в качестве страхователя указано ООО «...», платежных поручений о внесении платы по договору сублизинга №... от 07 ноября 2023 года в соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора в размере 60 000 рублей за декабрь 2024 года (от 10 января 2025 года №...) и в размере 60 000 рублей за январь 2025 года (от 10 февраля 2025 года №...); копии счета на оплату услуг шиномонтажа №... от 09 июля 2024 года, акта выполненных работ к ремонтному заказ-наряду №... от 09 июля 2024 года, ремонтного заказ-наряда №... от 08 июля 2024 года, акта технического осмотра транспортного средства №... от 16 августа 2024 года, заказ-наряда на выполнение ремонтных работ №... от 04 февраля 2025 года, акта выполненных работ №... от 04 февраля 2025 года, подтверждающих выполнение ООО «...» обязанностей по содержанию и ремонту транспортного средства; копия путевого листа ООО «...» со сроком действия с 14 января 2025 года по 14 февраля 2025 года, в котором указано транспортное средство ...,, водитель ФИО6; копия трудового договора от 07 сентября 2022 года, заключенного ООО «...» с водителем ФИО6; копия приказа о приеме работника на работу; копии штатных расписаний ООО «ГрандАвто» от 01 октября 2024 года и 28 февраля 2025 года, в которых отсутствуют должности водителя.

Содержащиеся в указанных доказательствах данные в своей совокупности свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения названное транспортное средство находилось в пользовании ООО «...», что является основанием для освобождения ООО «ГрандАвто» от административной ответственности за совершение вмененного ему административного правонарушения.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, постановление должностного лица и решение судьи подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «ГрандАвто» подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, ссылка в жалобе на то, что копия определения от 19 июня 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле заинтересованного лица не направлялась, несостоятельна, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено направление копии определения по результатам рассмотрения ходатайства в адрес участников процесса.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 19 июня 2025 года, постановление главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5 от 06 марта 2025 года №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГрандАвто» отменить.

Производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда Т.Л. Юкина