Апелляционное постановление № 22-1792/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 1-156/2024

Судья Хаджаев С.Х.

Дело № 22-1792

Верховный суд Республики Бурятия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 24 сентября 2024 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Матвеевской О.Н.,

при секретаре Цырендашиевой В.Ц.,

при участии прокурора Леденева Д.О., адвоката Смоляк Г.Д.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 7 августа 2024 года, которым

ФИО1, родившаяся ... в <...> Бурятской АССР, не судимая,

- осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль «Tойота Королла», 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак ... РУС, номер кузова ..., ПТС серии <...>, хранящийся в ООО «Данак», конфискован в собственность государства.

Постановлено снять арест с указанного автомобиля, наложенный постановлением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от ..., после обращении его в собственность государства.

С ФИО1 в доход государства взысканы процессуальные издержки в размере 7 407 руб.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Выслушав защитника - адвоката Смоляк Г.Д., поддержавшую доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1, мнение прокурора Леденева Д.О., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в том, что она, ранее привлекавшаяся к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, игнорируя данное обстоятельство, 13 апреля 2024 года, пребывая в состоянии опьянения, управляла транспортным средством. Вопреки требованию сотрудника ДПС, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказалась, тем самым не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного и наказание, выражает несогласие в части конфискации имущества, поскольку владельцем транспортного средства является ее мать Х.Л.Н.., что подтверждается ПТС, договором купли-продажи, которые имеются в материалах дела. Тем самым нарушаются права ее матери Х.Л.Н.., которая не совершала противоправные действия, предусмотренные ч. 1 ст. 264.1 УК РФ; судом было конфисковано имущество, которое принадлежит другому лицу.

Просит приговор изменить, исключить конфискацию автомобиля «Tойота Королла», 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак ...

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, установлена совокупностью доказательств, исследованных судом, которые суд в полном объеме оценил и привел в приговоре.

В подтверждение виновности осужденной суд обоснованно в приговоре сослался на признательные показания самой подсудимой, показания свидетеля Е.Н.А., зафиксировавшего факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протокол от ... об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ...; копия постановления мирового судьи судебного участка № <...> Республики Бурятия от ... о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; протокол осмотра предметов от ... с фототаблицей, и иные доказательства, приведенные в приговоре, которым судом в приговоре дана оценка.

Действия ФИО1 судом верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доказанность вины ФИО1 и квалификация ее действий осужденной и иными участниками не оспариваются.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденной, характеризующие данные, а также обстоятельства, смягчающие ей наказание.

В приговоре приведены все установленные обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, предусмотренных ст. 61 УК РФ, кроме установленных судом первой инстанции, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая данные о личности осужденной, суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Суд первой инстанции обоснованно указал, что именно такое наказание сможет обеспечить достижение целей наказания, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства, признанного таковым по уголовному делу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, предусматривающего конфискацию транспортного средства, хотя и не принадлежащего осужденной, но используемого ею при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за совершение которого она была признана виновной.

Вопреки доводам жалобы, из материалов уголовного дела следует, что автомобиль «Tойота Королла», 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., находился в фактическом пользовании ФИО1, которая управляла данным транспортным средством в день совершения преступления, а также ранее при совершении ею административного правонарушения .... Согласно выписки АИС ОСАГО, ФИО1 с ... по ... указана в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством.

Факт заключения свидетелем Х.Л.Н. договора купли-продажи указанного выше автомобиля судом обоснованно учтен как избранный способ избежать конфискации имущества. Кроме того, осужденная ФИО1 и свидетель Х.Л.Н. в ходе предварительного следствия указывали, что собственником указанного автомобиля фактически является ФИО1, данное транспортное средство было приобретено ею на собственные денежные средства.

Нарушения прав Х.Л.Н. по делу не допущено, поскольку решение о конфискации транспортного средства принято судом в рамках уголовного дела, по итогам судебного разбирательства, свое решение суд мотивировал в приговоре, оно основано на положениях уголовного закона во взаимосвязи с иными нормами права.

Каких-либо иных дополнительных доказательств стороной защиты не представлено, ходатайств не заявлено, несмотря на то, что в таком праве ни осужденная, ни ее защитник ограничены не были.

С учетом изложенного, оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе в части разрешения вопроса о конфискации указанного выше автомобиля, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 7 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ______________________________