Решение № 12-105/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 12-105/2025

УИД 68МS0002-01-2024-000306-18

Дело №12-105 (2025 г.)


Р Е Ш Е Н И Е

«26» июня 2025 г.

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Пименова Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе, с использованием системы ВКС Кирсановского районного суда Тамбовской области, жалобу защитника Керженовой Г.Р. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №2 Пензенского района Пензенской области от 17 апреля 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №2 Пензенского района Пензенской области от 17.04.2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с указанными постановлением, защитник ФИО1-Керженова Г.Р. подала на него жалобу, которой просит постановление отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

По доводам жалобы, суд посчитал вину ФИО1 в совершении административного правонарушения установленной, однако считает, что достаточных доказательств его вины не имеется, понятых при оформлении протокола не имелось, видеозапись в ходе суда не демонстрировалась, считает, что нарушение в установленном порядке не зарегистрировано.

С данным постановлением мирового судьи не согласен, вину в совершении правонарушения не признавал, его подпись в протоколе свидетельствовала лишь о том, что протокол им прочитан.

С назначенным наказанием не согласен, поскольку не является злостным нарушителем ПДД, все штрафы, которые ему были назначены, оплачены, задолженности не имеет.

Суд указал, что на момент совершения правонарушения одного года со дня вступления в законную силу постановления, которым ФИО1 был подвергнут административному наказанию по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не прошло, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Однако считает, что при назначении наказания мировым судьей не в полной мере учтены требования ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, он полностью признал свою вину в совершенном правонарушении, чистосердечно раскаялся и осознал общественную опасность содеянного. Судом не приняты во внимание данные о его личности, материальном и семейном положении, как того требуют положения ч.1 ст.4.1 КоАП РФ, поскольку при наличии обстоятельств, смягчающих вину, назначение более сурового наказания нельзя считать мотивированным и справедливым.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснил суду, что 11.03.2025 года действительно управлял транспортным средством, двигаясь по автодороге Тамбов-Пенза в сторону г.Тамбова, проезжал и 113 км указанной автодороги. В пути следования действительно совершал маневр обгона впереди двигавшегося грузового автомобиля «Фредлайнер», с выездом на встречную полосу движения. На каком километре автодороги это было сказать не может, однако, утверждает, что ПДД при этом не нарушал, так как это было на том участке дороги, где не было сплошной линии разметки и запрещающих знаков. Сотрудники полиции догнали его и остановили через несколько километров от 113 км, объявив о допущенном им нарушении. Видеофиксацию нарушения ему не предъявили, спорить с сотрудниками полиции не стал, в протоколе об административном правонарушении расписался о том, что ознакомлен с ним. На месте составления в отношении него протокола был водитель грузового автомобиля, который он обгонял в пути следования.

Полагает, что его вина не доказана, так как отсутствует видеофиксация нарушения и документы составлялись без понятых.

Просил рассмотреть настоящую жалобу в Пензенском районном суде в отсутствие защитника Керженовой Г.Р.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заслушав ФИО1, инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Кирсановский» ФИО2, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

За повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 названной нормы, наступает административная ответственность по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 данного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно статье 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения противоправного деяния и привлечения к административной ответственности) лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи (часть 1).

Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения №2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Согласно пункту 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 27.05.2024 года постановлением Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Белинскому району Пензенской области от 16.05.2024 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей; штраф уплачен 16.05.2024 года.

Согласно рапорту ИДПС ОДПС ОГИБДД МОМВД России «Кирсановский» Тамбовской области ФИО2, 11.03.2025 года, примерно в 15:10, на 113 км автодороги «Тамбов-Пенза» (<...>) автомобиль «Volkswagen Tiguan», р/з № под управлением ФИО1 нарушил п.п.1.3,9.1 (1) ПДД РФ, совершил обгон в зоне действия знака 3.20, и нарушил требования дорожной разметки 1.1.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении 68 ПА №912130, с последующим привлечением к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, повторно.

Согласно протоколу об административном правонарушении 68 ПА №912130 от 11.03.2025 года, ФИО1 11.03.2025 года, в 15 час. 20 мин., по адресу: <...>, автодорога «Тамбов-Пенза», 113 км, совершил нарушение п.п.1.3,9.1 (1) ПДД РФ, а именно: управляя транспортным средством, совершил обгон впереди движущегося транспортного средства в зоне действия знака «Обгон запрещен» и нарушил требования дорожной разметки 1.1.

Допрошенный в судебном заседании с использованием системы ВКС Кирсановского районного суда Тамбовской области инспектор ДПС ОДПС ОГИБДД МОМВД России «Кирсановский» Тамбовской области ФИО2, являясь очевидцем совершения ФИО1 административного правонарушения, показал обстоятельства его совершения; пояснил суду, что 11.03.2025 года нес службу на автодороге «Тамбов-Пенза», следовали в патрульном автомобиле с другим инспектором в сторону <...>, впереди них двигался автомобиль «Volkswagen Tiguan», р/з № который на 113 км. указанной автодороги, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил маневр обгона двигавшегося впереди него грузового автомобиля, выехав на встречную полосу движения через сплошную линию разметки, в связи с чем они со вторым инспектором, догнав указанный автомобиль, остановили его, установили личность водителя, по результатам проверки сведений по адмпрактике ФИО2 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении.

Показания инспектора ДПС ФИО2, допрошенного при рассмотрении настоящей жалобы в качестве свидетеля, принимаются судом в качестве доказательства по делу. Доказательств оговора ФИО1 суду не представлено. Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела не установлено.

Материалы дела содержат также письменные объяснения свидетеля Ф.И.О.4 от 11.03.2025 года, согласно которым 11.03.2025 года около 15:20 на 113 км автодороги Тамбов-Пенза он управлял автомобилем «Фредлайнер» гос.номер №, где его автомобиль через линию дорожной разметки 1.1 обогнал автомобиль «Volkswagen Tiguan», р/з №.

Не доверять пояснениям свидетеля Ф.И.О.5, полученным с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, оснований не имеется.

Факт совершения маневра обгона впереди двигавшегося транспортного средства с выездом через сплошную линию разметки на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, что не было связано с объездом препятствия, подтверждается также приобщенными к материалам дела:

-детализацией дорожных знаков и дорожной разметки на 113,114 км автодороги Тамбов-Пенза;

-схемой места совершения правонарушения, свою подпись в которой ФИО1 не отрицает.

Нарушений при применении мер обеспечения по делу в отношении ФИО1 и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не допущено.

Оснований для критической оценки процессуальных документов, вынесенных должностным лицом, выполняющим контрольные функции по соблюдению водителями транспортных средств Правил дорожного движения, осуществляющими предоставленные им законом и иными нормативными актами (постовой ведомостью, служебным заданием и т.п.) полномочия по контролю за безопасностью дорожного, не усматриваю.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом документы как самостоятельный вид доказательств, к которым также относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, признаются в качестве таковых, если сведения, изложенные или удостоверенные в них, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении (части 1 и 2 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях присутствие понятых или применение видеозаписи при совершении процессуальных действий является обязательным лишь в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего кодекса.

Так, присутствие понятых или применение видеозаписи является обязательным при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов; при досмотре транспортного средства; при изъятии вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства; при отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; при составлении протокола о задержании транспортного средства в отсутствие водителя; при аресте товаров, транспортных средств и иных вещей; при осмотре места совершения административного правонарушения.

Таким образом, отсутствие понятых или неприменение видеозаписи при совершении процессуальных действий по фиксации факта нарушения Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена частями 4 и 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является безусловным основанием для признания составленных при этом процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, недопустимыми доказательствами. Учитывая особенности выявления административных правонарушений, предусмотренных названными нормами, и в целях исключения фактов необоснованного привлечения к административной ответственности применение видеозаписи безусловно является дополнительной гарантией соблюдения прав лиц, в отношении которых она применяется, а сама видеозапись - одним из доказательств, которое должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами.

Приобщенная к протоколу об административном правонарушении видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля не отражает фиксации самого правонарушения, вменяемого в вину ФИО1, вместе с тем, видеозапись нарушения Правил дорожного движения, за которое предусмотрена административная ответственность частями 4 и 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одним из доказательств, подтверждающих данный факт, однако ее отсутствие при доказанности совершения правонарушения иными доказательствами не является основанием для освобождения виновного лица от административной ответственности.

Исходя из изложенного, доводы ФИО1 о прекращении производства по делу, поскольку материал собран без участия понятых, являются несостоятельными.

Из вышеперечисленных доказательств объективно усматривается, что 11.03.2025 года ФИО1, управляя автомобилем марки «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак № «Dоdgе RАМ 1500», на дороге с двухсторонним движением, при наличии на проезжей части дороги горизонтальной линии разметки 1.1 ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, в нарушение п.п.1.3 и 9.1 (1) ПДД РФ совершил маневр обгона впереди двигавшегося транспортного средства с выездом черех сплошную линию разметки на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, что не было связано с объездом препятствия.

Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными.

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и не оспаривается заявителем.

В соответствии с Приложением №2 к Правилам дорожного движения дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Линию дорожной разметки 1.1 запрещено пересекать.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Приложения к Правилам дорожного движения являются их неотъемлемой частью и несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, также является нарушением этих Правил.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела и о заинтересованности в его исходе.

Задачи производства по делу выполнены надлежащим образом. Достижение благоприятного результата для заявителя к ним не относится.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р е ш и л:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка №2 Пензенского района Пензенской области от 17 апреля 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Керженовой Г.Р. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Разъяснить, что пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях осуществляется в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья