Приговор № 1-400/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 1-400/2019

к делу № 1-400/19


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 25 июля 2019 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего - судьи Берестового А.А.,

при секретаре Аревяне А.О.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Пикалевой А.Е.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Кононовой В.Ю.,

представителя потерпевшего - Потерпевший №1, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

07 сентября 2017 года, примерно в 10 часов 03 минуты, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Шевроле Спарк», государственный регистрационный знак №, осуществляя движение на территории Советского района в г. Ростове-на-Дону по проезжей части сквозного проезда, расположенного между <адрес> и <адрес>, являясь участником дорожного движения, проявляя легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение требований п.п. 1.5, 13.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от 23.10.1993 г., не действовала таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при повороте налево – на <адрес>, не уступила дорогу пешеходу ФИО3, пересекающему проезжую часть дороги, на которую она поворачивает, по регулируемому пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора, справа – налево, относительно движения автомобиля «Шевроле Спарк», в результате чего, в районе <адрес> допустила наезд передней частью своего автомобиля на пешехода ФИО3

Вследствие данного дорожно-транспортного происшествия, по неосторожности водителя ФИО1, пешеходу ФИО3 были причинены телесные повреждения, квалифицируемые, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Согласно заключению эксперта № 231-пк от 29 августа 2018 г. у ФИО3 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытый спиралевидный перелом верхней трети диафиза левой плечевой кости со смещением, который образовался в результате травмирующего воздействия твердых тупых предметов (предмета), данная травма причинила тяжкий вред здоровью ФИО3 по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) (п. 4А «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522; п.п. 6.11.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н); открытый переломо-вывих основной фаланги первого пальца правой кисти, который образовался в результате травмирующего воздействия твердых тупых предметов (предмета), данная травма причинила средней тяжести вред здоровью ФИО3, по признаку длительного расстройства здоровья, более 3-х недель (п. 4б «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522; п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н); ссадины на лице, количество, точная локализация и морфологические особенности данных повреждений не описаны в медицинских документах, что не позволяет установить давность и точно определить механизм их образования, данные повреждения могли быть причинены в результате контактного взаимодействия с поверхностями твердых тупых предметов (предмета) не более чем за 1-2 недели до госпитализации, подобного рода повреждения сами по себе обычно расцениваются как не причинившие вреда здоровью (п. 9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н).

Таким образом, нарушения ФИО1 пунктов 1.5, 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г. (согласно которым «при повороте налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»), повлекли по неосторожности, выраженной в легкомыслии, причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3

После выполнения требований ст. 217 УПК РФ, то есть после ознакомления с материалами уголовного дела, ФИО1 заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении указанного преступления признала полностью, ходатайство о постановлении в отношении нее приговора без проведения судебного разбирательства поддержала. Кроме того, ФИО1 пояснила суду, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, с предъявленным обвинением она согласна в полном объеме, особый порядок принятия судебного решения разъяснен ей защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе связанные с пределами обжалования приговора, постановленного в особом порядке, она осознает. Данное ходатайство поддержано защитником подсудимой.

Государственный обвинитель и представители потерпевшего не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд полагает, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых подсудимая ФИО1 заявила указанное ходатайство, соблюдены, а потому считает необходимым постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, вина подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Деяние подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, а также смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает: признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, её признательное объяснение (л.д. 42-44), данное до возбуждения уголовного дела суд расценивает как явку с повинной, а ее признательные показания, данные на предварительном следствии, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, попытку оказания помощи после дорожно-транспортного происшествия, наличие 3 малолетних детей на иждивении, бабушки, являющейся инвалидом 2 группы, положительную характеристику по месту жительства.

В качестве данных о личности суд также учитывает, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не стоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку судом установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также того, что дело рассмотрено в особом порядке суд назначает ФИО1 наказание с применением ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, данных о личности подсудимой ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на её исправление суд считает, что исправлению подсудимой и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение в виде ограничения свободы полагая, что данные вид наказание является справедливым, будет способствовать её исправлению, отвечает целям и задачам уголовного наказания.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, в соответствии с ч. 3 ст.47 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для применения ст. ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Исковые требований прокурора района о взыскании с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице территориального фонда обязательного медицинского страхования Ростовской области в размере 9830,61 рублей удовлетворить, поскольку против его удовлетворения подсудимая не возражала, признав полностью свою вину.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы.

Установить ФИО1 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы муниципального образования - г. Ростова-на-Дону Ростовской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы;

Возложить на ФИО1 обязанность – один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ростовской области 9830,61 рублей (получатель Управление Федерального казначейства по Ростовской области (ТФОМС Ростовской области, л/с <***>, ИНН/КПП получателя 6164025975/616301001, БИК 046015001, ОКТМО 60 701 000, р/с <***> в отделении по Ростовской области Южного Главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Ростов-на-Дону), код бюджетной классификации (КБК) 395116 21090 09 0000 140).

Вещественное доказательство по уголовному делу:

- автомобиль «Шевроле Спарк», государственный регистрационный знак №-считать возвращенным по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.А. Берестовой