Решение № 2-1087/2018 2-1087/2018~М-933/2018 М-933/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-1087/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«3» сентября 2018 г. Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего – судьи Томского районного суда Хагель О.Г.,

при секретаре Бобровой Е.Ю.

с участием

помощника прокурора Алексеева Н.В.,

истца ФИО1

представителя истца ФИО2,

ФИО3

представителя ответчика – ООО «Медсанчасть № 3» ФИО4

представителя ответчика – АО «Сибирская аграрная группа» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-1087/2018 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Медсанчасть № 3» о признании оказанных медицинских услуг некачественными, признании недействительной справки врачебной комиссии, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, к акционерному обществу «Сибирская аграрная группа» Птицефабрика «Томская» о признании незаконным приказов об отстранении от работы, об увольнении, о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

С учётом уточнённых требований, ФИО1 (по тексту – ФИО1, истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медсанчасть № 3» (по тексту ООО «МСЧ №3», ответчик), просила:

Признать оказанные ООО «МСЧ №3» медицинские услуги по изготовлению и выдаче для ФИО1 медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от 26.03.2018 на основании Типового договора на предоставление платных медицинских услуг от 15.03.2018 некачественными.

Признать недействительной справку врачебной комиссии № 003 от 26.03.2018, выданную ООО «МСЧ № 3» на основании заключения врачебной комиссии от 26.03.2018.

Взыскать с ООО «МСЧ № 3» в пользу ФИО1 сумму в размере 2790 рублей в качестве возврата оплаты по Типовому договору на предоставление платных медицинских услуг от 15.03.2018.

Взыскать с ООО «МСЧ № 3» в пользу ФИО1 сумму в размере 2008,8 рублей в качестве пени за несвоевременное исполнение обязанности по возврату денежных средств.

Взыскать ООО «МСЧ № 3» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями сумму в размере 30 000 рублей.

Кроме этого, в исковом заявлении к акционерному обществу «Сибирская аграрная группа» Птицефабрика «Томская» (далее по тексту – птицефабрика, работодатель) ФИО1 просит:

1. Признать незаконным приказ от 05 июня 2018 года № 01/241 АО «Сибирская аграрная группа» Птицефабрика «Томская» об отстранении ФИО1, от работы.

2. Признать незаконным приказ №11/03/101 от 07.06.2018 года АО «Сибирская аграрная группа» Птицефабрика «Томская» об увольнении ФИО1 по пункту 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отсутствие у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением).

3. Восстановить ФИО1 на работе в АО «Сибирская аграрная группа» Птицефабрика «Томская» в цехе убоя и переработки птицы Птицефабрики «Томская» сборщиком бумажных изделий 1 разряда с 07.06.2018 года.

4. Взыскать с акционерного общества «Сибирская аграрная группа» Птицефабрика «Томская» в пользу ФИО1:

заработную плату за время вынужденного прогула за период с 06 июня 2018 г. по 03 сентября 2018 г. включительно в сумме 49 158,69 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В связи с тем, что исковые требования о законности увольнения неразрывно связаны с иском о законности выданной ФИО1 ООО «Медсанчать № 3» медицинской документации, возбужденные дела по указанным исковым требованиям определением суда объединены в одно производство на основании ч.4 ст.151 ГПК РФ.

Определением суда, по ходатайству истца, в соответствии с ч.1 ст.47 ГПК РФ и п.5 ст. 40 Закона о защите прав потребителей к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Томской области.

В обоснование иска в исковом заявлении, устных и письменных пояснениях в судебном заседании ФИО1, ее представители – ФИО2, действующий на основании доверенности № от (дата), ФИО3, действующая на основании доверенности от 27.11.2018, указали следующее.

ФИО1 по приказу №11/01/148 от 02.08.2017 была восстановлена на работе с 11.05.2017 в АО «Сибирская аграрная группа» в цехе убоя и переработки птицы Птицефабрики «Томская» сборщиком бумажных изделий 1 разряда.

13.03.2018 после лечения травмы, полученной на работе 10.05.2017, и по завершении реабилитации она вышла на работу на птицефабрику «Томская» в АО «Сибирская Аграрная Группа», предварительно сообщив о своем выходе на работу заблаговременно, однако на работу ее не пропустили, выдав направление на медицинский осмотр и медицинскую книжку, с указанием, что она должна пройти в течение этого дня медицинский осмотр, без которого ее не допустят на работу, в медицинском учреждении по адресу, указанному в направлении.

В тот же день в связи с ухудшением самочувствия обратилась поликлинику с. Октябрьское, где ей был открыт больничный лист.

15.03.2018 ее состояние временно улучшилось, и она обратилась в ООО «МСЧ №3» для прохождения медицинского осмотра, где ей отказали принять направление на медицинский осмотр и предложили подписать договор на оказание платных медицинских услуг, поскольку ее направление на медицинский осмотр не заверено подписью и печатью работодателя. Она сдала анализы и прошла с отметкой «годен» врача отоларинголога, дерматолога, гинеколога, психиатра и нарколога.

19.03.2018 она прошла с отметкой «годен» врача невролога и хирурга; врач терапевт по результату анализов провела с ней беседу и выяснила, что она находится на больничном, выдала ей направление на лечение по месту выдачи листка нетрудоспособности, и пояснила, что она должна завершить медосмотр по завершении лечения. Она находилась на больничном включительно до 27.03.2018 и в указанную дату вышла на работу. На проходной ее не пропустили и вызвали ФИО, которая потребовала предъявить ей документы, подтверждающие прохождение медосмотра, на что она ей пояснила, что к прохождению медосмотра ее не допустили в связи с нахождением на больничном и предложили пройти его после выхода с больничного, ей осталось пройти только офтальмолога и терапевта, по просьбе ФИО предъявила свою медицинскую книжку. Через некоторое время ФИО с заместителем директора по персоналу ФИО предложили ей написать заявление на отпуск с 27.03.2018, которое она написала.

29.03.2018. вновь приехала в ООО «МСЧ №3» к врачу терапевту и привезла ей справку из ОГАУЗ «Светленская районная больница» о своем выздоровлении. В кабинете главного врача ФИО, после осмотра ФИО1, указанный врач ей пояснила, что после изучения медицинских документов она приходит к выводу о необходимости лечения на основании представленных ей копий ее медицинских справок. ФИО предложила ей приехать в ООО «МСЧ №3» 03.04.2018 и получить направление на дополнительное обследование по месту жительства.

03.04.2018 она приехала в ООО «МСЧ №3», где она расписалась в заключении о проведении периодического медосмотра, в котором не стала указывать дату получения «задним числом», так же ей выдали справку врачебной комиссии № 003 и медицинское заключение экспертизы с указанием ее должности в качестве слесаря и направление на дополнительное обследование по месту жительства. Во всех документах стояли предыдущие даты. Она, 04.04.2018 обратилась по направлению на дополнительное обследование по месту жительства и стала проходить медицинские осмотры в различных лечебных учреждениях, в результате которых ей стало известно, что она не имеет медицинских противопоказаний к работе.

Кроме этого, 09.04.2018 она также обратилась в ООО «Здоровье» для проведения периодического медицинского осмотра, где ей указали, что она не имеет медицинских противопоказаний к работе. 19.04.2018 обратилась в ООО «МСЧ №3» с требованием выдать ей на руки паспорт здоровья с указанием действительного состояния ее здоровья.

В связи с нахождением на больничном в течение отпуска, отпуск ФИО1 был продлен до 05.06.2018 включительно. 06.06.2018 она вышла на работу, где ей вручили приказ об отстранении от работы от 05.06.2018 и письменный отказ от предоставления иного рабочего места. 07.06.2018 ей вручен приказ о прекращении трудового договора и увольнении.

При этом, 5 июня 2018 года перед выходом на работу после ежегодного отпуска она подала работодателю заявление с вх. № 428, в котором она известила, что выходит на своё рабочее место 06 июня 2018 года и предоставила ответчику Заключение врачебной комиссии общества с ограниченной ответственностью «Здоровье» от 11.04.2018 года, согласно которому она не имеет медицинских противопоказаний к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами. Ранее выданную Справку врачебной комиссии №003 от 26.03.2018 года, ООО «Медсанчасть №3», в соответствии с которой она, ФИО1, нуждается в легком труде сроком на 6 месяцев, просила считать недействительной, так как во время прохождения медицинского обследования она находилась на лечении (больничном) и ее физическое состояние не позволяло однозначно сделать заключение о наличии или отсутствии противопоказаний к выполнению ее должностных обязанностей. В качестве доказательства представила листок нетрудоспособности, выданный ОГАУЗ СРБ 13.03.2018г., согласно которому она освобождена от работы с 13.03.2018 по 27.03.2018.

6 июня 2018 года - в день выхода на работу после ежегодного отпуска - ее ознакомили с Приказом от 05 июня 2018 года № 01/241, в соответствии с которым она была отстранена от работы с 06 июня 2018 года «в связи с выявленными противопоказаниями в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, для выполнения сотрудниками работы, обусловленной трудовым договором до момента оформления на предложенную должность либо до момента оформления расторжения трудового договора».

Приказом №11/03/101 от 07.06.2018 года она была уволена по пункту 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отсутствие у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением). Трудовую книжку и копию приказа об увольнении она получила 07 июня 2018 года.

Основанием для издания приказа об увольнении указана Справка врачебной комиссии № 003 от 26.03.2018 года, выданная обществом с ограниченной ответственностью «Медсанчасть №3», в соответствии с которой ФИО1 нуждается в легком труде сроком на 6 месяцев.

В результате незаконного отстранения от работы, последующего за ним увольнения ФИО1 указывает, что было нарушено ее право на труд.

У ответчика не было законных оснований, как отстранять ее от работы, так и увольнять.

В качестве обоснования своей позиции сослалась на часть 4 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указывает, что ответчиком при направлении истца в марте 2018 года на медицинский осмотр был нарушен сам порядок, утвержденный Приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 № 302н.

Выданное направление на медицинский осмотр не принято медицинской организацией ООО «МСЧ № №3»: не было печати и подписи работодателя, не указан вид медицинского осмотра. С ней предложили заключить договор на предоставление платных медицинских услуг, и она согласилась пройти медицинский осмотр самостоятельно. Считает, что проведенное самостоятельно и за счет средств работника медицинское обследование не может быть положено в основание прекращения трудовых отношений с работником. Периодический медицинский осмотр она должна проходить 1 раз в год. Из медицинской книжки видно, что в августе 2017 года она прошла медицинский осмотр. Для прохождения внеочередного медицинского осмотра в марте никакие медицинские рекомендации выданы не были. Работодатель не выдавал и направления на внеочередной медицинский осмотр. До настоящего времени истец не работает.

Кроме этого, указывает, что она испытывала физические и нравственные страдания в связи с потерей работы, обращалась к врачу 16.04.2018, выписывали успокоительные препараты. В семье имеет детей, кредитные обязательства перед банком. Моральный вред, причиненный в результате незаконного увольнения, оценивает в сумме 50 000 рублей.

Кроме того, поскольку основание увольнения, указанное в приказе - справка врачебной комиссии № 003 от 26.03.2018, не предусмотрено нормами Трудового кодекса, соответственно, увольнение ее по данному основанию считает незаконным.

По исковым требованиям к ООО «Медсанчасть № 3» ФИО1 также пояснила, что между ней и ООО «Медсанчасть № 3» 15.03.2018 заключен Типовой договор на предоставление платных медицинских услуг. Согласно договору, ею оплачена сумма в размере 2 790 рублей.

справка врачебной комиссии № 003 от 26.03.2018 не соответствует в части определения характера рекомендуемого легкого труда таким определениям в Медицинском заключении от 26.03.2018, протоколе заседания медицинской комиссии от 23.03.2018, Заключении врачебной комиссии № 19 от 29.03.2016.

Об указанных нарушениях 18.04.2018 ею была направлена претензия с требованием в течение двух дней исправить недостатки, либо вернуть ей денежные средства.

Полученный ФИО1 ответ ООО «МСЧ №3» от 23.04.2018 не соответствует существу выраженных ею претензий по качеству оказанных услуг.

Платные медицинские услуги по договору с ООО «МСЧ №3» считает некачественными, т.к. не прошла всех указанных в договоре врачей и исследования, не знала и не была приглашена на экспертизу проф. пригодности, т.к. находилась на лечении, о чём было известно ООО «МСЧ№3».

По настоящее время ее требования не удовлетворены, недостатки оказанной услуги не устранены, денежные средства не возвращены.

Поскольку требование истца добровольно не исполнено, требует уплаты пени в размере 2008,8 рублей (2790 : 100 х 3 х 24 = 2 008,8) и уплаты компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Представитель ответчика АО «Сибирская Аграрная Группа» ФИО5, действующая по доверенности № от (дата), в судебном заседании исковые требования не признала, по следующим основаниям.

Действуя в интересах работника ФИО1 (сборщик бумажных изделий цеха убоя и переработки птицы Птицефабрики «Томская»), в целях недопущения причинения вреда здоровью работника, а также в связи с длительным нахождением работника на больничном (что подтверждается приобщенными к материалам дела копиями листков нетрудоспособности) работодателем 13.03.2018г. было предложено ФИО1 пройти медицинское обследования для подтверждения возможности выполнять трудовые обязанности, отсутствия противопоказаний по состоянию здоровья. Направление на прохождение медицинского обследования носило информационный характер, содержало для работника сведения (наименование структурного подразделения работодателя (при наличии), в котором занято лицо; наименование должности (профессии) или вида работы; вредные и (или) опасные производственные факторы, а также вид работы в соответствии с утвержденным работодателем контингентом работников, подлежащих предварительным (периодическим) осмотрам в соответствии с приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12.04.2011 № 302н.), которые являлись бы необходимыми работнику для прохождения медицинского обследования независимо от наличия или отсутствия направления. Отказ от прохождения медицинского обследования от ФИО1 не поступал. Кроме того, медицинский осмотр проводится с целью динамического наблюдения за состоянием здоровья работников, своевременного выявления начальных форм профессиональных заболеваний, формирования групп риска; диагностирования общих заболеваний, являющихся медицинскими противопоказаниями для продолжения работы, связанной с воздействием вредных и (или) опасных производственных факторов; своевременного проведения профилактических и реабилитационных мероприятий, направленных на сохранение здоровья и восстановление трудоспособности работников.

Считает, что основным показателем, по которому результатами специальной оценки условий труда (СОУТ) сборщика бумажных изделий сделана оценка условий труда по тяжести трудового процесса явилась рабочая поза.

Работодателем 05.06.2018 г. от ФИО1 получено письмо - заявление от 28.05.2018 г., с приложением справки врачебной комиссии № 003 от 26.03.2018 г., согласно которой: диагноз - синдром плечелопаточного периартроза слева с ограничением подвижности плечевого сустава 2 ст. ст неполной ремиссии, нуждается: легкий труд: исключение подъема и переноса, либо перемещение тяжести вручную более 5 кг., стереотипные движения, статическая нагрузка, работы в холодных и сырых помещениях, командировки, срок - на 6 месяцев.

05.06.2018 г. ФИО1 лично предоставила работодателю заявление с приложением заключения медосмотра ООО «Медсанчасть №3» и МО «Здоровье».

Согласно Медицинскому заключению о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от 26.03.2018г., выданного ООО «МСЧ №3» работник признан временно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ, в связи с заболеванием, требующим реабилитационного лечения, срок - до выздоровления).

В медицинском заключении МО «Здоровье» противопоказаний к отдельным видам работ не установлено.

После получения указанных документов работодателем направлен 05.06.2018 г. запрос в ООО «МСЧ № 3» о необходимости предоставления протокола заседания Врачебной комиссии. Копия протокола получена 05.06.2018 г.

При таких обстоятельствах 05.06.2018 г. работодателем издан приказ № 01/241 об отстранении с 06.06.2018 г. сотрудника от работы в связи с выявленными противопоказаниями в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, для выполнения сотрудником работы, обусловленной трудовым договором до момента оформления на предложенную должность либо до момента оформления расторжения трудового договора. ФИО1 с приказом ознакомлена 06.06.2018 г.

Если в соответствии с медицинским заключением от 26.03.2018 г. ФИО1 нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при ее отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 ТК РФ.

06.06.2018 г. АО «Сибирская Аграрная Группа» Птицефабрика «Томская» было выдано ФИО1 предложение с указанием имеющихся у работодателя вакансий.

Работы, которая соответствовала бы медицинским рекомендациям - выполнение трудовой деятельности в условиях, не опасных для жизни и с меньшим объемом трудовой деятельности, у ответчика не имелось.

Требования истца о выплате компенсации морального вреда в связи с якобы незаконным увольнением ответчик так же считает необоснованными, поскольку ответчик не совершал каких-либо незаконных действий в отношении истца.

Позиция ответчика обоснована ст. 14 ФЗ № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», ст. 73, п. 8 ч. 1 ст. 77, ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 151, 1101 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Представитель ответчика ООО «Медсанчасть № 3» ФИО4, действующий на основании доверенности от 01.08.2018 г., в судебном заседании исковые требования не признал, по следующим основаниям.

Приказом №302н утверждён порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров, отдельно порядка проведения внеочередных медицинских осмотров, которые проводятся в порядке и по правилам, предусмотренным для периодических медицинских осмотров. Полагает, что на ФИО1 была возложена обязанность пройти внеочередной периодический медицинский осмотр, в порядке, предусмотренном для такого вида медицинских осмотров.

При обращении в ООО «МСЧ №3» ФИО1 предоставила направление от работодателя, которое учитывалось вместе с тем, что 16.08.2017 она проходила периодический медицинский осмотр по договору № 1-097403 с АО «Сибирская Аграрная группа», данные были занесены в компьютер, что исключало проведение предварительного медицинского осмотра при поступлении на работу, поэтому ООО «МСЧ №3» обязаны были провести внеочередной периодический медицинский осмотр.

При обращении ФИО1 в регистратуру, компьютерной программой был сформирован перечень необходимых осмотров и исследований для прохождения профессионального медицинского осмотра в соответствии с ее должностью.

15.03.2018 г. между ФИО1 и ООО «Медсанчасть № 3» заключен Типовой договор на предоставление платных медицинских услуг (далее Договор от 15.03.2018г.).

Пунктом 1.1.1. Договора от 15.03.2018 г. предусмотрена стоимость медицинских услуг в размере 2 790 рублей, способ оплаты - предварительная оплата.

15.03.2018 г. ФИО1 произвела предоплату в размере 2 790 рублей.

На ФИО1 ООО «Медсанчасть № 3» были оформлены: медицинская карта амбулаторного больного (форма № 025/у-04), паспорт здоровья работника.

По Договору от 15.03.2018 г. ООО «Медсанчасть № 3» оказало ФИО1 все предусмотренные в нем медицинские услуги, за исключением пунктов 3, 11, 12 (в связи с непредоставлением ФИО1 биологического материала на исследование).

По окончании прохождения ФИО1 периодического медицинского осмотра 19.03.2018 г. ООО «Медсанчасть № 3» оформлено заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования), согласно которому ФИО1 имеет медицинские противопоказания к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами, заключение не дано, выдана справка на легкий труд на 6 месяцев.

В связи с выявленной патологией при проведении периодического медицинского осмотра врачебной комиссией ООО «Медсанчасть № 3» была проведена экспертиза профессиональной пригодности ФИО1

На заседании врачебной комиссии ООО «Медсанчасть № 3» от 19.03.2018 г. были изучены следующие документы: направление на медицинский осмотр, данные амбулаторной карты, копии медицинских документов, представленные пациенткой ФИО1 (осмотры врача-хирурга из поликлиники по месту жительства (за период с 20.06.17 по 07.11.17), заключение МРТ от 29.06.2017 г., направление № 20229 от 03.07.2017 г. на консультацию врача травматолога-ортопеда, консультации врачей-травматологов-ортопедов ОКБ (от 07.07.17, 09.01.2017 г.), выписка из истории болезни 28-25321, выписка из истории болезни № 2481, заключение врачебной комиссии от 22.12.2017 г., справка ВК № 630 Светленской районной больницы от 13.03.2018 г.), копия постановления заседания координационного совета по проблемам охраны труда № 2 от 06.12.2017 г., карта специальной оценки труда № 705, характеристика условий труда, должностная инструкция.

По результатам заседания врачебной комиссии ООО «Медсанчасть № 3» от 19.03.2018 г. принято решение о направлении запроса работодателю (о предоставлении карты спец.оценки условий труда, характеристики условий труда, должностной инструкции, описание работы, выполняемой сборщиком бумажных изделий, характер трудового процесса, перечень, последовательность и количество манипуляций, используемых материалов и их весовые и количественные характеристики), о направлении запроса в медицинскую организацию по месту прикрепления ФИО1 (о предоставлении копии или выписки из амбулаторной карты), о приглашении ФИО1 на врачебную комиссию (22 или 23 марта 2018 г. утром).

19.03.2018 г. ООО «Медсанчасть № 3» в АО «Сибирская Аграрная Группа» Птицефабрика Томская был направлен запрос № 76 о предоставлении документов.

20.03.2018 г. от АО «Сибирская Аграрная Группа» Птицефабрика Томская поступил ответ на запрос № 79 от 19.03.2018 г. с запрашиваемыми документами и сведениями.

23.03.2018 г. на заседании врачебной комиссии ООО «Медсанчасть № 3» присутствовали: председатель комиссии, врач-профпатолог ФИО, врач-хирург ФИО, врач-психиатр, психиатр-нарколог ФИО, врач-невролог ФИО, врач акушер-гинеколог ФИО, врач-терапевт ФИО секретарь, заместитель директора по оргметодработе ФИО

Врачебной комиссией ООО «Медсанчасть № 3» было принято решение, которым ФИО1 признана временно непригодной по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ, в частности, к выполнению работ по специальности сборщик бумажных изделий, прил. № 1 п. 4.1. (физические перегрузки (физическая динамическая нагрузка, масса поднимаемого и перемещаемого груза вручную, стереотипные рабочие движения, статическая нагрузка, рабочая поза и т.д.) в связи с заболеванием, требующим реабилитационного лечения, срок - до выздоровления. ФИО1 показано реабилитационное лечение, рекомендовано дообследование у эндокринолога, терапевта по месту жительства, повторить общий анализ крови через 1 месяц, сдать не сданный в указанном перечне в договоре от 15.03.2018 биологический материал), гинекологические мазки, сделать УЗИ молочных желез либо маммографию. Справка на легкий труд выдана сроком на 6 месяцев.

26.03.2018 г. было оформлено медицинское заключение врачебной комиссии ООО «Медсанчасть № 3», которым работник признан временно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ, в связи с заболеванием, требующим реабилитационного лечения, срок - до выздоровления, и справка врачебной комиссии № 003 от 26.03.2018 г.

Изначально в медицинском заключении врачебной комиссии ООО «Медсанчасть № 3» была допущена техническая ошибка при указании должности (профессии), которая была исправлена. Исправленное медицинское заключение врачебной комиссии ООО «Медсанчасть № 3» от 26.03.2018 г. также было направлено ФИО1

Качество иных, оказанных по Договору от 15.03.2018 г. услуг истцом не оспаривается.

При изготовлении и выдаче для ФИО1 заключения врачебной комиссии Порядок № 282н нарушен не был.

В адрес ООО Медсанчасть № 3» от ФИО1 указанной в качестве приглашенной на комиссию, не поступали результаты проведенного реабилитационного лечения, а также результаты проведенных исследований и (или) лечения. Решение о назначении проведения в отношении работника осмотров врачами-специалистами (исследований) врачебной комиссией ООО «Медсанчасть № 3» не принималось.

Пунктами 10, 11 Порядка № 282н предусмотрено, что срок проведения экспертизы профессиональной пригодности продлевается в случае невозможности на основании документов определить соответствие состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работ, и вынесении врачебной комиссией решения о назначении проведения в отношении работника осмотров врачами-специалистами (исследований).

ФИО1 и ее представитель ФИО2 поясняли, что заключение врачебной комиссии считают некачественным по формальным основаниям, что медицинские услуги по изготовлению и выдаче заключения врачебной комиссии не соответствуют утвержденному Порядку, доказательств данному не представлено.

В исковом заявлении ФИО1 просит признать некачественными оказанные ООО Медсанчасть № 3» медицинские услуги по изготовлению и выдаче для ФИО1 заключения врачебной комиссии на основании Договора от 15.03.2018 г.

Довод о том, что в протоколе заседания врачебной комиссии от 23.03.2018 г. нет указания на участие во врачебной комиссии заведующих структурными подразделениями медицинской организации, противоречит п. 4,5 Порядка № 282н, согласно которым для проведения экспертизы профессиональной пригодности в медицинской организации формируется постоянно действующая врачебная комиссия.

Доказательства формирования указанной комиссии с предоставлением необходимых документов суду предоставлены.

Довод о том, что протокол заседания врачебной комиссии от 23.03.2018 г. содержит недостоверные сведения, а именно: «экспертиза профессиональной пригодности ФИО1 в связи с выявленной патологией при периодическом медицинском осмотре», так как последний периодический медицинский осмотр проведен 16.08.2017 г. с допуском к работе на срок до 16.08.2018 г. не соответствует материалам дела, так как 15.03.2018 г. ФИО1 лично обратилась в ООО «Медсанчасть № 3» с направлением о прохождении периодического медицинского осмотра, заключила Договор от 15.03.2018 г., прошла необходимые осмотры соответствующих врачей-специалистов, а также необходимые лабораторные и функциональные исследования, получила заключение периодического медицинского осмотра от 19.03.2018 г.

Довод о том, что в протоколе врачебной комиссии от 23.03.2018 г. содержится информация о присутствии ФИО1 на заседании врачебной комиссии 23.03.2018 г., при этом ФИО1, на заседании комиссии не присутствовала, так как находилась на лечении, противоречит материалам дела, так как согласно протоколу от 23.03.2018г. на заседании врачебной комиссии ООО «Медсанчасть № 3» присутствовали: и указана ФИО1, как лицо, приглашенное на заседание врачебной комиссии.

Председателем врачебной комиссии назначается руководитель медицинской организации (заместитель руководителя медицинской организации, руководитель структурного подразделения медицинской организации), соответствующий Квалификационным требованиям к медицинским фармацевтическим работникам с высшим образованием по направлению подготовки «Здравоохранение и медицинские науки», по специальности «профпатология», и приказу о формировании врачебной комиссии, согласно которому председателем врачебной комиссии является руководитель медицинской организации ФИО - председатель комиссии, врач-профпатолог ФИО, врач-хирург ФИО, врач-психиатр, психиатр-нарколог ФИО, врач-невролог ФИО, врач акушер-гинеколог ФИО, врач-терапевт ФИО секретарь, заместитель директора по оргметодработе ФИО ФИО1 как лицо, присутствующее на заседании врачебной комиссии от 23.03.2018 г. не указана.

Довод о том, что выводы комиссии ООО «МСЧ №3» о временной непригодности ФИО1 к осуществлению ее текущей деятельности не соответствуют действительности, что подтверждается заключением предварительного медицинского осмотра ООО «Здоровье» от 11.04.2018 г., сам по себе не может быть принят в качестве доказательства некачественного оказания медицинских услуг по изготовлению и выдаче медицинского заключения по договору от 15 марта 2018 года. Данный довод не является ни предметом, ни основанием исковых требований. Считает, что указанное утверждение ФИО1 и ее представителя, выходит за пределы исковых требований, так как ФИО1, и ее представитель, с учетом пояснений в судебном заседании, не заявляют требования о признании выводов врачебной комиссии ООО Медсанчасть № 3» о временной непригодности ФИО1 к осуществлению ее текущей трудовой деятельности, не соответствующими действительности. В связи с тем, что суд при рассмотрении дела не может по собственной инициативе выйти за пределы исковых требований, довод о не соответствии действительности выводов экспертной комиссии ООО МСЧ № 3» о временной непригодности ФИО1 к осуществлению ее текущей трудовой деятельности, не подлежат рассмотрению Томским районным судом Томской области.

Учитывая, что порядок изготовления и выдачи заключения врачебной комиссии от 26.03.2018 г. ООО «Медсанчасть № 3» не нарушен, качество иных, оказанных по Договору от 15.03.2018 г., медицинских услуг не оспаривается, оснований для удовлетворения исковых требований о признании оказанных ООО «Медсанчасть № 3» медицинских услуг по изготовлению и выдаче для ФИО1 заключения врачебной комиссии на основании Договора от 15.03.2018 г. некачественными, а также взыскания суммы в размере 2 790 рублей в качестве возврата оплаты, пени в размере 2 008.80 рублей, компенсации морального вреда, не имеется.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Томской области по доверенности № от (дата) ФИО6 в письменном заключении указала, что медицинская услуга – это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

По смыслу Федерального закона № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», при оказании медицинской услуги медицинской организацией должна быть достигнута цель, о которой медицинская организация была поставлена в известность гражданином при заключении договора. В случае, если исполнитель услуг знал о цели соответствующей услуги, то их качество должно соответствовать этой цели.

Согласно ст. 19 Федерального закона № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», пациент имеет право, в том числе, на выбор врача и выбор медицинской организации в соответствии с Федеральным законом, получение консультаций врачей-специалистов, получение информации о состоянии своего здоровья.

У потребителя есть право на оказание таких медицинских услуг (качественных и без недостатков), после оказания которых не потребуется повторного получения оказанной медицинской услуги.

Однако, исходя из противоречий, содержащихся в медицинской документации, оформленной ООО «Медсанчасть № 3» при оказании платных медицинских услуг в рамках Договора, неоднократностью проведения медицинских комиссий (о которых как поясняет сама ФИО1, она не знала), ФИО1 была вынуждена обратиться в еще одно медицинское учреждения для проведения медицинского осмотра с учетом направления, выданного работодателем.

При установлении судом оказания ООО «Медсанчасть № 3» платных медицинских услуг ФИО1 как потребителю, а также некачественности оказанной ФИО1 медицинской услуги согласно Договору в рамках исковых требований, заявленные ФИО1 требования подлежат удовлетворению, с учетом общих норм Закона о защите прав потребителей.

Выслушав истца, представителей истца и ответчиков, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично – по возмещению морального вреда, и полностью – в остальной части заявленных требований, поскольку установлено нарушение норм Трудового кодекса РФ при отстранении от работы и при увольнении ФИО1, заключение представителя Управления Роспотребнадзора по Томской области суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 по приказу №11/01/148 от 02.08.2017 была восстановлена на работе с 11.05.2017 в АО «Сибирская аграрная группа» в цехе убоя и переработки птицы Птицефабрики «Томская» сборщиком бумажных изделий 1 разряда.

13.03.2018 после лечения (полученной как утверждает истец на работе травмы 10.05.2017), и по завершении реабилитации она вышла на работу на Птицефабрику «Томская» в АО «Сибирская Аграрная Группа», на работу её не допустили.

Начальник отдела охраны труда ФИО выдала направление и медицинскую книжку и пояснила, что она должна пройти медицинский осмотр, без которого ее не допустят на работу, в медицинском учреждении по адресу, указанному в направлении.

В тот же день, истец в связи с ухудшением самочувствия обратилась поликлинику с. Октябрьское, где ей был открыт листок нетрудоспособности с 13.03.2018.

15.03.2018 она обратилась в ООО «МСЧ №3» для прохождения медицинского осмотра, где ей отказали принять направление на медицинский осмотр и предложили подписать договор на оказание платных медицинских услуг, поскольку, ее направление на медицинский осмотр не заверено подписью и печатью работодателя.

15.03.2018 г. между ФИО1 и ООО «Медсанчасть № 3» заключен Типовой договор на предоставление платных медицинских услуг (далее Договор от 15.03.2018г.).

Пунктом 1.1.1. Договора от 15.03.2018 г. предусмотрена стоимость медицинских услуг в размере 2 790 рублей, способ оплаты - предварительная оплата.

15.03.2018 г. ФИО1 произвела предоплату в размере 2 790 рублей.

На ФИО1 ООО «Медсанчасть № 3» были оформлены: медицинская карта амбулаторного больного (форма № 025/у-04), паспорт здоровья работника.

15.03.2018 и 19.03.2018 истец проходила медицинский осмотр врач терапевт «МСЧ №3» по результату анализов провела с ней беседу, изучила результаты анализов и выяснила, что она проходит лечение по месту жительства, выдала ей направление на лечение по месту жительства.

ФИО1 находилась на больничном включительно до 27.03.2018 и в указанную дату вышла на работу, написала заявление на отпуск.

29.03.2018 ФИО1 передала в ООО «МСЧ №3» врачу-терапевту справку из ОГАУЗ «Светленская районная больница» о своем выздоровлении.

ФИО1 расписалась и получила справку врачебной комиссии № 003 и медицинское заключение экспертизы с указанием ее должности в качестве слесаря и направление на дополнительное обследование по месту жительства.

04.04.2018 ФИО1 обратилась по направлению на дополнительное обследование по месту жительства и стала проходить медицинские осмотры в различных лечебных учреждениях, в результате которых ей стало известно, что она не имеет медицинских противопоказаний к работе.

Кроме этого, 09.04.2018 г. она также обратилась в ООО «Здоровье» для проведения периодического медосмотра, где ей указали, что она не имеет медицинских противопоказаний к работе.

19.04.2018 ФИО1 обратилась в ООО «МСЧ №3» с требованием выдать ей на руки паспорт здоровья с указанием действительного состояния ее здоровья.

В связи с нахождением на больничном в течение отпуска, отпуск ФИО1 был продлен до 05.06.2018 включительно.

06.06.2018 она вышла на работу, где ей вручили приказ об отстранении от работы от 05.06.2018 и письменный отказ от предоставления иного рабочего места. 07.06.2018 ей вручен приказ о прекращении трудового договора и увольнении.

Приказом №11/03/101 от 07.06.2018 года она была уволена по пункту 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отсутствие у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением). Трудовую книжку и копию приказа об увольнении она получила 07 июня 2018 года.

Основанием для издания приказа об увольнении указана Справка врачебной комиссии №003 от 26.03.2018 года, выданная обществом с ограниченной ответственностью «Медсанчасть №3», в соответствии с которой ФИО1 нуждается в легком труде сроком на 6 месяцев.

В результате незаконного отстранения от работы, последующего за ним увольнения ФИО1 нарушено ее право на труд.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Исправленное медицинское заключение врачебной комиссии ООО «Медсанчасть № 3» от 26.03.2018 г. было направлено по запросу работодателю и ФИО1 с указанием соответствующей должности ФИО1

По Договору от 15.03.2018 г. ООО «Медсанчасть № 3» оказало ФИО1 все предусмотренные в нем медицинские услуги, за исключением пунктов 3, 11, 12 как указывает ООО «Медсанчасть № 3» в связи с непредоставлением биологического материала на исследование).

Вместе с тем, доказательств обращения к ФИО1 письменно или устно со стороны ООО «МСЧ № 3» пройти указанные в договоре от 15 марта 2018 весь объём платных услуг не представлено.

Суд не соглашается с утверждением представителя ООО «МСЧ №3» что не оказания части услуг не отразились на заключении от 26.03.2018, поскольку ФИО1 как потребитель вправе получить весь объём услуг по платному договору.

19.03.2018 г. ООО «Медсанчасть № 3» оформлено заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования), согласно которому ФИО1 имеет медицинские противопоказания к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами, заключение не дано, выдана справка на легкий труд на 6 месяцев.

ФИО1 проходила лечение согласно листку нетрудоспособности с 12.03.2018 по 27.03.2018 включительно и не имела оснований и возможности проходить медицинский осмотр.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В подтверждение расторжения Типового договора на предоставления платных медицинских услуг от 15.03.2018 ФИО1 представила листок нетрудоспособности от 13.03.2018 по 27.03.2018 ОГАУЗ СРБ с. Октябрьское, направление на консультацию и лечение из ООО «МСЧ №3».

Судом установлено, что направление для экспертизы профессиональной пригодности на руки ФИО1 не выдавалось. Представитель ООО «МСЧ №3» пояснил, что прохождение медицинского осмотра и экспертиза профессиональной пригодности проведены одним и тем же учреждением. ФИО1 отрицает извещение о проведении экспертизы проф. пригодности, представив в доказательства прохождение лечения по листку нетрудоспособности.

Суд считает, что ФИО1 по договору о предоставлении платных медицинских услуг имела право знать о направлении её на экспертизу профессиональной пригодности.

Истец утверждал, что справка врачебной комиссии № 003 от 26.03.2018 не соответствует в части определения характера рекомендуемого легкого труда таким определениям в медицинском заключении от 26.03.2018, протоколе заседания медицинской комиссии от 23.03.2018, заключении врачебной комиссии № 19 от 29.03.2016.

Из представленных доказательств судом установлено, что заключение врачебной комиссии № 19 от 29.03.2018. является внутренним документом ООО «МСЧ№3», и не имеет доказательственного значения для рассмотрения дела, что подтверждается журналом учёта клинико-экспертной работы (начат 09.01.2017), в котором № 19 указано: дата экспертизы ФИО1 29.03.2018.

Свидетель ФИО подтвердила факт проживания и нахождения на иждивении ФИО1 двоих детей. Кроме этого, подтвердила факт прохождения ФИО1 19.03.2018 до обеда медицинского осмотра, а именно врача хирурга, невролога, получение у терапевта направления на окончание лечения по больничному листку, после чего ей было предложено возвращаться на медицинский осмотр.

Свидетель ФИО, хирург ОГАУЗ Светленская СРБ, пояснила, что период с августа 2017 года по настоящее время пациентка ФИО1 находилась на лечении, с её слов получила на работе травму, прошла лечение. Была осмотрена хирургами и травматологами, выписана с больничного 12.03.2018, приступить к работе с 13 марта. Прошла лечение и восстановление полностью. По просьбе ФИО1 она выдавала справку на легкий труд на 3 месяца – это обычная практика на Птицефабрике «Томская», чтобы человек отдохнул. По медицинским показателям справка, рекомендации врача на лёгкий труд не требовалась. На больничных ФИО1 стояли разные коды 1,2., как ей разъяснили в Департаменте Здравоохранения, врач должен ставить код в больничном листке, а работодатель сам разбирается, была производственная травма или нет, она изменила ранее указанный в больничном код на код на 1.

Свидетель ФИО, начальник отдела по охране труда, подтвердила факт принятия личного решения и выдачи ФИО1 направления на медицинский осмотр по причине длительного нахождения на лечении, о чём представлялись больничные листки. Также, подтвердила дачу распоряжений менеджеру по работе с персоналом ФИО выписать направление ФИО1, на медицинский осмотр, т.к. в её, ФИО обязанности не входит выдача направлений. По какой причине на направлении не уточнён вид медицинского осмотра, отсутствует подпись и печать работодателя пояснить не может. ФИО1 было представлено два медицинских заключения, одно из ООО «МСЧ №3» на лёгкий труд на 6 месяцев, и с которым заключен договор и в 2017, проводили периодический медицинский осмотр и второе заключение ООО «Здоровье»- с указанием отсутствия противопоказаний к труду. ФИО1 просила не учитывать заключение ООО «МСЧ» №3, которое выдано во время прохождения лечения, а учесть заключение ООО «Здоровье». По результату прохождения периодического мед.осмотра в 2017г. ФИО1 не нуждалась в прохождении мед. осмотра на 13.03.2018. Кроме этого подтвердила порядок прохождения периодического медосмотра: предоставления списка лиц, проходящих медицинский осмотр, его утверждения и издания приказа о прохождении мед. осмотра; направления запроса протокола из ООО « МСЧ №3» и запроса ООО «МСЧ-№» у работодателя справки спец.оценки условий труда, наличие неточности в заключении ООО «МСЧ №3» в специальности ФИО1 на 05.06.2018, получение ответа 05.06.2018.

В силу ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-03 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинской экспертизой является проводимое в установленном порядке исследование, направленное на установление состояния здоровья гражданина, в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, а также установления причинно- следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина. Одним из видов медицинских экспертиз, проводимых в Российской Федерации, является экспертиза профессиональной пригодности и экспертиза связи заболевания с профессией (п. 5 ч. 2 ст. 58 Закона).

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 63 Закона, экспертиза профессиональной пригодности проводится в целях определения соответствия состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работ. Экспертиза профессиональной пригодности проводится врачебной комиссией медицинской организации с привлечением врачей-специалистов по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров. По результатам экспертизы профессиональной пригодности врачебная комиссия выносит медицинское заключение о пригодности или непригодности работника к выполнению отдельных видов работ.

Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ утвержден Приказ Минздрава России от (дата) № (далее по тексту - Порядок №).

Согласно пункту 2 Порядка №, экспертиза профессиональной пригодности проводится по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров (далее - обязательный медицинский осмотр) в отношении работников, у которых при проведении обязательного медицинского осмотра выявлены медицинские противопоказания к осуществлению отдельных видов работ.

Как следует из пунктов 10,11 Порядка №, в случае невозможности на основании документов, указанных в пункте 6 настоящего Порядка, определить соответствие состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работ, врачебная комиссия выносит решение о назначении проведения в отношении работника осмотров врачами-специалистами (исследований). В случае, если при проведении экспертизы профессиональной пригодности врачебной комиссией назначено проведение осмотров врачами- специалистами (исследований), время проведения которых превышает срок, указанный в пункте 7 настоящего Порядка, срок проведения экспертизы профессиональной пригодности продлевается до получения результатов этих осмотров (исследований), но не более чем на 30 рабочих дней.

Согласно пункту 14 Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений, утвержден Приказом Минздравсоцразвития России от 02.05.2012 № 441н, медицинские заключения оформляются в произвольной форме с проставлением штампа медицинской организации или на бланке медицинской организации (при наличии), подписываются врачами-специалистами, участвующими в вынесении медицинского заключения, руководителем медицинской организации, заверяются личными печатями врачей-специалистов и печатью медицинской организации, в оттиске которой должно быть идентифицировано полное наименование медицинской организации, соответствующее наименованию, указанному в уставе медицинской организации. В случае вынесения медицинского заключения врачебной комиссией медицинской организации медицинское заключение также подписывается членами и руководителем врачебной комиссии

Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда регламентирован Приказом Минздравсоцразвития России от (дата) № (далее - Порядок проведения медосмотра №).

Перечень оснований проведения периодических медицинских осмотров определен пунктом 3 Порядка проведения медосмотра №. В свою очередь внеочередные медицинские осмотры (обследования) проводятся на основании медицинских рекомендаций, указанных в заключительном акте по результатам предыдущего периодического осмотра (пункт 18 Порядка проведения медосмотра №).

В свою очередь, согласно пункту 19 Порядка проведения медосмотра № периодические осмотры проводятся на основании поименных списков, разработанных на основании контингентов работников, подлежащих периодическим и (или) предварительным осмотрам (далее - поименные списки), с указанием вредных (опасных) производственных факторов, а также вида работы в соответствии с Перечнем факторов и Перечнем работ.

15.03.2018 между ФИО1 и ООО «Медсанчасть № 3» заключен Типовой договор на предоставление платных медицинских услуг. Условиями указанного договора не был установлен вид медицинского осмотра, который проходила ФИО1 Исходя из направления б/н от 13.03.2018 также не следовало, на какой вид медицинского осмотра АО «Аграрная группа» Птицефабрика «Томская» направила ФИО1 на медицинский осмотр, кроме того, в связи с отсутствием подписей уполномоченных лиц, печати организации на указанном направлении, сделать вывод о принадлежности такого направления АО «Сибирская аграрная группа» Птицефабрика «Томская» не представляется возможным. В свою очередь представитель работодателя судебном заседании пояснила, что ФИО1 было предложено пройти внеочередной медицинский осмотр по причине длительного лечения и справки, которую предъявила ФИО1 при выходе на работу в марте 2018 года.

Таким образом, у ФИО1 при обращении в ООО «Медсанчасть № 3» отсутствовало надлежащее направление на прохождение медосмотра со стороны работодателя, в связи с чем, ООО «Медсанчасть № 3» заключило с ФИО1 договор на предоставление платных медицинских услуг от 15.03.2018.

Кроме этого, представитель работодателя указал, что ФИО1 предложили пройти медицинский осмотр, она согласилась.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, медицинские услуги, которые получала ФИО1 по договору оказания платных медицинских услуг от 15.03.2018 с ООО «Медсанчасть № 3», не являлись обязательным медицинским осмотром, предусмотренным требованиями Порядка № 282н.

Суд не может согласиться с утверждением представителя ООО «МСЧ №3» о прохождении истцом медицинского осмотра по направлению работодателя.

Кроме того, в нарушение пунктов 10,11 Порядка № 282н, несмотря на неполучение ООО «Медсанчасть № 3» результатов исследования отдельных биоматериалов для исследования, срок проведения экспертизы профессиональной пригодности до получения результатов получения исследований не продлевался. Доказательства принятия каких-либо мер со стороны медицинской организации по получению образцов исследования от ФИО1 в судебное заседание не представлено. Письменных и (или) свидетельских показаний, подтверждающих отказ ФИО1 предоставить биологический материал на исследование ответчиком в лице ООО «Медсанчасть № 3» не представлено.

При таких обстоятельствах нет оснований соглашаться с доводами ООО «МСЧ №3» в том, что указанный договор оказания услуг был исполнен перед истцом в полном объеме.

Также установлено, что в медицинском заключении о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от 26.03.2018 отсутствует подпись члена врачебной комиссии, что противоречит приложению № 2 Порядка № 282н, пункту 14 Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений, утвержден Приказом Минздравсоцразвития России от 02.05.2012 N 441н.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан передать оказать услугу, качество которой соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующий этим требованиям.

Исходя из изложенного, оказанная ООО «Медсанчасть № 3» ФИО1 услуга является некачественной, так без получения полной информации о результатах исследований ФИО1, врачебной комиссией был сделан вывод о временной непригодности по состоянию здоровья к отдельным видам работ, заключение о профпригодности не соответствует требованиям закона, услуги, обусловленные типовым договором от 15.03.2018 не оказаны в полном объеме.

В то же время, суд не соглашается с доводами истца о не прохождении врача-офтальмолога, врача- терапевта, врача-гинеколога, поскольку в судебном заседании представителем ООО «Медсанчасть № 3» представлены медицинские документы, подтверждающие факт личного приема ФИО1 указанными специалистами. Каких-либо доказательств, опровергающих факт посещения указанных врачей, ФИО1 не предоставлено.

Кроме этого истец представила письмо о проверке указанного факта по ее обращению Департаментом здравоохранения, согласно которому указанные обстоятельства не подтвердились.

По требованиям ФИО1 к АО «Сибирская аграрная группа» Птицефабрика «Томская», установлено следующее.

В соответствии с п. 4 ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором;

Из диспозиции п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что увольнение работника, имеющего противопоказания по медицинским параметрам возможно либо в случае отказа работника от перевода на другую работу, либо в случае отсутствия у работодателя соответствующей работы, которую он сможет выполнять.

При этом законодатель обращает особое внимание, на возможность увольнения работника при наличии медицинского заключения, выданного в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора.

Судом было установлено, что 15.03.2018 между ФИО1 и ООО «Медсанчасть № 3» заключен Типовой договор на предоставление платных медицинских услуг. Условиями указанного договора не был установлен вид медицинского осмотра, который проходила ФИО1 Исходя из направления б/н от 13.03.2018 также не следовало, на какой вид медицинского осмотра АО «Аграрная группа» Птицефабрика «Томская» направила ФИО1, кроме того, в связи с отсутствием подписей уполномоченных лиц, печати организации на указанном направлении, сделать вывод о принадлежности такого направления АО «Сибирская аграрная группа» Птицефабрика «Томская» не представляется возможным.

Кроме того, представитель работодателя в судебном заседании заявил о том, что ФИО1 было предложено пройти внеочередной медицинский осмотр. Однако, как указано исходя из вышеизложенных норм, законных оснований для прохождения ФИО1 внеочередного медицинского осмотра, не имелось, на момент выдачи соответствующего направления у ФИО1 был закрытый лист нетрудоспоспобности, в ходе ранее проведенного периодического медосмотра каких-либо рекомендаций о прохождении ФИО1 внеочередного осмотра указано не было.

Работодателем также представлен табель учета рабочего времени, в котором указано, что 13.03.2018 г. ФИО1 отсутствовала на работе по неизвестной причине, что подтверждает отсутствие законного основания, каких либо распоряжений, приказов работодателя на направление ФИО1 для прохождения какого-либо медицинского осмотра.

Таким образом, у ФИО1 при обращении в ООО «Медсанчасть № 3» отсутствовало надлежащее направление на прохождение медосмотра со стороны работодателя, в связи с чем, ООО «Медсанчасть № 3» заключило с ФИО1 договор на предоставление платных медицинских услуг. Исходя из изложенного, можно сделать очевидный вывод о том, что процедура, которую ФИО1 проходила в ООО «Медсанчасть № 3» согласно договору оказания платных медицинских услуг от 15.03.2018 не являлся обязательным медицинским осмотром, предусмотренным требованиями Порядка № 282н.

По результатам проведения указанного обследования ООО «Медсанчасть № 3» была выдана справка врачебной комиссии № 003 от 26.03.2018 а также медицинское заключение от 26.03.2018. Вместе с тем, как исходя из вышеизложенной позиции, указанные документы были выданы медицинской организацией с нарушением установленных требований закона. Кроме того, в медицинском заключении от 26.03.2018 была допущена ошибка, касающаяся наименования профессии или вида работы. Таким образом, в связи с несоблюдением работодателем требований Порядка № 282н, а также Порядка проведения медосмотра № 302, у АО «Сибирская аграрная группа» Птицефабрика «Томская» не имелось каких-либо законных оснований для принятия следующих приказов..

Так, приказом от 05.06.2018 № 01/241 ФИО1 была отстранена от работы. Основанием послужило медицинское заключение от 26.03.2018, справка врачебной комиссии № 003 от 26.03.2018. Однако, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, на момент вынесения указанного акта, то есть 05.06.2018 у работодателя отсутствовало надлежаще оформленное заключение о профпригодности, а именно, у работодателя имелось только медицинское заключение от 26.03.2018, в котором, как я уже ранее указал, была допущена ошибка, касающаяся наименования профессии или вида работы. Сама по себе справка врачебной комиссии № 003 от 26.03.2018 не соответствует по форме и содержанию требованиям Порядка № 282н и не может служить самостоятельным основанием для отстранения работника. Таким образом, на момент отстранения ФИО1, у работодателя отсутствовали какие-либо законные основания для принятия соответствующего приказа. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что приказ от 05.06.2018 № 01/241 является незаконным, грубо нарушающим трудовые права работника.

Согласно приказу от 07.06.2018 № 11/03/101, ФИО1 уволена по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В основание приказа заложена справка врачебной комиссии № 003 от 26.03.2018, которая не соответствует требованиям ст. 63 Закона об охране здоровья и п. п. 13, 14 Порядка выдачи медицинских заключений ни по форме, ни по содержанию предъявляемых к оформлению медицинского заключения и не могла быть заложена в обоснование принятого решения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что приказ от 07.06.2018 № 11/03/101 является незаконным, грубо нарушающим трудовые права работника.

Таким образом, работодателем в лице АО «Сибирская аграрная группа» Птицефабрика «Томская» грубо нарушен порядок отстранения и увольнения ФИО1 с занимаемой должности, в результате чего работник необоснованно уволен из организации

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права, а в случаях, установленных законом посягающими на имущественные права гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При этом в силу абз. 2 ст. 151 ГК РФ, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, п. 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ размер компенсации зависит от характера и объема причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимание обстоятельств в каждом конкретном случае. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании факт причинения морального вреда ФИО1 действиями ООО «Медсанчасть № 3» при оказании ей медицинских услуг ненадлежащего качества, а также АО «Сибирская аграрная группа» Птицефабрика «Томская» при увольнении ФИО1 нашел свое подтверждение. Однако истцом не представлено достаточных данных, обосновывающих размер заявленных требований о компенсации морального вреда к ООО «Медсанчасть № 3» в размере 30 тысяч рублей, к АО «Сибирская аграрная группа» Птицефабрика «Томская» в размере 50 тысяч рублей. Обоснование размера причинения вреда ставилось истцом в зависимость исключительно от факта обращения к врачу-психотерапевту, без предоставления каких-либо дополнительных доказательств морально-нравственных страданий.

Таким образом, на основании изложенного, учитывая, что при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2. ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании изложенного, суд считает, что основанием для взыскания морального должны быть незаконные действия ответчика т.е. его вина (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда". Положения, разъясняемые в Постановлении Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", применяются к трудовым правоотношениям, так как не противоречат ТК РФ.).

Согласно статье 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты и судебных расходов.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично:

Признать оказанные обществом с ограниченной ответственностью «Медсанчасть № 3» медицинские услуги по изготовлению и выдаче для ФИО1 медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от 26.03.2018 г. на основании Типового договора на предоставление платных медицинских услуг от 15.03.2018 г. некачественными.

Признать недействительной справку врачебной комиссии № 003 от 26.03.2018 г., выданную обществом с ограниченной ответственностью «Медсанчасть № 3» на основании заключения врачебной комиссии от 26.03.2018 г.

С общества с ограниченной ответственностью «Медсанчасть № 3» в пользу ФИО1 подлежат взысканию:

денежные средства в размере 2790 (две тысячи семьсот девяносто) рублей в качестве возврата оплаты по Типовому договору на предоставление платных медицинских услуг от 15.03.2018 г.;

денежные средства в размере 2 008 (две тысячи восемь) рублей 80 копеек в качестве пени за несвоевременное исполнение обязанности по возврату денежных средств;

денежные средства в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда;

денежные средства в размере 4899 (четыре тысячи восемьсот девяносто девять) рублей 40 копеек в качестве штрафа (в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя).

Всего: 9899 рублей (5000+4899=9899).

Признать незаконным Приказ от 05 июня 2018 года № 01/241 АО «Сибирская аграрная группа» Птицефабрика «Томская» об отстранении ФИО1, от работы.

Признать незаконным Приказ №11/03/101 от 07.06.2018 года АО «Сибирская аграрная группа» об увольнении ФИО1 по пункту 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отсутствие у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением).

Восстановить ФИО1 на работе в АО «Сибирская аграрная группа» Птицефабрика «Томская» в цехе убоя и переработки птицы Птицефабрики «Томская» сборщиком бумажных изделий 1 разряда с 07.06.2018 года.

С АО «Сибирская аграрная группа» Птицефабрика «Томская» в пользу ФИО1 подлежат взысканию:

заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 47 548 (сорок семь тысяч пятьсот сорок восемь) рублей 20 копеек (сумма приведена с вычетом подоходного налога 13%) за период с 06 июня 2018 г. по 03 сентября 2018 г. включительно, исходя из расчета:

Часовой тариф: 55,15 руб./час

Вредность: 4%

Месячная премия: 50%

Районный коэффициент: 30%

Отработанные часы:

- с 06 по 30 июня: 143 ч. (начислено: 15788,63 руб.),

- с 1 по 31 июля: 165 ч. (начислено: 18217,7 руб.),

- с 1 по 3 сентября: 22 ч. (начислено: 2429,03 руб.)

Итого за период с 06.06.2018 по 03.09.2018 начислено: 54653,1 руб.

Заработная плата за время вынужденного прогула с 06.06.2018 по 03.09.2018 за вычетом подоходного налога (13%) составляет 47 548 рублей 20 копеек.

Суд принимает данный расчёт работодателя, с которым согласилась в судебном заседании ФИО1

С учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает соразмерной компенсацию морального вреда с АО «Сибирская аграрная группа» Птицефабрика «Томская» в пользу ФИО1 в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в указанном выше объёме, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы:

с ООО «Медсанчасть № 3» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 рублей (300 рублей – по требованиям неимущественного характера, и 400 рублей – за требования имущественного характера).

с акционерного общества «Сибирская аграрная группа» Птицефабрика «Томская» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1946,24 рублей (300 рублей за требование неимущественного характера, 1646,24 руб. – за требование имущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 211 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

1. Признать оказанные обществом с ограниченной ответственностью «Медсанчасть № 3» медицинские услуги по изготовлению и выдаче для ФИО1 медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от 26.03.2018 г. на основании Типового договора на предоставление платных медицинских услуг от 15.03.2018 г. некачественными.

2. Признать недействительной справку врачебной комиссии № 003 от 26.03.2018 г., выданную обществом с ограниченной ответственностью «Медсанчасть № 3» на основании заключения врачебной комиссии от 26.03.2018 г.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медсанчасть № 3» в пользу ФИО1:

денежные средства в размере 2790 (две тысячи семьсот девяносто) рублей в качестве возврата оплаты по Типовому договору на предоставление платных медицинских услуг от 15.03.2018 г.;

денежные средства в размере 2 008 (две тысячи восемь) рублей 80 копеек в качестве пени за несвоевременное исполнение обязанности по возврату денежных средств;

денежные средства в размере 5 000 (три тысячи) рублей в счет компенсации морального вреда;

денежные средства в размере 4899 (три тысячи восемьсот девяносто девять) рублей 40 копеек в качестве штрафа всего9798 рублей.

4. Признать незаконным Приказ от 05 июня 2018 года № 01/241 АО «Сибирская аграрная группа» Птицефабрика «Томская» об отстранении ФИО1, от работы.

5. Признать незаконным Приказ №11/03/101 от 07.06.2018 года АО «Сибирская аграрная группа» об увольнении ФИО1 по пункту первому статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отсутствие у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением).

6. Восстановить ФИО1 на работе в АО «Сибирская аграрная группа» Птицефабрика «Томская» в цехе убоя и переработки птицы Птицефабрики «Томская» сборщиком бумажных изделий 1 разряда с 07.06.2018 года.

7. Взыскать с акционерного общества «Сибирская аграрная группа» Птицефабрика «Томская» в пользу ФИО1:

заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 39 817 (тридцать девять тысяч восемьсот семнадцать) рублей 47 копеек (сумма приведена с учетом вычета подоходного налога 13%) за период с 06 июня 2018 г. по 03 сентября 2018 г. включительно в сумме 47 548 (сорок семь тысяч пятьсот сорок восемь) рублей и

компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

8. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медсанчасть № 3» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 700 рублей.

9. Взыскать с акционерного общества «Сибирская аграрная группа» Птицефабрика «Томская» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1946,24 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Томский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –

судья Томского районного суда Хагель О.Г.

.
.

.