Апелляционное постановление № 22К-2101/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 22К-2101/2017

Судья Фишер А.А. № 22к-2101/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 28 марта 2017 года

Судья Московского областного суда Матошкин С.В.,

с участием прокурора отдел Московской областной прокуратуры Лимовой Е.Г.,

заявителя ФИО1, в режиме видеоконференцсвязи,

адвоката Понкратовой Л.Н.,

при секретаре Тептиной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение судьи Видновского городского суда Московской области от 26 декабря 2016 года, которым заявителю было отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление дознавателя о назначении и проведении медицинской экспертизы по уголовному делу.

Доложив доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав объяснения адвоката Понкратовой Л.Н. и заявителя ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Лимовой Е.Г., полагавшей необходимым определение судьи оставить без изменения, судья,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО1 обратился в Видновский городской суд Московской области с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление дознавателя о назначении и проведении медицинской экспертизы по уголовному делу.

Определением судьи Видновского городского суда Московской области от 26 декабря 2016 года ФИО1 было отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление дознавателя о назначении и проведении медицинской экспертизы по уголовному делу.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит вышеуказанное определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что он просил суд рассмотреть жалобу с его участием, чтобы иметь возможность довести до суда свою позицию по делу в полном объеме, а также направить в его адрес копию его жалобы, однако его просьбы судом были проигнорированы; обращает внимание на то, что суд не известил его о дате, времени и месте судебного заседания; при принятии решения руководствовался ст. 29.4 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Под причинением ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства понимается незаконное ущемление нормативных предписаний, содержащихся в конституции, которые регламентируют положение личности в ее взаимоотношениях с органами государственной власти, в том числе и при производстве по уголовному делу.

Под затруднением доступа граждан к правосудию следует понимать не только ограничения, создаваемые органами государственной власти при осуществлении судебного разбирательства в первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, но и при ограничении их прав на участие в уголовном судопроизводстве в досудебных стадиях.

В соответствии с п.3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 24.05.2016 года - не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям статьи 225 УПК РФ.";

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года (в редакции от 24.05.2016 г.) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Согласно ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно, направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа, осуществлять иные полномочия, предусмотренные настоящим Кодексом.

Как усматривается из представленного в суд апелляционной инстанции материала, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, судьей было правомерно установлено, что в жалобе ФИО1 отсутствуют предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ

По смыслу вынесенного решения суд руководствовался нормами Уголовно-процессуального кодекса, в рамках которого подлежит рассмотрению жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, но при этом ошибочно вынес процессуальное решение как определение (вместо постановления) и указал, что руководствуется при этом нормой Кодекса об административных правонарушениях (ст.29.4 КоАП РФ).

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении указанного постановления, которые могли бы повлечь его отмену, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л :

Определение судьи Видновского городского суда Московской области от 26 декабря 2016 года, которым ФИО1 было отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление дознавателя о назначении и проведении медицинской экспертизы по уголовному делу - оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московском областном суде.

Судья С.В. Матошкин