Апелляционное постановление № 22-3798/2023 от 11 июля 2023 г. по делу № 1-128/2023

Судья Кулик О.В. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Новосибирского областного суда Голубинская Е.А.,

при секретаре Лебедевой В.Э.,

с участием

государственного обвинителя Дзюбы П.А.,

адвоката Лукашенко П.Г.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора <адрес> Дмитроченкова П.Д., по апелляционным жалобам адвоката Евдокимова В.М., осужденного ФИО1 на приговор Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>,

судимый:

<данные изъяты>

осужден

по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединено к вновь назначенному наказанию не отбытое основное наказание с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ и дополнительное наказание по приговору Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., окончательно назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев 10 дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Отбывание основного наказания в виде лишения свободы назначено в колонии-поселении. Срок наказания исчислен со дня прибытия в колонию поселение.

Время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы исполнения наказания засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено отбывать после отбытия основного наказания.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В собственность государства конфискован принадлежащий ФИО1 автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, № регион.

Решены вопросы по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. Вину в совершении инкриминируемого преступления ФИО1 признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> Дмитроченков П.Д. просит приговор суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Обращает внимание на то, что привлечение ФИО1 к уголовной ответственности по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ составляет объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, состояние опьянения при совершении первого преступления не может повторно учитываться судом и подлежит исключению из квалификации.

Считает необоснованным признание судом в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление совершено в условиях очевидности, ФИО1 задержан на месте преступления, каких-либо новых и ранее неизвестных обстоятельств правоохранительным органам со стороны осужденного не представлено, активных действий, направленных раскрытие и расследование преступления не совершено. В связи с этим просит исключить из приговора ссылку на положения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

При квалификации действий ФИО1 суд ошибочно указал ч. 2 ст. 264 УК РФ вместо ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Евдокимов В.М. просит приговор суда отменить как незаконный, в связи с чрезмерно суровым наказанием.

Обращает внимание, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, дал признательные показания, чем способствовал раскрытию преступления; дело рассмотрено в особом порядке.

Считает, что судом не были учтены сведения о личности ФИО1, который имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, характеризуется положительно, не представляет общественной опасности для окружающих; совершенное им преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. Считает, что в отношении ФИО1 возможно назначение более мягкого наказания с применением ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, применить положения ст. 73 УК РФ. В обоснование жалобы указывает, что вину признал полностью, в содеянном раскаялся, дело рассмотрено в особом порядке, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, положительно характеризуется. Обращает внимание, что в период рассмотрения уголовного дела им была получена травма - сложный перелом правой ноги, требующая хирургического вмешательства и длительного восстановления, что подтверждено медицинским заключением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, адвокат Лукашенко П.Г. поддержали доводы апелляционных жалоб, возражали по доводам апелляционного представления; прокурор Дзюба П.А. частично поддержал доводы апелляционного представления, возражал по доводам апелляционных жалоб.

Заслушав мнение участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования уголовно-процессуальных норм, предъявляемых к рассмотрению уголовного дела в особом порядке, судом соблюдены.

Выводы суда о том, что обвинение, с которым в судебном заседании согласился ФИО1, подтверждено собранными по делу доказательствами, обоснованы.

Действия ФИО1 квалифицированы судом первой инстанции как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства дела и дав им надлежащую юридическую оценку, суд в описательно-мотивировочной части приговора неверно отразил норму закона, предусматривающую уголовную ответственность за совершенное ФИО1 деяние, указав ч. 2 ст. 264 УК РФ вместо ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, что является явной технической ошибкой, которая подлежит исправлению.

В этой части доводы апелляционного представления заслуживают внимания. Вместе с тем, исправление в приговоре указанной ошибки не влечёт за собой нарушение прав участников уголовного судопроизводства, не изменяет обвинение, не ухудшает положение осужденного и не нарушает его право на защиту, в целом не влияет на законность приговора.

Кроме того, суд не учел, что в составе преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, состояние опьянения выступает в качестве обязательного признака объективной стороны, в связи с чем, повторное его изложение при указании на прежнюю судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не требуется.

По смыслу уголовного закона, указание на состояние опьянения в диспозиции ст. 264.1 УК РФ имеет отношение только к ст. 264 УК РФ, но не к ст. 264.1 УК РФ, диспозиция которой уже учитывает наличие данного состояния.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд излишне при квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ указал о том, что преступление совершено лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, что подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, из описания преступного деяния и из квалификации действий ФИО1

В связи с изложенным, приговор в данной части подлежит уточнению, действия ФИО1 считать квалифицированными по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Суд правильно признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами признание ФИО1 своей вины, его раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику с работы, его состояние здоровья наличие на иждивении двоих малолетних детей.

В качестве такового судом также признано активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче объяснения, признательных показаний об обстоятельствах употребления спиртного и последующего управления автомобилем в состоянии опьянения.

Из разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Между тем, из материалов дела следует, что факт совершения ФИО1 преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов, увидев которых осужденный ускорил движение своего автомобиля, доехал до дома, выбежал из машины и забежал в гараж, откуда его вывел инспектор ДПС.

После остановки транспортного средства и проверки данных о личности ФИО1 факт совершенного им преступления сотрудникам правоохранительных органов был очевиден, сотрудники полиции были с достоверностью осведомлены о его управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Равным образом изобличение сотрудниками полиции преступных действий ФИО1 осознавалось и самим осужденным.

После задержания ФИО1 каких-либо активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал. Признательные показания ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого не имели значения для процедуры доказывания.

При таких обстоятельствах, признание ФИО1 вины не свидетельствует собой об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, и отдельно учтено судом при назначении наказания как смягчающее наказание обстоятельство.

В связи с изложенным, из описательно -мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда на наличие смягчающего наказание обстоятельства «активное способствование расследованию преступления», а также ссылки суда на положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Допущенные судом первой инстанции нарушения положений уголовного закона при установлении смягчающих обстоятельств не влекут собой усиление назначенного наказания; апелляционного повода на это также нет.

Каких-либо иных обстоятельств, кроме признанных судом, подлежащих учету в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для признания в качестве явки с повинной объяснения ФИО1 (<данные изъяты>) суд апелляционной инстанции не усматривает по следующим основаниям.

По смыслу уголовного закона и исходя из разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Имеющееся в материалах дела объяснение, данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела (<данные изъяты>), не может быть расценено как явка с повинной, поскольку было получено у ФИО1 после остановки сотрудниками полиции транспортного средства и проведения освидетельствования на состояние опьянения, которое было установлено, а также проверки данных о его личности. Преступные действия осужденного ФИО1 были пресечены сотрудниками полиции, его причастность к деянию являлась очевидной, новых сведений им не сообщено.

Наказание ФИО1 назначено справедливое и соразмерно содеянному, в соответствии с требованиями уголовного закона, в том числе ст.ст. 6, 43, 56, 60, 61, 62 ч. 5 УК РФ, регламентирующими общие начала назначения уголовного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности ФИО1, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом правильно применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Как видно из материалов дела, суд исследовал все данные о личности ФИО1, в том числе указанные стороной защиты, все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом учтены.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, а также сведения о личности ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу о возможности его исправления лишь в условиях изоляции от общества, назначив наказание в виде реального лишения свободы, с применением положений ст.ст. 70, 71, 69 ч. 4 УК РФ.

Судом верно не установлено оснований для применения к назначенному наказанию положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает, так как признанные судом обстоятельства, смягчающие наказание, существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в совокупности, и учтены судом при назначении вида и размера наказания.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерно содеянному, оснований для его смягчения нет. При назначении наказания суд исследовал и в полной мере учел все данные о личности осужденного; все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом также учтены.

Сведения о личности осужденного, а также о характере полученной им травмы и состоянии его здоровья, не являются безусловным основанием для смягчения назначенного наказания и применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание, назначен судом правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ - колония-поселение.

Суд апелляционной инстанции не располагает сведениями о невозможности содержания ФИО1 в колонии-поселении, в том числе по состоянию его здоровья. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что лицам, отбывающим наказания в исправительных колониях, надлежащим образом оказывается медицинская помощь.

Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционных представления, жалоб, из материалов дела не усматривается.

В связи с изложенным, приговор суда подлежит изменению по вышеуказанным основаниям, в связи с чем, апелляционное представление прокурора <адрес> Дмитроченкова П.Д. подлежит частичному удовлетворению. апелляционные жалобы осужденного и адвоката удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора считать, что действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора, из описания преступного деяния и из квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ после слов «имеющим судимость за совершение» слова «в состоянии опьянения».

Считать правильным квалификацию действий ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на наличие смягчающего наказание обстоятельства – «активное способствование раскрытию и расследованию преступления» и ссылку суда на ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора <адрес> удовлетворить частично.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Евдокимова В.М. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.А. Голубинская