Приговор № 1-2/2025 1-2/2026 1-2/26 1-59/2024 1-607/2023 от 6 мая 2026 г. по делу № 1-2/2025

Дело № 1-2/2026


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Пермь 07 мая 2026 г.

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Щеколдиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Амировой Э.Ю.,

с участием государственного обвинителя Пугачевой Е.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника Волкова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, работающего у ИП ФИО7 разнорабочим, женатого, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Березниковским городским судом Пермского края по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей, освобожден ДД.ММ.ГГГГ постановлением Соликамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 4 дня, штраф оплачен частично, остаток долга составляет 7808,89 рублей,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога и повлекшее иные тяжкие последствия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 18 часов 03 минут ФИО1, <данные изъяты>, имея личные неприязненные отношения к своему отцу ФИО2 №1, реализуя преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба общеопасным способом - путем поджога, осознавая, что в результате занесенного им источника открытого огня, строение дома и имущество, находящееся в нем, а также дома, находящиеся в непосредственной близости, могут быть уничтожены или повреждены, может быть причинен вред жизни и здоровью людей, находясь на цокольном этаже в доме по адресу: <адрес>, зажег спички и бросил их на вещи, отчего вещи загорелись. Далее ФИО1, увидев, что произошло возгорание вещей, с места преступления скрылся. В результате умышленных преступных действий ФИО1 огнем был поврежден дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО2 №1, чем последнему причинен значительный ущерб в размере 346 888,70 рублей, а также причинены иные тяжкие последствия, т.к. указанный дом стал непригодным для проживания, в результате чего ФИО2 №1 остался без собственного жилья.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, показал, что он проживал в жилом доме по адресу: <адрес>, принадлежащем его отцу ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился дома один. У него были конфликты с отцом в связи с тем, что в доме постоянно находились люди, злоупотребляли спиртными напитками. Находясь на цокольном этаже, он прикурил и выбросил спичку, после чего поднялся на первый этаж. Увидев задымление, он испугался и убежал, пожарную службу не вызывал, т.к. у него не было телефона. У него не было умысла на поджог дома, дом загорелся из-за его неосторожных действий. Согласен с суммой ущерба в размере 346 888,70 рублей.

В судебном заседании в связи с имеющимися противоречиями оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он после работы поехал домой к своему отцу ФИО2 №1 по адресу: <адрес>. Когда он приехал, в доме никого не было. На цокольном этаже дома было грязно, вещи разбросаны, ему это не понравилось, и он решил поджечь дом изнутри, чтобы он сгорел. Он достал спички, зажег их и бросил спички на вещи, которые находились на цокольном этаже дома. Вещи загорелись, и он ушел из дома. ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д. 103-106, т.2 л.д. 14-16, 115-117). Данные показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д. 217-222).

В судебном заседании ФИО1 оглашенные показания не подтвердил в части умышленного поджога дома.

Вина ФИО1 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

ФИО2 ФИО2 №1 в судебном заседании показал, что подсудимый приходится ему сыном. Ранее он проживал в доме по адресу: <адрес>, является собственником жилого дома. Дом одноэтажный, имеется также подвал и чердак, на этаже пять комнат. ДД.ММ.ГГГГ сын вернулся домой жить. С сыном было тяжело ужиться, и он решил пожить у своей дочери Свидетель №5, которая проживает рядом по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов он находился в доме дочери, неизвестный мужчина сообщил ему о том, что горит дом по адресу: <адрес>. Цокольный этаж дома сгорел полностью, остались только стены, крыша, потолок, оконные рамы повреждены, стекла разбиты. Непригодным для проживания их дом до пожара официально не признавали, в доме до пожара были свет, газовое отопление, нормальные условия для проживания. С момента пожара он проживает в доме своей дочери, так как его дом частично прогорел, что исключило проживание в данном доме, дом в настоящее время непригоден для проживания. В результате пожара он остался без своего жилья, другого жилья у него не имеется. Причиненный ему ущерб от повреждения в размере 346 888,70 рублей является для него значительным, так как он пенсионер, в феврале 2023 года проживал на одну пенсию в сумме 14500 рублей, других доходов не имел, оплачивал коммунальные услуги в сумме 900 рублей, имел кредитные обязательства - один кредит на сумму 1500 рублей, второй кредит на сумму 30000 рублей.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что ФИО2 №1 является ее отцом, ранее он проживал по адресу: <адрес>. ФИО1 приходится ей родным братом, после освобождения ФИО1 употреблял наркотические средства, из-за чего у них с отцом начали происходить постоянные ссоры. Раньше в доме проживали отец, ФИО1, другие родственники. За несколько дней до пожара отец ушел жить к ней, а остальные уехали в другое место. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, вечером ей позвонила соседка Свидетель №6 и сообщила, что горит дом, где проживал ее отец. По приезду она увидела, что действительно горит дом ее отца и сотрудники МЧС уже тушат пожар. В доме была повреждена от пожара часть мебели, сгорел практически весь цокольный этаж, пол на 1 этаже (т. 1 л.д. 131-133).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает оперуполномоченным ОУР в отделе полиции № (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г. Перми. В ходе оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу им изъяты записи с камер видеонаблюдения дома по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 86-87).

В соответствии с оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2 следует, что ФИО2 №1 является ее дядей. В доме по адресу: <адрес> они проживали с дядей и ее двоюродным братом ФИО1 ФИО1 часто конфликтовал со своим отцом ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 №1 произошла ссора и они уехали к друзьям. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома у своих друзей, ей позвонила Свидетель №5 и сообщила о том, что горит дом их дяди, когда она приехала к дому, пожар уже был потушен. До пожара непригодным для проживания данный дом не признавали (т.1 л.д. 140-141).

Из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №8 следует, что у него есть дедушка ФИО2 №1, они раньше жили в доме у дедушки по адресу: <адрес>. Также с ними какое-то время жил дядя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он вместе с мамой, сестрой, бабушкой и дядей ФИО8 уехали к друзьям. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился на улице со своими друзьями, ему позвонила мама и сказала, что сгорел дом, в котором они раньше жили. Когда он приехал к дому, пожар уже был ликвидирован (т. 1 л.д. 142-145)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №3 следует, что ФИО1 приходится ей сожителем, иногда он проживает в доме своего отца ФИО2 №1 по адресу: <адрес>. В конце января 2023 года ФИО2 №1 стал употреблять алкоголь и ушел жить в дом к своему отцу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приходил к ней домой примерно в 20 часов 00 минут, был в состоянии опьянения, она ночевать его не впустила. Охарактеризовать ФИО1 может только с положительной стороны (т.1 л.д. 146-147).

В соответствии с оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №6 она проживает по адресу: <адрес>. Семью П-вых, которые проживают по адресу: <адрес>, знает хорошо. В какой-то момент в середине февраля, перед пожаром, ФИО2 №1 ушел из дома к своей дочери Свидетель №5 из-за конфликтов с сыном ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома, в вечернее время она увидела в окно своего дома, что из <адрес> идет дым, вызвала пожарных (т.1 л.д. 191-192).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что она семью П-вых знает хорошо, у ФИО1 с отцом возникали частные конфликты по бытовым вопросам. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась дома, видела, как из <адрес> вышел ФИО1, у которого была шаткая походка, она подумала, что он был пьян. Сразу же после этого пошел дым из <адрес>. Соседи вызвали пожарных, пожар был ликвидирован (т.1 л.д. 194-195).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №4 следует, что он работает в должности старшего инспектора отделения надзорной деятельности и профилактической работы г. Перми по Мотовилихинскому району. В его должностные обязанности входит осуществление федерального государственного пожарного надзора. ДД.ММ.ГГГГ в 18:01 часов поступило сообщение о том, что в частном жилом доме по адресу: <адрес>, произошел пожар. Он совместно с сотрудниками испытательной пожарной лаборатории выехал на место пожара. По прибытии на место было установлено, что по данному адресу находится частный жилой дом одноэтажный с цокольным этажом, крыша дома двухскатная, покрыта шифером по деревянной обрешетке, стены кирпичные, в результате пожара поврежден цокольный этаж дома, а именно стены помещений обуглены по всему объему цокольного этажа, повреждена мебель в доме и вещи домашнего обихода. Также установлено, что в доме имелись два независимых очага пожара, а именно: 2 прогара в северо-восточной части на уровне пола первого этажа, второй очаг в западной части выражен в виде выгорания стен, оплавления бытовых приборов. Считает, что был совершен именно поджог, так как показания газоанализатора КАЛИОН-1 в местах прогаров составили 35 мг на кубический метр, что свидетельствуют о том, что в доме находились легковоспламеняющиеся вещества. Общая площадь пожара по их подсчетам составила 36 квадратных метров (т.1 л.д. 197-199, т.2 л.д. 109-110).

В соответствии с оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №9 он состоит в должности начальника сектора по работе межведомственной комиссии Управления жилищных отношений. Жилой дом по адресу: <адрес> в реестре непригодных помещений и многоквартирных домов, признанных аварийными, не числится. По поводу обследования жилого дома по адресу: <адрес>, к ним никто с заявлением не обращался (т.2 л.д. 104-107).

Из заявления ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время произошел пожар в его доме по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 7).

Согласно протоколам осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осмотрен дом по адресу: <адрес>. По результатам осмотра установлено, что по данному адресу расположен частный одноэтажный дом из кирпича, у дома имеется подвал, чердак, деревянная пристройка. В помещении цокольного этажа расположена мебель и бытовая техника со следами огара. Потолок в помещении цокольного этажа выполнен из деревянных досок, которые на момент осмотра находятся в состоянии сгоревших со следами огара по всей поверхности. При входе на 1-й этаж <адрес> г. Перми 3 комнаты. В 1-ой комнате с правой стороны в углу на стене имеется повреждение обоев в верхней части, а также по всей поверхности имеются следы огара. Во 2-ой комнате, расположенной напротив 1-ой комнаты за диваном на стене по всей поверхности имеются следы огара. Потолки повреждений не имеют, мебель на цокольном этаже повреждений не имеет. В ходе осмотра изъята бутылка с жидкостью «Керосин», банка из-под пива (т.1 л.д. 8-18, 226-234).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены мешок с бутылкой и конверт с банкой из-под пива (т.1 л.д. 120-122).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ жидкость из бутылки является керосином, керосины отнесены к легковоспламеняющимся жидкостям (т.1 л.д. 68-69).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при пожаре, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в доме, расположенном по адресу: <адрес>, имеется не менее двух очагов возникновения пожара: первый очаг расположен в северо-западном углу (справа от окна) комнаты №; второй очаг расположен в северо-восточном помещении цокольного этажа. Возникнув в первом очаге пожара, пламенное горение распространялось по горючим элементам конструкции и вещной обстановке вверх комнаты. Возникнув во втором очаге пожара, пламенное горение распространялось по горючим элементам конструкции и вещной обстановке вверх помещения и на всю площадь, также пламенное горение начало распространяться на конструктивные элементы комнат, расположенных над северо-восточным помещением цокольного этажа. Причиной и механизмом возникновения пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в доме является воздействие источника открытого огня (спички, зажигалки, факела и т.п.) на горючие материалы, расположенные в очагах пожара (т. 1 л.д. 186-190).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО2 №1 изъяты копии документов: свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ; схем дома и прилегающей территории; эксплуатации к плану строения; решения исполнительного комитета Пермского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении заявлений индивидуальных застройщиков; акта приема зданий (сооружений) от ДД.ММ.ГГГГ; решения исполнительного комитета Пермского городского совета народных депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении заявлений индивидуальных застройщиков; свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ; кадастрового паспорта; расписки в получении документов нотариусом от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельства о смерти ФИО8; справки (т.1 л.д. 153-157). Данные документы осмотрены, по результатам осмотра установлено, что собственником жилого дома по адресу: <адрес>, является потерпевший ФИО2 №1, дом является одноэтажным, кирпичным, с цокольным этажом, введен в эксплуатацию в 1967 году (т.1 л.д. 175-183).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у оперуполномоченного ОУР ОП № (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г. Перми Свидетель №1 изъят диск с записями с камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 89-91).

В соответствии с осмотром предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен диск с записями с камер видеонаблюдения дома по адресу: <адрес>, при просмотре видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по участку дороги в направлении справа налево проходит мужчина, который уходит в неизвестном направлении (т.1 л.д. 92-94).

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ориентировочная рыночная стоимость жилого дома по адресу: <адрес>, составляет № рублей (т.1 л.д. 236).

Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость объекта жилого дома по адресу: <адрес> составляет 1493971,49 рублей (т.2 л.д. 67).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого дома по адресу: <адрес>, необходимых для устранения последствий пожара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 346888 рублей 70 копеек, указанный жилой дом будет пригодным для дальнейшего проживания после устранения повреждений, полученных ДД.ММ.ГГГГ от пожара.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства с точки зрения относимости и допустимости, достоверности, а в целом – их достаточности, суд считает доказанной вину подсудимого в совершении действий, указанных в установочной части приговора.

Факт повреждения жилого дома, принадлежащего потерпевшему ФИО2 №1, общеопасным способом – путем поджога, виновность ФИО1 в совершении преступления, установлены в судебном заседании на основании показаний потерпевшего ФИО2 №1, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №4 и других. Показания потерпевшего и свидетелей не противоречивы, последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, подтверждаются, в том числе, протоколом принятия устного заявления о преступлении потерпевшего, протоколами осмотра места происшествия, согласно которым в жилом доме были установлены очаги возгорания, протоколом осмотра документов, изъятия и осмотра видеозаписей, заключениями экспертов, в том числе заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной и механизмом возникновения пожара явилось воздействие источника открытого огня (спички, зажигалки и т.п.) на горючие материалы, расположенные в очагах пожара, а также показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился дома один, у него возник умысел на поджог дома, он, находясь в цокольном этаже дома, зажег спичку, бросил на вещи, которые загорелись, после чего он ушел из дома. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей в судебном заседании не установлено. Оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми у суда не имеется, исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Умысел ФИО1 на причинение повреждения имуществу потерпевшего общеопасным способом, т.е. путем поджога, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и следует из фактических обстоятельств совершения преступления, поведения и действий подсудимого, который, осознавая опасность своих действий, в результате которых могут быть повреждены или уничтожены жилой дом по <адрес>, а также дома, находящиеся поблизости, может быть причинен вред жизни и здоровью людей, умышленно совершил причинение повреждения чужому имуществу с применением огня, после чего покинул жилой дом.

К показаниям ФИО1, данным в ходе судебного заседания, о том, что у него не было умысла на поджог дома, возгорание в доме произошло в связи с его неосторожным обращением с огнем, суд относится критически, поскольку они опровергаются исследованными в суде доказательствами, в том числе заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной и механизмом возникновения пожара явилось воздействие источника открытого огня (спички, зажигалки и т.п.) на горючие материалы, расположенные в очагах пожара, поведением ФИО1, который, осознавая, что вещи загорелись, покинул жилой дом, не сообщив о возгорании в пожарную службу, не предпринял мер для тушения пожара, а также опровергаются его показаниями, данными в ходе предварительного следствия о том, что он умышленно бросил зажженную спичку на вещи в доме, и расценивает его позицию как способ избежать ответственности за содеянное. Исходя из изложенного, судом также отклоняются доводы стороны защиты о необходимости квалификации действий подсудимого по ст.168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Размер причиненного ущерба потерпевшему в результате повреждения жилого дома в общей сумме 346888 рублей 70 копеек установлен в судебном заседании на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, сумма ущерба не оспаривается подсудимым.

С учетом размера причиненного преступлением ущерба, наличия у потерпевшего ФИО2 №1 дохода в виде пенсии в размере 14500 рублей, отсутствия других доходов, наличия кредитных обязательств, необходимости оплаты коммунальных платежей, покупки продуктов питания и вещей первой необходимости, суд находит обоснованным указание потерпевшего ФИО2 №1 на причинение ему в результате повреждения его имущества значительного ущерба.

Также в судебном заседании нашел свое подтверждение факт, что в результате умышленных действий ФИО1 причинены иные тяжкие последствия, выразившиеся в оставлении потерпевшего ФИО2 №1 без собственного жилья. Как установлено судом, жилой дом по адресу: <адрес> является единственным жильем потерпевшего, последний был вынужден после пожара проживать у своей дочери. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № после пожара пол первого этажа находится в недопустимом техническом состоянии, при котором у конструкции снижена несущая способность, в связи с чем существует опасность для пребывания людей в доме.

При этом суд приходит к выводу об исключении из предъявленного ФИО1 обвинения указание на умышленное уничтожение чужого имущества, поскольку такие обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленные повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, повлекшее иные тяжкие последствия.

Психическая полноценность и вменяемость подсудимого сомнений у суда не вызывает, что подтверждается заключением экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же данные о его личности, условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает в силу п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого суд расценивает протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он подробно излагает обстоятельства совершения преступления, а также его участие в проверке показаний на месте, в силу ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – состояние здоровья (наличие хронических заболеваний и психического расстройства, не исключающего вменяемости согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), принесение потерпевшему извинений.

Суд не усматривает оснований для признания явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 80) в качестве самостоятельного смягчающего обстоятельства, как следует из материалов уголовного дела и пояснений самого подсудимого, на момент ее написания сотрудники полиции располагали сведениями о его причастности к совершению данного преступления.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством на основании ч.1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение преступления в состоянии опьянения, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признает в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений. В соответствии с требованиями ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации в его действиях имеет место рецидив преступлений.

Как личность ФИО1 по месту жительства охарактеризован удовлетворительно, состоит на учете у врача психиатра, на учете у врача нарколога не состоит, трудоустроен, женат.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил преступление, относящееся законом к категории средней тяжести, учитывает положения ст.6 Уголовного кодекса Российской Федерации о справедливости уголовного наказания и его целях, предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, направленных на восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, а также полные данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Преступление совершено ФИО1 до начала действия новой редакции ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (до 20.01.2026), которая ухудшает положение ФИО1, поскольку в случае применения к нему положений ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 N 540-ФЗ) могло быть заменено на принудительные работы, а в настоящий момент такая возможность отсутствует.

Поэтому суд, оценивая данные о личности подсудимого, наличие стойких семейных связей и отсутствие ограничений к труду, полагает возможным и целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ, как это было возможно в случае применения ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 N 540-ФЗ), соблюдая пределы, установленные ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и не усматривая оснований, предусмотренных ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с мотивами и целями преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности, отсутствуют.

Правовых оснований для применения положений ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Окончательное наказание ФИО1 назначается с учетом положений ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде штрафа по приговору Березниковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 следует изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую необходимо сохранить до вступления приговора в законную силу, зачесть ФИО1 в срок назначенного наказания в соответствии с ч.3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

В соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: мешок с бутылкой, конверт с банкой из-под пива «Балтика» - следует уничтожить; копии документов: свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ; схемы дома и прилегающей территории; эксплуатации к плану строения; решения исполнительного комитета Пермского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ; акта приема зданий (сооружений) от ДД.ММ.ГГГГ; решения исполнительного комитета Пермского городского совета народных депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ; кадастрового паспорта; расписки в получении документов от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельства о смерти ФИО8; справки; диск с записями с камер видеонаблюдения – следует хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде штрафа по приговору Березниковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства со штрафом в размере 7808 рублей 89 копеек.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении по месту жительства, которую сохранить до вступления приговора в законную силу. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Зачесть ФИО1 в срок назначенного наказания в соответствии с ч.3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

ФИО1 необходимо следовать к месту отбывания наказания в исправительный центр за счет государства самостоятельно в порядке, установленном статьей 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

В случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы. После задержания осужденного к принудительным работам суд принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Реквизиты для перечисления денежных средств: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю, л/с №), ИНН <***>, КПП 590401001, БИК 015773997, наименование банка получателя: Отделение Пермь Банка России УФК по Пермскому краю <адрес>, номер казначейского счета №, счет получателя №, наименование платежа - уголовный штраф, назначенный судом ФИО1, уголовное дело №, код ОКТМО 57701000, КБК 188 1 16 03121 01 0000 140, УИН №.

Вещественные доказательства: мешок с бутылкой, конверт с банкой из-под пива «Балтика» - уничтожить; копии документов: свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ; схемы дома и прилегающей территории; эксплуатации к плану строения; решения исполнительного комитета Пермского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ; акта приема зданий (сооружений) от ДД.ММ.ГГГГ; решения исполнительного комитета Пермского городского совета народных депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ; кадастрового паспорта; расписки в получении документов от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельства о смерти ФИО8; справки; диск с записями с камер видеонаблюдения – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, через Мотовилихинский районный суд г.Перми. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае поступления апелляционных представления или жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

Копия верна. Судья Е.А. Щеколдина