Решение № 12-27/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 12-27/2017

Дело № 12-27/2017


РЕШЕНИЕ

г. Ковдор 27 июля 2017 года

Мурманской области,

ул. Баштыркова, д. 3, корп. 4

Судья Ковдорского районного суда Мурманской области Фадеева Галина Григорьевна,

с участием прокурора Крушинской В.О.,

заявителя ФИО1,

при открытом рассмотрении жалобы ФИО1 на определение заместителя прокурора Ковдорского района Андреева А.Н. от <дд.мм.гг> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ООО «КЖКС» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в прокуратуру Ковдорского района с заявлением о привлечении директора ООО «КЖКС» ФИО2 к административной ответственности по ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением заместителя прокурора Ковдорского района Андреева А.Н. от <дд.мм.гг> в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ООО «КЖКС» ФИО2 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО2 не является субъектом данного правонарушения.

ФИО1 обратилась с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и просила признать определение незаконным и необоснованным, а материал по ее заявлению о привлечении директора ООО «КЖКС» ФИО2 к административной ответственности направить для исполнения прокурору Мурманской области.

В обоснование жалобы указала, что заместитель прокурора не верно определил статус директора ООО «КЖКС» ФИО2, который обладает организационно-распорядительными функциями, имеет обязанность по контролю за подготовкой и подписанием ответов потребителям, то есть является должностным лицом, попадает под определение субъекта административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и может нести ответственность по этой статье.

Заявитель ФИО1 жалобу поддержала по приведенным основаниям.

Прокурор Крушинская В.О. считает определение заместителя прокурора законным и обоснованным. Просила отказать в удовлетворении жалобы. Представлен отзыв, из которого следует, что в ходе проверки по обращению ФИО1 было установлено, что директор ООО «КЖКС» ФИО2 не является должностным лицом органа, осуществляющего функции представителя власти и не выполняет организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции, в государственном органе или органе местного самоуправления, поэтому не является субъектом административной ответственности по ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 22-23).

Представитель ООО «КЖКС» и директор ООО «КЖКС» ФИО2 в суд не явились, представили отзыв, из которого следует, что по своей организационно-правовой природе ООО «КЖКС» является обществом с ограниченной ответственностью и не является государственным органом, или органом местного самоуправления. Также ООО «КЖКС» не является организацией, на которую в силу прямого указания закона может быть возложено выполнение публично значимых функций. По указанной причине установленный Федеральным законом № 59-ФЗ порядок рассмотрения обращений граждан на ООО «Ковдор-Жилкомсервис» не распространяется. Считают определение заместителя прокурора Ковдорского района законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы ФИО1 просили отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя (л.д. 28-29).

Исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные материалы, материалы надзорного производства прокуратуры Ковдорского района <№>, заслушав объяснения ФИО1, заключение прокурора Крушинской В.О., судья приходит к выводу, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом для возбуждения дел об административных правонарушениях является сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, при наличии сообщений, заявлений физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы (сообщения, заявления), должно быть вынесено мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях, установленных законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

По этим же правилам в соответствии с ч. 4 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обжалуется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Статья 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

Субъектами данного административного правонарушения являются должностные лица государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что должностное лицо – это лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления.

Материалами дела подтверждается, что ООО «КЖКС» по своей организационно-правовой природе является обществом с ограниченной ответственностью – коммерческой организацией, созданной в целях извлечения прибыли.

Так, согласно Устава Общества, он не устанавливает какие-либо ограничения на деятельность (в т.ч. отдельные виды деятельности) Общества, не противоречащие требованиям действующего законодательства Российской Федерации, которую общество может осуществлять для достижения своих целей.

Основными видами деятельности Общества являются обработка данных, прочее денежное посредничество, прочее финансовое посредничество, финансовое посредничество, не включенное в другие группировки, вспомогательная деятельность в сфере финансового посредничества, разработка программного обеспечения и консультирование в этой области, деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов, в том числе ресурсов сети Интернет, прочая деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, деятельность в области права, деятельность в области бухгалтерского учета, маркетинговые исследования и выявление общественного мнения, консультирование по вопросам коммерческой деятельности, рекламная деятельность, предоставление прочих деловых услуг, не включенных в другие группировки, деятельность информационных агентств, все виды внешнеэкономической деятельности, и иные виды деятельности, не запрещенные действующим законодательством Российской Федерации.

Указанные в Уставе функции Общества и организационно-правовая форма его деятельности свидетельствуют о том, что Общество с ограниченной ответственностью «Ковдор-Жилкомсервис» не входит в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, не является организацией, осуществляющей публично-значимые функции и поэтому положения Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» на общество с ограниченной ответственностью «Ковдор-Жилкомсервис» не распространяются, а генеральный директор общества не может быть признан субъектом административной ответственности по ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, заместитель прокурора Ковдорского района Мурманской области Андреев А.Н. пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях директора ООО «КЖКС» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, определены в статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО1 направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, при этом аналогичные доводы были предметом проверки прокурором и не нашли своего подтверждения в материалах надзорного производства, противоречат совокупности собранных по материалу сведений и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Иные доводы жалобы заявителя и приведенные в ходе рассмотрения дела не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого определения и были изучены прокурором при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Данных о том, что прокурор вышел за пределы полномочий не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение заместителя прокурора Ковдорского района Мурманской области Андреева А.Н. от <дд.мм.гг> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ООО «КЖКС» ФИО2 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Г.Г. Фадеева