Постановление № 1-62/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 1-62/2017

Копия

Дело № 1-62/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Устюжна 07 декабря 2017 года

Устюженский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего – судьи Копыловой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Устюженского района Вологодской области Рожиной Е.В.,

подсудимой ФИО1, ее защитника по назначению суда – адвоката Малькова А.Г. (регистрационный номер 35/615 в реестре адвокатов Вологодской области, удостоверение № 694 от 04.03.2013, ордер № 1829 от 02.11.2017),

при секретаре Прозоркиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в ..., ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., не судимой, с мерой пресечения по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 2 УК РФ,

установил:

подсудимая ФИО1 обвиняется в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления, соединенном с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, при следующих обстоятельствах.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 распивала спиртные напитки по месту своего жительства по адресу: ..., в компании своих знакомых, среди которых был Б.М.Ж., при этом супруг ФИО1 находился в командировке за пределами .... В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены) после возвращения супруга ФИО1 из командировки и обнаружения последним факта пребывания в его отсутствие в их совместной квартире посторонних лиц, ФИО1, оправдывая свои действия, сообщила супругу заведомо ложные сведения о совершении Б.М.Ж. в отношении нее изнасилования, при этом супруг ФИО1, не осведомленный о заведомо ложном характере указанного сообщения о преступлении, указал последней на необходимость уведомления о данном факте сотрудников правоохранительных органов. В этот момент у ФИО1, желавшей избежать бытовых конфликтов с супругом на почве ревности, возник преступный умысел, направленный на заведомо ложное сообщение в правоохранительные органы о совершении Б.М.Ж. в отношении нее изнасилования, то есть преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 131 УК РФ, относящегося к категории тяжких.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут ФИО1 прибыла в Устюженский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области, расположенный по адресу: <...>, где сообщила старшему специалисту 1 разряда Устюженского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области о своем намерении написать заявление о преступлении, после чего получила соответствующий бланк, при этом была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления по ст. 306 УК РФ.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, находясь в здании Устюженского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области, действуя умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной работы правоохранительных органов, в силу необходимости проверки ложной информации о совершении преступления, необоснованного возбуждения уголовного дела, возможного привлечения к уголовной ответственности и осуждения невиновного Б.М.Ж., будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, лично написала заявление о преступлении, содержащее заведомо ложные сведения о совершении Б.М.Ж. в отношении нее преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 131 УК РФ, при этом указала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ последний совершил в отношении нее половое сношение с применением насилия в квартире по месту ее жительства по адресу: ..., после чего передала указанное заявление для последующей регистрации и организации по нему проверки старшему специалисту 1 разряда Устюженского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области. ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о преступлении было зарегистрировано в Книге регистрации сообщений о преступлениях Устюженского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области за номером 264пр-2017, после чего по указанным в нем доводам организована доследственная проверка. Тем самым, ФИО1 сообщила заведомо ложные сведения о совершении Б.М.Ж. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 131 УК РФ, относящегося к категории тяжких, потребовав привлечения Б.М.Ж. к уголовной ответственности за его совершение.

В то же время, достоверно установлено, что Б.М.Ж. преступления, о совершении которого ФИО1 сообщила в Устюженский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области, не совершал. По результатам рассмотрения заявления ФИО1 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, послужившего поводом для проведения проверки, ДД.ММ.ГГГГ руководителем Устюженского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б.М.Ж. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 131 УК РФ. Своим заведомо ложным сообщением о преступлении ФИО1 нарушила нормальное функционирование правоохранительных органов, что выразилось в необходимости организации и проведения проверки ложной информации.

В подготовительной части судебного заседания подсудимая, ее защитник Мальков А.Г. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 2 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием подсудимой, после совершения преступления добровольно явившейся с повинной, полностью согласившейся с предъявленным обвинением, раскаявшейся в содеянном, способствовавшей раскрытию и расследованию преступления, переставшей быть общественно опасной.

Потерпевший Б.М.Ж. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1, пояснил, что претензий к ней не имеет.

Государственный обвинитель Рожина Е.В. согласилась с возможностью прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием подсудимой.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, полагает, что прекращение уголовного дела возможно.

Согласно ст. 254 п. 3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 28 УПК РФ.

В силу ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

На основании ст. 75 ч. 1 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно представленным материалам подсудимая ФИО1 впервые совершила преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, после совершения преступления добровольно явилась с повинной, полностью согласилась с предъявленным ей обвинением, раскаялась в содеянном, способствовала раскрытию и расследованию преступления, потерпевшее лицо претензий к подсудимой не имеет. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимая перестала быть общественно опасной.

Таким образом, условия, при которых уголовное дело и уголовное преследование может быть прекращено, соблюдены.

Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Процессуальные издержки по делу в виде расходов на выплату денежных средств защитнику подсудимой - адвокату Малькову А.Г. - за оказание им юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению суда подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 28, 239, 254 п. 3, 256 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело и уголовное преследование по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 2 УК РФ, прекратить в связи с ее деятельным раскаянием.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Процессуальные издержки по делу в виде расходов на выплату денежных средств защитнику подсудимой ФИО1 - адвокату Малькову А.Г. - за оказание последним юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению суда возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд Вологодской области в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий Н.В. Копылова