Приговор № 1-160/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 1-160/2017

Дело №1-160/2017 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 12 декабря 2017 года

Смоленский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Захарова А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Смоленского района Скворцова Ю.С.,

потерпевшей: ФИО1,

обвиняемых: ФИО2, ФИО3,

защитников – адвокатов: Пушкарева И.В., Витько Д.Ю.,

при секретаре: Малащенковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору; ФИО3 совершил кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В конце марта 2017 года ФИО2 совместно с ФИО3 находились в д.<адрес> на территории автостоянки возле цеха ИП «Романишин», где ФИО4 обратил внимание на автомашину Hyundai HD-78 (27990В) р/з <данные изъяты>, которая была припаркована на вышеуказанной территории. В этот момент у ФИО4, который испытывал материальные трудности, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью его реализации и извлечения материальной выгоды. Так, ФИО4 решил совершить тайное хищение аккумуляторных батарей установленных в вышеуказанной автомашине. Во исполнение своего преступного умысла. ФИО4 предложил ФИО3 совершить данное преступление совместно с ним. В этот момент у ФИО3, который испытывал материальные трудности, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с целью его реализации и извлечения материальной выгоды. Далее ФИО3 на предложение ФИО4 совершить преступление ответил согласием, в результате чего между ними возник предварительный сговор, направленный на совместное совершение преступления. При этом, ФИО4 и ФИО3 распределили между собой роли в совершении преступления, согласно которым ФИО2 совместно с ФИО3 должны были совместно извлечь аккумуляторные батареи из автомашины Hyundai HD-78 (27990В) р/з <данные изъяты>, спрятать похищенное в укромном месте, после чего реализовать его и распределить между собой, полученные от реализации денежные средства. Во исполнение совместного преступного умысла, действуя умышленно, совместно и по предварительному сговору, согласно распределенным ролям, в конце марта 2017 (точные дата и время в ходе следствия не установлены) ФИО2 и ФИО3, убедившись в том, что их преступные действия носят тайных характер и незаметны для окружающих, подошли к припаркованной на открытой автостоянке, расположенной в д.<адрес> на территории возле цеха ИП «Ромапишин», автомашине Hyundai HD-78 (27990В) р/з <данные изъяты>, принадлежащей ОАО «Смоленское» по племенной работе. Находясь у данной автомашины, ФИО2 и ФИО3 открыли крышку ящика для хранения аккумуляторных батарей, где обнаружили 2 установленные аккумуляторные батареи 6СТ-90, стоимость которых согласно экспертному заключению № ... от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 841 рубль за одну батарею, а всего на сумму 7 682 рубля. Далее в продолжение преступных намерений, ФИО3 и ФИО2 извлекли подключенные к клеммам аккумуляторные батареи, тем самым тайно их похитили. Далее, ФИО2 и ФИО3, удерживая при себе похищенное имущество, скрылись с места преступления, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению.

Также, в апреле 2017 года ФИО3 находился возле многоквартирного дома № ... по <адрес>, где у последнего, который испытывал материальные трудности, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью его реализации и извлечения материальной выгоды. Так, ФИО3 решил совершить тайное хищение велосипеда из подъезда вышеуказанного многоквартирного дома. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, убедившись в том, что его преступные действия носят тайных характер и незаметны для окружающих, подошел к двери подъезда № ... дома № ... по <адрес>, где используя неустановленный в ходе следствия универсальный ключ от домофона, открыл дверь в вышеуказанный подъезд. Далее, продолжая свои преступные действия, ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, через открытую им при вышеуказанных обстоятельствах дверь, прошел в подъезд, где стал приискивать предмет преступного посягательства. В результате визуального осмотра подъезда, ФИО3 обнаружил на лестничной площадке между вторым и третьим этажами велосипед марки «Стелс», принадлежащий ранее ему незнакомой Р. Н.В. Во исполнение своего преступного умысла, в апреле 2017 года (точные дата и время в ходе следствия не установлены), находясь в подъезде № ... <адрес>, ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взял, выкатил из подъезда, тем самым тайно похитил принадлежащий Р. Н.В. велосипед марки «Стелс», стоимость которого согласно экспертного заключения № ... от ДД.ММ.ГГГГ составляет 5722 рубля. После чего, удерживая похищенный при вышеуказанных обстоятельствах велосипед, ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО3, потерпевшей Р. Н.В. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 5 722 рубля.

Кроме того, в период времени с 27 апреля 2017 года по 29 апреля 2017 года ФИО3 находился возле многоквартирного дома № ... по <адрес>, где у последнего, который испытывал материальные трудности, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью его использования в личных целях. Так, ФИО3 решил совершить тайное хищение велосипеда из подъезда вышеуказанного многоквартирного дома. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, убедившись в том, что его преступные действия носят тайных характер и незаметны для окружающих, подошел к двери подъезда № ... дома № ... по <адрес>, где используя неустановленный в ходе следствия универсальный ключ от домофона, открыл дверь в вышеуказанный подъезд. Далее, продолжая свои преступные действия. ФИО3. действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, через открытую им при вышеуказанных обстоятельствах дверь, прошел в подъезд, где стал приискивать предмет преступного посягательства. В результате визуального осмотра подъезда. ФИО3 обнаружил на лестничной площадке первого этажа велосипед марки «Стелс», принадлежащий ранее ему незнакомой Ц. Ю.С. Во исполнение своего преступного умысла, в период времени с 27 апреля 2017 года по 29 апреля 2017 года, находясь в подъезде № ... <адрес>, ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взял, выкатил из подъезда, тем самым тайно похитил принадлежащий Ц. Ю.С. велосипед марки «Стелс», стоимость которого согласно экспертного заключения № ... от ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 349 рублей. После чего, удерживая похищенный при вышеуказанных обстоятельствах велосипед, ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО3, потерпевшей Ц. Ю.С. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 5 349 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 согласились с предъявленным обвинением и размерами гражданских исков, вину в совершении инкриминируемых преступлений признали полностью.

После консультации с защитниками подсудимыми заявлены ходатайства о проведении судебного разбирательства дела в особом порядке.

ФИО2 и ФИО3 подтвердили, что данные ходатайства заявлены ими добровольно, они полностью осведомлены о характере ходатайства и правовых последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего Г. В.С. согласно телефонограмме, потерпевшая Р. Н.В. согласно заявлению и потерпевшая Ц. Ю.С. в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело и постановил приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку препятствий, установленных законом для подобного порядка, не имелось.

Ознакомившись с предъявленным ФИО2 и ФИО3 обвинением, а также с представленными в его подтверждение доказательствами, суд считает обвинение обоснованным и квалифицирует:

- действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ОАО «Смоленское» по племенной работе по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

- действия подсудимого ФИО3 по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Р. Н.В. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Ц. Ю.С. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину

При назначении наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений (относящихся к категории средней тяжести), конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

ФИО2 не судим, <данные изъяты> (т.2 л.д.19), <данные изъяты> (т.2 л.д.22), <данные изъяты> (т.2 л.д.22), сведений о наличии хронических заболеваний не имеется.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № ... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 <данные изъяты> (т.1 л.д.191-192).

Заключение экспертизы суд признает достоверным, поскольку дано экспертами, компетентными в части проводимого исследования, выводы изложенные в заключении мотивированные, обоснованные и не вызывают сомнений в их достоверности.

Таким образом, на основании исследования данного заключения, с учетом поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым по отношению к содеянному, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

Смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимого ФИО2 суд признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, <данные изъяты>, а также в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

ФИО3 не судим, <данные изъяты> (т.2 л.д.8), <данные изъяты> (т.2 л.д.11), <данные изъяты> (т.2 л.д.11), сведений о наличии хронических заболеваний не имеется.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № ... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 <данные изъяты> (т.1 л.д.183-184).

Заключение экспертизы суд признает достоверным, поскольку дано экспертами, компетентными в части проводимого исследования, выводы изложенные в заключении мотивированные, обоснованные и не вызывают сомнений в их достоверности.

Таким образом, на основании исследования данного заключения, с учетом поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО3 вменяемым по отношению к содеянному, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенные преступления.

Смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимого ФИО3, по всем эпизодам преступлений, суд признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, <данные изъяты> а также в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (по всем эпизодам преступлений), явку с повинной (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО1), в соответствии с п. «к» ч.1 ст.62 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Р. Н.В.).

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

Суд также не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО2 и ФИО3 преступлений, позволяющих назначить им наказание в соответствии со ст.64 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступлений, совершенных ФИО2 и ФИО3 на менее тяжкие.

Исходя из принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых ФИО2 и ФИО3, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых, возможно без изоляции от общества и назначает им наказание с применением ч.1, 5 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно, с назначением испытательного срока, в течение которого подсудимые должны будут доказать свое исправление, с возложением на подсудимых в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ дополнительных обязанностей, способствующих их исправлению.

Оснований для применения ФИО2 и ФИО5 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы, с учетом вида и размера определяемого наказания, суд считает возможным подсудимым не назначать.

Суд определяет судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Потерпевшими заявлены гражданские иски о возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями: Ц. Ю.С. в сумме 5 349 рублей, ОАО «Смоленское» по племенной работе в сумме 7 682 рубля.

Потерпевшей Р. Н.В. гражданский иск не заявлен.

В соответствие со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании признали иски в полном объеме. Суд с учетом материалов дела, а так же документов, представленных в обосновании исковых требований, удовлетворяет исковые требования ФИО1 в полном объеме в сумме 5 349 рублей, исковые требования ОАО «Смоленское» по племенной работе в полном объеме в сумме 7 682 рубля.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи ФИО2 и ФИО3, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ОАО «Смоленское» по племенной работе) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы:

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Р. Н.В.) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Ц. Ю.С.) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО3 окончательное наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в пользу Ц. Ю.С. 5 349 (пять тысяч триста сорок девять) рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу ОАО «Смоленское» по племенной работе 7 682 (семь тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля 00 копеек в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

велосипед марки «Стелс» со складной рамой синего цвета, находящиеся на ответственном хранении у Р. Н.В. - вернуть законному владельцу Р. Н.В.;

а/м Hyundai HD-78 (27990В) р/з О753МУ 67, находящуюся на ответственном хранении у Г. В.С. – вернуть ОАО «Смоленское» по племенной работе.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденные должны указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве, или возражениях на жалобу, либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника путем подачи соответствующего заявления.

Судья Смоленского районного суда

Смоленской области А.А. Захаров