Решение № 2-2569/2019 2-295/2020 2-295/2020(2-2569/2019;)~М-2619/2019 М-2619/2019 от 17 февраля 2020 г. по делу № 2-2569/2019

К делу № 2- 295/2020 года № 23RS0051-01-2019-003375-33


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года г.Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Ломака Л.А.,

при секретаре Тагиной Ю.Е.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Трансмост Сочи» о взыскании заработной платы, процентов за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании заработной платы, процентов за просрочку выплаты заработной платы, наложении обязанности уволить по сокращению штата, компенсации морального вреда указав в обоснование своих требований, что он работает на предприятии ООО «Трансмост Сочи» с 01.03.2017г. в должности бетонщика 5-го разряда. В организации периодически происходила задержка заработной платы, последняя оплаты была 15.05.2019г., затем ему перечислили 13.12.2019г. часть задолженности. В период с 1.06.2019г. по 31.12.2019г. на предприятии было время простоя, которое вообще не было оплачено ответчиком. В соответствии с действующим законодательством он просит взыскать задолженность по заработной плате в размере 115500 рублей, компенсацию за задержку заработной платы 30 000 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей, так как невыплата заработной платы в течении длительного времени, причинила ему нравственные и физические страдания, выразившиеся в отсутствии средств, невозможности обеспечить достойное существование, а также обязать работодателя сократить его с выплатой пособия по безработице.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования пояснив, что в настоящее время ему пришло уведомление о его увольнении в связи с сокращением численности штата с 23.03.2020г., с чем он согласился, поэтому от требований в этой части отказывается. Просит удовлетворить его требования согласно представленного расчета и взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 1.06.2019г. по 23.03.2020г. в размере 148 500 рублей, проценты за задержку заработной платы в размере 12166 рублей, проценты за 23 дня марта 2020г.- 12650 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей. Он обращался с претензией к ответчику, ответа на которую не получил.

Представитель ответчика ООО «Трансмост Сочи» в зал судебного заседания неоднократно не явился, уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми извещениями о вручении судебных повесток.

В процессе рассмотрения настоящего дела, суду стало известно о том, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2019 года в отношении ООО «Трансмост Сочи» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, судебное заседание по рассмотрению вопроса о банкротстве назначено на 11.05.2020 года. Указанное обстоятельство подтверждается также выпиской из ЕГРЮЛ от 20.01.2020г., согласно которой в отношении юридического лица ООО «Трансмост Сочи» в деле о несостоятельности (банкротстве) введено наблюдение, о чем сделана запись № 7192375293345 от 19.12.2019г., поэтому судом 23.01.2020г. вынесено определение о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора временного управляющего ФИО2.

Однако, уведомленный надлежащим образом о дне судебных заседаний

временный управляющий ФИО2. в зал суда неоднократно не явился, причину своего отсутствия не сообщил.

В силу ст.ст.117, ч.1,3 ст.167 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако причину своей неявки суду не сообщили.

Суд считает, что были созданы все необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав ответчика и третьего лица, они уведомлены надлежащим образом о дне слушания дела, что усматривается из вернувшихся почтовых уведомлений, однако они в зал суда вторично не явилась. Медицинских документов, подтверждающих их болезнь, суду не представлено. Указанные действия не явившихся лиц суд расценивает как умышленное уклонение от явки в суд, порождающие волокиту по делу, поэтому суд считает возможным слушать дело в их отсутствие.

В соответствии, с правовой позиции Конституционного Суда РФ

(Определение от 22 марта 2011 г. N 435-О-О) следует, что положение ст. 167-ГПК РФ устанавливающее право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Тимашевского районного суда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц,участвующих в деле.

Выслушав истца, исследовав материалы дела и все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, исходя из предмета и оснований заявленных требований, руководствуясь положениями действующего законодательства суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений эксперта.

Ст. 56 ГПК ГК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст.60 ГПК РФ «Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами».

На основании ч.3 ст.67 ГПК ПРФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Судом установлено, что согласно трудового договора <№> от 01.03.2017г., заключенного ООО «Трасмост Сочи» с ФИО1, последний был принят на работу вахтовым методом в качестве бетонщика 5 разряда на участок № 3 (рабочие) Тимашевск 35 ПК с должностным окладом в размере 12 998 рублей с доплатой стимулирующих и компенсационных выплат.

Согласно выписки АО «Райффайзенбанк» по счету клиента ФИО1 за период с 24.03.2017г., его средне месячная заработная плата составляла 25 000 рублей, иных данных ответчиком не представлено, поэтому суд считает брать за основу расчетов указанную сумму.

Согласно указанной выписки, выплата заработной платы прекращена ФИО1 с 01.06.2019 года.

Согласно судебного приказа мирового судьи судебного участка № 97 Хостинского района гор. Сочи Краснодарского края от 03.09.2019г., удовлетворено заявление прокурора Хостинского района гор. Сочи и с ООО «Трасмост Сочи» в пользу ФИО1 взыскана начисленная, но не выплаченная заработная плата за апрель, май, июнь 2019 года в размере 41 480,58 рублей, которая поступила на счет истца 13.12.2019 года.

Данных о выплате истцу иных сумм в счет заработной платы, суду не представлено, поэтому суд считает взять за основу расчет, представленный истцом, который судом проверен и признан верным.

Судом установлено, что истец не получал заработную плату с 01.07.2019 года по причине простоя предприятия, поэтому у работодателя возникла обязанность в силу ст. 157 ТК РФ выплатить истцу заработную плату за время простоя в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В соответствии с требованием ст.11 ТК РФ, все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Судом также установлено, что в отношении ответчика введена процедура наблюдения, однако согласно п.8 ст.63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо- прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

На момент настоящего спора ООО «Трасмост Сочи» в силу ст.61 ГК РФ не ликвидирован, решения Арбитражного суда либо учредителей о ликвидации нет, доказательств обратного суду не представлено.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований истца суд исходит из того, что само по себе признание лица банкротом и открытие в отношении его конкурсного производства не свидетельствует о действительном прекращении деятельности организации и ее ликвидации, таким образом работники предприятия-должника не лишены права на обращение в суд общей юрисдикции с требованием о взыскании заработной платы, а также возможности исполнения решений суда при рассмотрении арбитражными судами дел о банкротстве в соответствии с требованиями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.07.2019г. по 01.03.2020г., с учетом выплаченной по судебному приказу задолженности за апрель, май, июнь 2019 года и полагает взыскать ее в размере 132 000 рублей, также взыскать за 23 дня марта 2020г. – 12 650 рублей и просрочку по несвоевременной выплате заработной платы в размере 12 166,73 рублей, а всего взыскать 156 816,73 рублей.

Удовлетворяя требования иска в этой части в указанной сумме суд исходит из представленных истцом письменных доказательств, которые ответчиком ничем не опорочены и не оспорены, а принятые судом меры к ответчику о предоставлении письменных доказательств оставлены последним без внимания, что суд расценивает как согласие с доводами истца.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ ТК РФ", суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 23 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости

Истцом заявлены требования о взыскании морального вреда в размере 100 000 рублей, так как невыплата заработной платы в течении длительного времени, причинила ему нравственные и физические страдания, выразившиеся в отсутствии средств, невозможности обеспечить достойное существование, однако суд считает удовлетворить указанные требования и взыскать их в размере 20 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В части требований истца о наложении обязанности на ответчика сократить с выплатой пособия по безработице, суд считает производство прекратить в связи с отказом истца от требований в этой части.

При вынесении решения суд принимает во внимание имеющиеся в деле письменные материалы то, что стороны ни о чем более не ходатайствовали, дополнительных доказательств не имели.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Трансмост Сочи» о взыскании заработной платы, процентов за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Трасмост Сочи» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате за период с 01.07.2019г. по 01.03.2020г. в размере 132 000 рублей, за 23 дня марта 2020г. – 12 650 рублей и просрочку по несвоевременной выплате заработной платы в размере 12 166,73 рублей, а всего взыскать 156 816,73 рублей ( сто пятьдесят шесть тысяч восемьсот шестнадцать рублей 73 копейки).

Взыскать с ООО «Трасмост Сочи» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей (двадцать тысяч рублей).

В остальной части требований отказать.

Производство по требованиям о сокращении с выплатой пособия по безработице - прекратить в связи с отказом истца от требований в этой части.

Взыскать государственную пошлину в размере 4 336,34 рублей (четыре тысячи триста тридцать шесть рублей 34 копейки) с ООО «Трасмост Сочи» в доход государственного бюджета Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Полный текст решения изготовлен 21.02.2020 года.

Председательствующий