Приговор № 1-28/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 1-28/2017

Дело № 1-28/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года с. Краснощёково

Краснощёковский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Суворовой Н.С.,

при секретаре Быстрянцевой И.П.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Краснощёковского района Алтайского края Плеханова А.С.,

защитника – адвоката адвокатской конторы Краснощёковского района Некоммерческой организации «Алтайская краевая коллегия адвокатов» Терещенко Н.И., представившей удостоверение № ордер №,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>

установил:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО2 совместно с ФИО1, находясь в помещении фермы индивидуального предпринимателя "Н." расположенной в 0,5 км в юго-восточном направлении от <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, по предложению последнего вступили между собой в преступный сговор на совершении кражи одного телка породы "Герефорд", возрастом 1 год, находящегося на территории животноводческой фермы, принадлежащей индивидуальному предпринимателю ФИО3 Крестьянское (Фермерское) хозяйство "Ж." (далее по тексту - ИП ФИО3 К(Ф)Х "Ж."), расположенной в 2 км. в юго-восточном направлении от <адрес>, чтобы в дальнейшем использовать похищенное в личных целях.

С этой целью, реализуя совместный преступный умысел и предполагая, что совершенное ими преступления останется в тайне, действуя согласованно, как между ними было договорено, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения ИП ФИО3 К(Ф)Х "Ж." материального ущерба и желая наступления данных последствий, по корыстному мотиву ФИО2 совместно с ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, с целью кражи подошли к загону, в котором содержится крупнорогатый скот, принадлежащий ИП ФИО3 К(Ф)Х "Ж.", расположенному в 2 км. в юго-восточном направлении от <адрес>, где пользуясь отсутствием посторонних лиц, действия совместно и согласовано, ФИО1, развязав веревку на входных воротах, совместно с ФИО2 прошли на территорию вышеуказанного загона. Находясь в загоне, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, ФИО2 удерживая телку, а ФИО1 накинул веревку на рога, вывели телку из загона таким образом, тайно похитили одного телка породы "Герефорд" возрастом 1 год стоимостью 50 000 рублей. После чего, с похищенным ФИО2 и ФИО1 с места совершения преступления скрылись, распорядившись впоследствии похищенным в личных целях.

Своими совместными преступными действиями ФИО2 и ФИО1 причинили материальный ущерб ИП ФИО3 К(Ф)Х "Ж." на общую сумму 50 000 рублей.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Постановлением Краснощёковского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ было прекращено в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, поддержал своё ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что он понимает, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы процессуальные последствия удовлетворения ходатайства. Ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно после консультации с защитником и в его присутствии.

В судебном заседании подсудимому был разъяснен порядок и процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым после консультации с защитником и в его присутствии. Указанное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, и подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Плеханов А.С., потерпевший Ж., защитник Терещенко Н.И. в судебном заседании поддержали ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание по преступлению, в котором он обвиняется, не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, и у суда имеются все основания для постановления обвинительного приговора.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное преступление, относящиеся к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Подсудимый ФИО1 характеризуется Администрацией Краснощековского сельсовета посредственно, УУП МО МВД России "Краснощековский" отрицательно, на учете у врача психиатра КГБУЗ "Краснощековская ЦРБ" не состоит, состоит на учете у врача нарколога КГБУЗ "Краснощековская ЦРБ" с диагнозом: "Хронический алкоголизм" с ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии со ст.61 УК РФ для подсудимого признает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, объяснение подсудимого, данное им до возбуждения уголовного дела, как явку с повинной, двоих несовершеннолетних детей, и учитывает указанные обстоятельства при назначении наказания.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ ФИО1 не имеется.

В силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По смыслу указанного закона, сам факт нахождения виновного лиц в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может, безусловно, признаваться обстоятельством, отягчающим наказание осужденного. При наличии к тому оснований, законодатель обязывает судью (суд), назначающего наказание, в обязательном порядке мотивировать свое решение о признании отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершенного им преступления, суд считает возможным не признавать отягчающим обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя подсудимым.

С учетом личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в рамках санкции п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого, не имеется.

Подсудимый в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него не избиралась.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 320 часов, которые назначить отбывать в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу указанную меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства:

– 32,045 кг. мяса говядины оставить у потерпевшего Ж.;

веревку - трос, полипропиленовую веревку белого цвета, светодиодный фонарик, две матерчатые перчатки, хранящиеся в комнате вещественных доказательств МО МВД России "Краснощековский" – уничтожить. Уничтожение поручить начальнику МО МВД России «Краснощековский»; металлические конные сани - оставить у ФИО1; след полозьев на бумажном носителе формата А4 - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Краснощековский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, в случае подачи апелляционной жалобы, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционного жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем видеоконференцсвязи. Осужденный имеет право на обеспечение его помощью адвоката в суде второй инстанции путем заблаговременной подачи заявления в суд первой или второй инстанции либо обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе.

Судья Н.С. Суворова