Решение № 2-4100/2018 2-4100/2018~М-3646/2018 М-3646/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 2-4100/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2018 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Марковой Н.В.,

при секретаре Кретининой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4100/2018 по иску ООО «Бизнес Транс Сервис» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование требований указал, что в период работы с 07.03.2017 г. по 21.09.2017г. ответчик состоял в трудовых отношениях в ООО «Бизнес Транс Сервис» в должности <данные изъяты>. ФИО1 было передано для работы транспортное средство <данные изъяты>, полуприцеп <данные изъяты>, а также автошины. 15.09.2017 года при осмотре шин, выявлены дефекты и составлен акт № 00428. Дефекты возникли из-за небрежной эксплуатации транспортного средства, допущен преждевременный износ автошин (недопробег). Согласно расчету сумма причиненного ущерба составила 5 969,20 руб. На основании акта осмотра шин была составлена служебная записка, с которой работник был ознакомлен, проставил подпись о согласии с ущербом. 18.09.2017 года при сдаче служебного транспортного средства был выявлены повреждения в виде скола части обшивки внутри стойки слева и справа, а также отсутствие сердцевины в прикуривателе. Сумма ущерба по данным повреждением составила 2 137,65 рублей. На основании акта осмотра была составлена служебная записка, с которой работник был ознакомлен, проставил подпись о согласии с ущербом. 21.09.2017 года ответчик был уволен работодателем. По состоянию на 24.09.2018 года ущерб ФИО1, с учетом частичной оплаты, составил 6 390,05 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 6 390 руб., расходы по оплате госпошлины – 400 руб.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно, причины неявки не сообщил. Ответчику по предоставленному истцом адресу: Самарская область, г.Тольятти, <адрес>, было направлено, в том числе, судебное извещение, которое вернулось в суд с отметкой за истечением срока хранения. Согласно сведениям адресно-справочной службы, указанный адрес является местом регистрации ответчика.

Как установлено ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчику направлялось судебное извещение, которое возвращалось в адрес суда с отметкой "за истечением срока хранения", риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения.

Исходя из изложенного, суд признает извещение ответчика о месте и времени судебного заседания надлежащим, с учетом согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Судом установлено, что 07.03.2017 года ответчик был принят на работу в ООО «Бизнес Транс Сервис» на должность <данные изъяты>, а также выполнении работы в должности экспедитора по перевозке грузов, что подтверждается трудовым договором № 39/2017, приказом о приеме на работу, приказом № 25-с «О поручении выполнения дополнительной работы в порядке совмещения должностей».

07 марта 2017 года между ООО «Бизнес Транс Сервис» и ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности.

Согласно п.4.4 трудового договора работник несет полную материальную ответственность за повреждение по его вине, вверенного работнику транспортного средства и его частей.

ФИО1 было передано для работы транспортное средство <данные изъяты>, что подтверждается актами приема – передач и не оспорено ответчиком.

Кроме того при передаче работнику транспортного средства с прицепом, отдельными документами была оформлена передача автошин, состояние которых при передаче оформлено в листах осмотра автошин № 00137 и № 00138 от 28.03.2017 г.

Истец указывает, что 15.09.2017 года при осмотре шин, выявлены дефекты и составлен акт № 00428. Дефекты возникли из-за небрежной эксплуатации транспортного средства, допущен преждевременный износ автошин (недопробег), что подтверждается нормами эксплуатации пробега автошин. Согласно расчету сумма причиненного ущерба составила 5 969,20 руб. На основании акта осмотра шин была составлена служебная записка, с которой работник был ознакомлен, проставил подпись о согласии с ущербом.

18.09.2017 года при сдаче служебного транспортного средства на основании сличительной ведомости, были выявлены дефекты, возникшие при эксплуатации транспортного средства <данные изъяты> и полуприцепа <данные изъяты> по вине водителя ФИО1: обшивка внутри стойки слева и справа (2, на 1 скол части), прикуриватель (нет сердцевины). Сумма ущерба по данным повреждением составила 2 137,65 рублей. На основании акта осмотра была составлена служебная записка, с которой работник был ознакомлен, проставил подпись о согласии с ущербом.

21.09.2017 года ответчик был уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника).

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что ущерб истцу был причинен по вине ответчика, который, будучи материально ответственным лицом, недобросовестным образом исполнял свои трудовые обязанности, в связи с чем, в соответствии с действующим трудовым законодательством, причиненный истцу ущерб должен быть возмещен ответчиком.

Таким образом, на момент увольнения задолженность ФИО1 по причиненному ущербу составила 6 390 руб., которая подлежит взысканию в счет причиненного ущерба, поскольку факт причинения ущерба не оспаривается ответчиком. Размер причиненного ущерба ответчиком также не оспаривался.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, которые по данному делу состоят из уплаченной истцом госпошлины в размере 400 руб. и подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 12, 192-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бизнес Транс Сервис» материальный ущерб в размере 6 390,05 руб., госпошлину в размере 400 руб., а всего взыскать 6 790 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный районный суд гор. Тольятти в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный райсуд г. Тольятти в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: