Приговор № 1-160/2025 1-842/2024 от 17 марта 2025 г. по делу № 1-160/2025

УИД: 05RS0031-01-2024-004982-03

Дело № 1-160/2025


Приговор

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 18 марта 2025 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего- судьи Омарова У.О.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Ленинского района г. Махачкалы Дибирова З.М., ФИО1, ФИО3,

подсудимого ФИО6,

защитников – адвокатов Чаллаевой М.С., представившей удостоверение №065, ордер № 142092 от 09 июля 2024 года, ФИО7, представившего удостоверение №1952, ордер № 117 от 10 июля 2024 года,

при секретарях Дациевой К.Г., Ахмедове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3. ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 и ч.1 ст. 228.1 УК РФ,

установил:

ФИО6 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, а также незаконно сбыл наркотическое средство.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО6, имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотических средств 21 мая 2024 года, примерно в 18 часов 15 минут, более точное время следствием не установлено, находясь около <адрес>, расположенного по <адрес> и будучи осведомленным о противоправности своих действий, незаконно приобрел у неустановленного следствием лица наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) массой не менее 3,13 грамм, уплатив за него денежные средства сумме 18 000 рублей и которое в последующем хранил при себе.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 35 минут по 19 часов 35 минуты, сотрудниками ОБНОН УКОН МВД по РД, в рамках реализации оперативной информации в отношении ФИО6, в районе многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по <адрес> года <адрес> было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», в ходе которого, около 1-го подъезда указанного дома ими по подозрению в незаконном обороте наркотических средств были задержаны ФИО6 и Свидетель №1, которые были подвергнуты личному досмотру. Так, в ходе личного досмотра ФИО6, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 20 минут по 20 часов 45 минут на лестничной площадке первого этажа 1-го подъезда <адрес>, расположенного по <адрес> года <адрес>, в находившейся при ФИО6 плечевой барсетке сотрудниками ОБНОН УКОН МВД по РД был обнаружен и изъят, принадлежащий последнему гражданский паспорт, под обложкой которого, в свою очередь был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакетик с находящимся нем порошкообразным веществом белого цвета, содержащим в своем мефедрон (4-метилметкатинон) массой 3,04 грамм и являющийся наркотическим средством, которое ФИО6, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно – опасных последствий и желая их наступления, незаконно приобрел при вышеуказанных обстоятельствах и хранил при себе с целью сбыта неопределенному кругу лиц из числа потребителей наркотических средств и незаконного материального обогащения.

Согласно заключению эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество массой 3,04 грамм, обнаруженное и изъятое в ходе личного досмотра у ФИО6, содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) и является наркотическим средством.

В соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 681 от ДД.ММ.ГГГГ, мефедрон отнесен к наркотическим средствам списка N 1, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) массой 3,04 грамм, относится к крупному размеру.

Он же, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ посредством мобильной связи предложил ранее ему знакомой Свидетель №1 (в отношении которой постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу) приобрести у него наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) по цене 7 000 рублей, на что получил согласие последней и с которого договорился о встрече вечером этого же дня по месту ее жительства.

Далее продолжая осуществлять свой преступный замысел, ФИО6, в этот же день, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 30 минут прибыл по месту жительства Свидетель №1, расположенного по адресу: <адрес> года, <адрес>, где встретился с последней около первого подъезда вышеуказанного многоквартирного жилого дома и где ФИО6 передал Свидетель №1 бумажный сверток белого цвета с находящимся в нем наркотическим средством - мефедроном (4-метилметкатинон) массой 0,09 грамм, получив от последней в качестве полной оплаты денежные средства в сумме 5 000 рублей и тем самым, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно – опасных последствий и желая их наступления, совершил незаконный сбыт наркотических средств.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 35 минут по 19 часов 35 минуты, сотрудниками ОБНОН УКОН МВД по РД, в рамках реализации оперативной информации в отношении ФИО6, в районе многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по <адрес> года <адрес> было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», в ходе которого, около 1-го подъезда указанного дома ими по подозрению в незаконном обороте наркотических средств были задержаны ФИО6 и Свидетель №1, которые были подвергнуты личному досмотру. Так, в ходе личного досмотра ФИО6, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 20 минут по 20 часов 45 минут на лестничной площадке первого этажа 1-го подъезда <адрес>, расположенного по <адрес> года <адрес>, в левом кармане надетой на ФИО6 жилетке черного цвета сотрудниками ОБНОН УКОН МВД по РД была обнаружена и изъята денежная купюра достоинством 5 000 рублей, незадолго до его задержания, уплаченная ему Свидетель №1 за сбыт наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,09 грамм. Далее, в ходе личного досмотра Свидетель №1, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа 00 минут по 21 час 25 минут в служебном кабинете № административного здания УКОН МВД по РД, расположенного по <адрес>, в правом кармане надетых на Свидетель №1 брюк розового цвета была обнаружена и изъята бумажная салфетка с находящимся ней порошкообразным веществом белого цвета, содержащим в своем мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,09 грамм и являющийся наркотическим средством, которое Свидетель №1 незаконно приобрела при вышеуказанных обстоятельствах у ФИО6 и хранила при себе без цели сбыта для личного употребления.

Согласно заключению эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество массой 0,09 грамм, обнаруженное и изъятое в ходе личного досмотра у Свидетель №1, содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) и является наркотическим средством.

В соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 681 от ДД.ММ.ГГГГ, мефедрон отнесен к наркотическим средствам списка N 1, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину свою в хранении наркотических средств без цели сбыта признал, в покушении на сбыт и в сбыте наркотических средств Свидетель №1 не признал пояснил, что наркотические средства начал употреблять примерно полгода назад, употреблял мефедрон, брал через телеграм-канал. В тот день приехал к Свидетель №1 по личным вопросам, встретились у подъезда, поздоровались, поговорили и зашли в подъезд. После того, как зашли в подъезд за ними сразу зашли сотрудники УКОН. То, что у него нашли, это брал для личного употребления. Свидетель №1 ничего не передавал, просто с ней поздоровались и зашли в подъезд, откуда у Свидетель №1 взялся сверток, не знает. Свидетель №1 его оговаривает, она должна была ему деньги за два баллона с гелием для шариков, которые не отдала. Он приехал в тот день к ней поговорить по этому поводу. Свидетель №1 не знала в тот день, что у него с собою есть. Никакие денежные средства она ему не передавала. Ему известно, что Свидетель №1 тоже употребляет мефедрон. В оглашенной в судебном заседании переписке в телефоне с Свидетель №1 речь шла о баллонах с гелием, о наркотических средствах не было. Свидетель №1 интересовалась, где можно приобрести баллон гелия или азота, который стоит 7000 рублей, который выглядит как огнетушитель. В тот день на адрес приехал, чтобы поговорить с Свидетель №1, чтобы вернула денежные средства, в сумме 14 000 рублей, которые она должна была ему. Переводила ли ему Свидетель №1 денежные средства не помнит. Предоставлял ли Свидетель №1 номер своего телефона, на который необходимо перевести денежные средства, не помнит. Отправляла ли Свидетель №1 ему какие-либо фотографии, не помнит. В тот день, когда к ним подошли сотрудники полиции они были уже в подъезде, которые представились, потом надели наручники и стали досматривать, понятых не было. У него в барсетке обнаружили, наркотические средства и денежные средства в кармане. Протокол досмотра был составлен на месте в здании УКОН. На месте сотрудники полиции ничего не досматривали. Его и Свидетель №1 досматривали порознь. Когда они зашли в подъезд, сотрудники зашли за ними, и Свидетель №1 сразу вывели из подъезда. Как они зашли в подъезд, Свидетель №1 повернулась и открыла дверь подъезда. Когда они к нему подошли, когда уже начали спрашивать, Свидетель №1 ее вывели работники. Когда ее досматривали, Свидетель №1 стояла у подъезда. Обнаруженное у него в барсетке наркотическое средство приобрел через телеграм-канал для личного потребления. Приобрел за день до задержания. В случае, если бы Свидетель №1 попросила с ней поделиться, то он бы не отказал ей в этом.

По преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 228 УК РФ вина ФИО6 подтверждается совокупностью следующих исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что знаком с подсудимым в рамках ОРМ. ДД.ММ.ГГГГ участвовал в проведении оперативного мероприятия, которые проводили сотрудники их отдела, конкретно с совместно с оперативным уполномоченным ФИО13, выехали по его информации по адресу нахождения дома ЖК «Времена Года». По имеющейся информации в районе данного дома подсудимый мог заниматься незаконным сбытом наркотических средств - мефедрон. Организовали наблюдение во дворе дома, примерно в половине восьмого, во дворе данного дома был замечен подсудимый, он подошел к первому подъезду указанного дома, из подъезда вышла девушка, ранее не знакомая, подсудимый ей что-то передал. Они находились в метрах 10-15 от них, было вечернее время. Она вышла из первого подъезда дома ЖК «Времена года», они встретились на выходе из подъезда, чем-то обменялись, они сразу подошли и зафиксировали. Он видел конкретное движение рукой, но что именно передал подсудимый, не видел. После чего ими было принято решение подойти к данным гражданам для проверки, так как предполагали, что произошел сбыт наркотических средств, что именно подсудимый передал, чем обменялись на месте не видели. Подошли, представились, зафиксировали данных граждан на месте, чтобы они не скрылись. На место были приглашены понятые, независимые граждане. Далее Свидетель №6 проводил досмотр личных вещей подсудимого, он производил фотофиксацию. В ходе досмотра, в барсетке был обнаружен белый прозрачный пакетик. В последствии Свидетель №6 ему сообщил, что после экспертизы стало известно, что в пакетике находилось наркотическое средство мефедрон. В ходе допроса девушки, последняя сообщила, что подсудимый продал ей наркотическое вещество. Вес наркотического вещества не помнит. Был составлен протокол личного досмотра, также производилась фотофиксация по факту его личного досмотра, фотографии были также предоставлены в следственный отдел. По приезду в управление также был произведен опрос подсудимого и гражданки, задержанной вместе с ним. Акт наблюдения также составлялся, как помнит указанные документы составлял Свидетель №6. Где досматривали Свидетель №1 не помнит, ее досматривала сотрудник полиции женского пола. Далее со слов, ему известно, что у Свидетель №1 был обнаружен мефедрон, какое количество и где не знает.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2, данные им на предварительном следствии в качестве свидетеля, и подтвержденные в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ им совместно с о/у ОБНОН УКОН МВД по РД ФИО13 проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение». ДД.ММ.ГГГГ в примерно в 19 часов 35 минут, по адресу: <адрес>, была задержана Свидетель №1, в последующем у которой в ходе личного досмотра произведенного в период с 21 часов 00 минут по 21 часов 25 минут, по месту задержания, в правом кармане брючного костюма розового цвета надетом на ней, обнаружена и изъята белая бумажная салфетка внутри которой находилось порошкообразное веществе белого цвета - которое согласно справке об исследовании ЭКЦ МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ за № - содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 0,09 гр. и относится к наркотическим средствам, который ей сбыл ФИО6 за денежное вознаграждение, находясь по адресу: <адрес>. В это же время в примерно в 19 часов 35 минут, более точное время следствием не установлено, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» по адресу: <адрес>, был задержан ФИО6, в последующем у которого в ходе личного досмотра произведенного в период с 20 часов 20 минут по 20 часов 45 минут, по месту задержания, в черной барсетке находящейся при ФИО6, а именно в основном отсеке обнаружен прозрачный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета - который согласно справке об исследовании ЭКЦ МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ за № - содержит в своем составе мефедрон (метилметкатинон), общей массой 3,04 гр. и относится к наркотическим средствам.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что в конце мая 2024 года в вечернее время суток была получена оперативная информация, что подсудимый будет заниматься сбытом наркотических средств. Оперативная информация о том, что подсудимый должен был выехать к кому-то для сбыта наркотических средств. Выехали по адресу: Времена года, <адрес> начали вести наблюдение. В ходе наблюдения через некоторое время ФИО6 подошел к подъезду дома, откуда вышла девушка, и что-то ей передал. Они - сотрудники полиции в это время находились на улице. В метрах 10-15, что именно передал подсудимый девушке, не видел, видел, что она что-то ему дает, он – подсудимый, в свою очередь что-то ей передал, и сразу они подошли. В связи с чем, наблюдение было прекращено, было принято решение о задержании. Там же в подъезде был произведен личный досмотр подсудимого. У него была барсетка, внутри барсетки было обнаружено порошкообразное вещество, телефон, наркотическое средство мефедрон, вес 3 грамм и денежные средства 5000 рублей. Далее указанные лица были доставлены в отдел УКОН, у девушки также было в салфетке обнаружено небольшое количество мефедрона. Девушка пояснила, что купила у ФИО6, с ним созвонилась, договорилась и у него взяла наркотическое средство. Как помнит у ФИО6 также была изъята денежная купюра номиналом в 5 000 рублей. Девушка сказала, что она хотела для себя взять немного. Подсудимый тоже сказал, что дал ей. Он за это денежные средства взял, 5 000 рублей. Она говорила, что еще какой-то перевод был. Также был осмотрен телефон подсудимого, в котором информации о тайниках-закладках наркотических средств не было. Была переписка подсудимого с указанной девушкой. Информацией о том, собирался ли подсудимый сбыть наркотическое средство обнаруженное при нем, не обладает. Подсудимый сообщал, что является потребителем наркотических средств.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО13, данные им на предварительном следствии в качестве свидетеля, и подтвержденные в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ им совместно с о/у УКОН МВД по РД ФИО2 проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение». Так, ДД.ММ.ГГГГ в примерно в 19 часов 35 минут, по адресу: <адрес>, была задержана гражданка Свидетель №1, в последующем у которой в ходе личного досмотра произведенного в период с 21 часов 00 минут по 21 часов 25 минут, по месту задержания, в правом кармане брючного костюма розового цвета надетой на ней, обнаружена и изъята белая бумажная салфетка внутри которой находилось порошкообразное веществе белого цвета - которое согласно справке об исследовании ЭКЦ МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ за № - содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 0,09 гр. и относится к наркотическим средствам, который ей сбыл ФИО6 за денежное вознаграждение, находясь по адресу: <адрес>. В это же время в примерно в 19 часов 35 минут, более точное время следствием не установлено, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» по адресу: <адрес>, был задержан ФИО6, в последующем у которого в ходе личного досмотра произведенного в период с 20 часов 20 минут по 20 часов 45 минут, по месту задержания, в черной барсетке находящейся при ФИО6, а именно в основном отсеке обнаружен прозрачный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета - который согласно справке об исследовании ЭКЦ МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ за № - содержит в своем составе мефедрон (метилметкатинон), общей массой 3,04 гр. и относится к наркотическим средствам.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данных им на предварительном следствии и оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 15 минут он находился возле <адрес>. К нему подошел ранее неизвестный ему молодой человек, который представился сотрудником полиции и предъявил ему на обозрение служебное удостоверение сотрудника полиции. После чего тот ему предложил принять участие в качестве понятого при проведении личного досмотра у молодого человека, который ими задержан. Он согласился и вместе с сотрудником полиции они подошли к первому подъезду <адрес>, где увидели, что стоят молодые ребята. Далее, как сообщил ему сотрудник полиции, один из них является сотрудником полиции, а второй мужчина как и он будет принимать участие при проведении личного досмотра у задержанного ими гражданина. После чего один из сотрудников полиции предложил молодому парню назвать свои анкетные данные, тот сообщил, ФИО6. В последующем сотрудник полиции предложил ФИО6 выдать добровольно предметы и вещества, оборот которых запрещен законодательством РФ, на что ФИО6 сообщил, что таковых у него при нем не имеются. В последующем один из сотрудников полиции сообщил, что в настоящее время будет проводиться личный досмотр у ФИО6 Далее, сотрудник полиции начал производство личного досмотра у ФИО6, при котором в левом боковом наружном кармане жилетки надетой на нем обнаружена и изъята купюра номиналом в 5 000 рублей Билета Банка России, в правом кармане жилетки, обнаружен и изъяты мобильный телефон марки «Айфон 12». Также при нем у ФИО6 находилась наплечная сумка (барсетка), внутри которой находился паспорт гражданина РФ на имя ФИО6, внутри паспорта находился полимерный сверток с порошкообразным веществом белого цвета. В последующем сотрудником полиции изъятые предметы, а именно денежная купюра в 5 000 рублей, мобильный телефон марки «Айфон 12» и полимерный пакетик с порошкообразным веществом упакованы в разные бумажные конверты, которые также опечатали оттиском печати где все присутствующие лица расписались. После проведенного личного досмотра сотрудником полиции составлен протокол личного досмотра в котором все участвующие лица расписались. В последующем все участвующие лица направились в административное здание УКОН МВД по РД для дачи объяснения по существу. Находясь в одном из служебных кабинетов сотрудником полиции у ФИО6 изъяты образцы для сравнительного исследования.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, которые по своему содержанию аналогичны с показаниями свидетеля ФИО14, суть и содержание которых приведены в приговоре выше.

Суд признает показания свидетелей ФИО2, ФИО13, ФИО15, Свидетель №4, достоверными по своему содержанию, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и находит необходимым именно из их содержания исходить в своих выводах относительно фактических обстоятельств имевших место событий.

Кроме того, суд не усматривает оснований для вывода о наличии у свидетелей личной заинтересованности в содержании своих показаний.

Объективно вина подсудимого в незаконном приобретении и хранении наркотических средств в крупном размере подтверждается также письменными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела, а именно:

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому материалы в отношении ФИО6 переданы СО по <адрес>;

- Актом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ФИО12, согласно которому по информации ФИО6 занимается сбытом наркотического средства мефедрон и ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время будет реализовывать наркотическое средство мефедрон в районе <адрес> Времена года <адрес>. Примерно в 19 часов 30 минут во дворе <адрес> Времена года <адрес> был замечен ФИО6, который подошел к первому подъезду дома, при встрече девушка передала ФИО29 денежную купюру, которую убрал в карман жилетки. А ФИО29 передал девушке сверток. После этого они стали заходить в подъезд № дома, и примерно в 19 часов 35 минут было принято решение заблокировать данных граждан, в связи с чем наблюдение прекращено;

- протоколом личного досмотра от 21 мая 2024 года и фото-таблицей к нему, согласно которым у ФИО6 обнаружено и изъято с правого наружного кармана черной жилетки мобильный телефон синего цвета, марки «Айфон 12», из левого карман жилетки денежный купюра номиналом 5 000 рублей ЕЕ 3126404, в черной барсетке находящееся при нем, в основном отсеке прозрачный пакетик с порошкообразным веществом.

Отсутствие в протоколе наименования технического средства фиксации и лица кем производится фиксация не свидетельствуют о нарушении требований УПК РФ при изготовлении данного процессуального документа;

Протоколом изъятия образцов для сравнительного исследования от 21 мая 2024 года, согласно которому у ФИО6 изъяты смывы с полости рта, пальцев рук, срезы ногтей;

- заключением эксперта № 419/3 от 03 июня 2024 года. согласно которому представленное на исследование вещество, массой 3,04 грамм. обнаруженное и изъятое в ходе личного досмотра ФИО6, содержит в своем составе мефедрон (4-метиметкатинон) и является наркотическим средством.

На представленных для исследования ватном тампоне со смывами с ладоней рук и ногтевых срезах ФИО6 выявлены следы наркотического средства мефедрон (4-метиметкатинон);

- протоколом осмотра предметов от 04 июня 2024 года, согласно которому произведен осмотр бумажного конверта с упакованным свертком с наркотическим средством «мефедрон» (4-метилметкатинон) массой 3,04 грамм, изъятым в ходе личного досмотра у ФИО6

Оценивая в совокупности все добытые по делу доказательства, давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела и считает, что действия ФИО6 доказаны и квалифицирует их по ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 "О судебном приговоре", по уголовному делу, когда подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, приговор должен содержать анализ и оценку доказательств по каждому обвинению.

Вместе с тем, если какие-либо доказательства по уголовному делу относятся сразу к нескольким преступлениям (например, показания свидетеля об обстоятельствах нескольких краж чужого имущества, очевидцем которых он являлся; должностная инструкция лица, обвиняемого в совершении ряда должностных преступлений, и т.п.), то их содержание достаточно изложить в приговоре при обосновании вывода о виновности или невиновности в совершении одного из преступлений, делая в дальнейшем лишь ссылку на них.

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО6 по ч.1 ст.228.1 УК РФ в сбыте наркотического средства являются:

- показания свидетелей ФИО2, ФИО13, ФИО15, Свидетель №4, суть и содержание которых изложены выше;

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что ФИО6 является ее знакомым. ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 ей написал. Предложил наркотическое средство мефедрон и она решила купить. ФИО29 написал ей цену 7000 рублей за 1 грамм, она согласилась и 2000 рублей перевела на его банковскую карту и 5000 рублей отдала наличкой, когда он передал ей наркотическое средство в подъезде дома <адрес> года, <адрес>, их задержали. Наркотическое средство приобрела для личного употребления. После этого их забрали сотрудники полиции. У нее при досмотре, в кармане, в салфетке, был обнаружен 1 грамм наркотического средства. Ее кроме как по имени, еще называют «Амира». Ранее наркотические средства у ФИО6 не приобретала. У ФИО6 также было обнаружено наркотическое средство мефедрон.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Свидетель №1, данные на предварительном следствии в качестве свидетеля, и подтвержденные в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время ей написал знакомый по имени Гамид, житель <адрес>, РД, который предложил купить у него за 7 000 тысяч рублей немного наркотического средства мефедрон. Сама она не употребляет его, но согласилась так как у нее были проблемы и решила попробовать, расслабиться. Далее, в вечернее время Гамид написал ей и сообщил, что приедет, чтобы отдать наркотическое средство. Она на банковскую карту ему перевела 2 000 рублей, а остальное должна была отдать при встрече. Через некоторое время тот приехал к ней, она вышла и встретила его возле подъезда. Он передал ей сверток бумажной салфетки с наркотическим средством, который она поставила в правый наружный карман надетых на ней штанов, розового цвета, после чего отдала ему 5000 рублей. В этот момент к ним подошли молодые люди в гражданской одежде, которые представились сотрудниками УКОН МВД по <адрес> и предъявили служебные удостоверения. Затем сотрудники полиции спросили, имеется ли при них, что-либо противозаконное, на что они ответили отказом. После чего сотрудники полиции забрали ее в УКОН МВД по РД, для проведения личного досмотра, а Гамид остался, так как его личный досмотр проводили там же, в УКОН МВД по РД, а именно в одном из кабинетов 4-го этажа в присутствии приглашенных граждан, сотрудники провели ее личный досмотр, в ходе которого с правого кармана надетых на ней штанов обнаружили и изъяли вышеуказанный сверток с наркотическим средством, который она купила у Гамида. По данному факту был составлен протокол личного досмотра, на котором расписалась она и все участвующие лица. Вышеуказанный сверток, сотрудники полиции в присутствии приглашенных граждан упаковали в бумажный белый конверт и опечатали печатью № УКОН МВД по РД, где также она и все участвующие лица расписались.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что в тот день со своей подругой ФИО9 приняли участие в качестве понятых при личном досмотре девушке, в здании УКОН, где им разъяснили права. Сотрудники полиции предложили девушке, как звали не помнит, добровольно выдать запрещенные в обороте вещи, далее девушка вытащила наркотическое вещество, кажется мефедрон, девушка сказала так. Был белый бумажный сверток, она его развернула, внутри было порошкообразное вещество. Они расписались в протоколе, их всех сфотографировали. Насколько помнит, расписались в акте изъятия, на конвертах, что-то еще было.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Свидетель №2, данные на предварительном следствии в качестве свидетеля, и подтвержденные в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, около 20 часов 40 минут, она вместе с ее подругой ФИО5 находились в районе «Центральной Джума» мечети, расположенной по пр. И. Шамиля <адрес>. По просьбе сотрудников полиции прошли в здание УОК МВД по РД, где приняли участие в качестве понятых при проведении личного досмотра у девушки, которая представилась как Свидетель №1. Личный досмотр проводила сотрудник полиции-девушка. На предложение лица, проводившего личный досмотр, выдать добровольно предметы и вещества, оборот которых запрещен законодательством РФ, Свидетель №1 сообщила, что таковых при ней не имеются. В последующем при личном досмотре у Свидетель №1, в правом кармане надетых на ней брюк, обнаружен и изъят бумажный сверток, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета. После чего обнаруженный бумажный сверток с веществом, изъятый у Свидетель №1, сотрудник полиции упаковала в белый бумажный конверт и опечатала оттиском печати, на котором они все участвующие лица расписались. После чего сотрудником полиции составлен протокол личного досмотра, в котором все участвующие лица расписались. После проведенного личного досмотра у Свидетель №1 изъяты образцы для сравнительного исследования.

Показаниями свидетеля ФИО16, которые по своему содержанию аналогичны с показаниями свидетеля Свидетель №2, суть и содержание которых приведены в приговоре выше.

Объективно вина подсудимого в сбыте наркотических средств подтверждается также письменными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела, а именно:

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ, суть и содержание которого изложено приговоре выше;

- Актом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, суть и содержание которого изложено приговоре выше;

- протоколом личного досмотра и фото-таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе личного досмотра Свидетель №1 в правом кармане надетых на ней брюк розового цвета обнаружена и изъята белая бумажная салфетка, внутри которой порошкообразное вещество белого цвета;

- протоколом личного досмотра ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, суть и содержание которого изложено приговоре выше;

- протоколом исследования предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, согласно которым произведено исследование телефона марки «Айфон 12», изъятого у ФИО6, в котором имеется переписка ФИО6 с Свидетель №1 – «Амира» о сбыте наркотического средства;

- заключением эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленное на исследование вещество массой 0,09 грамм, обнаруженное и изъятое в ходе личного досмотра у Свидетель №1, содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) и является наркотическим средством. На представленных для исследования ватном тампоне со смывами с пальцев рук, изъятых у гр. Свидетель №1 выявлены следы наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинона);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен белый бумажный конверт, внутри которого находится мобильный телефон марки «Айфон 12» в корпусе синего цвета, принадлежащий ФИО6, который был изъят в ходе личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется переписка с Свидетель №1 в части сбыта ей наркотического средства;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен изъятый в ходе личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 билет банка России номиналом 5000 рублей с серийным номером «ЕЕ 3126404»;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр бумажного конверта с упакованным свертком с наркотическим средством «мефедрон» (4-метилметкатинон) массой 0,09 грамм, изъятым в ходе личного досмотра у Свидетель №1

Суд руководствуется правилами п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами, под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу. При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе, непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

Об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Ответственность лица за сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, по ч.1 ст. 228.1 УК РФ наступает независимо от их размера.

После допроса, исследования всех доказательств по делу, суд пришел к выводу о том, что к доводам подсудимого и его защитника о невиновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ, следует отнестись критически, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а также прямо противоречат исследованным в ходе судебного заседания доказательствам.

Доказательств в подтверждение невиновности подсудимого стороной защиты не представлено.

Приведённые заключения эксперта не вызывает у суда оснований для сомнений, так как они проводились в соответствии с требованиями закона, компетентными лицами, все выводы экспертов мотивированы.

Подлежит исключению из перечня доказательств, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, исследованные государственным обвинителем рапорт об обнаружении признаков преступления указанный в качестве доказательств, подтверждающих обвинение по обоим эпизодам ФИО6, так и постановления о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, так как указанные документы таковыми не являются.

По смыслу ст. ст. 75, 89 УПК РФ, ст. 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. При этом согласно ст. 2 Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" задачами такой деятельности являются, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

В силу положений Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" проведение оперативно-розыскных мероприятий может иметь место и до возбуждения уголовного дела и, соответственно, без какого-либо поручения следователя, а результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела (ч. 2 ст. 11 Закона "Об оперативно-розыскной деятельности").

Оценивая законность проведения оперативно-розыскных мероприятий суд приходит к выводу, что действия сотрудников полиции соответствовали требованиям Закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Проведение оперативно-розыскных мероприятий было оформлено в соответствии с требованиями законодательства, в последующем результаты ОРМ рассекречены и приобщены к материалам уголовного дела. Не допущено нарушений законодательства и при документировании проводимых оперативно-розыскных мероприятий.

Поэтому доказательства, полученные в результате упомянутых оперативно-розыскных мероприятий, отвечают требованиям допустимости, установленным УПК РФ.

Сведений о том, что со стороны сотрудников правоохранительных органов имела место провокация, материалы дела не содержат.

Проведенные по делу экспертные исследования полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, научно обоснованные выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает как достоверное доказательство. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также признает их достоверными доказательствами.

При таких данных суд считает возможным принять за основу, как показания подсудимого, где он признаёт свою вину, свидетелей, так и имеющиеся в деле письменные доказательства, поскольку они не противоречивы, подробны и конкретны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств и подвергать их сомнению у суда нет оснований, поскольку они получены в установленном законом порядке.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступлений и его обстоятельства полностью установлены на основании совокупности доказательств, базирующейся на показаниях свидетелей, а также письменными доказательствами.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности и в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела и принятия решения о виновности подсудимого.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимого и других участников судопроизводства и повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого, на досудебной стадии не допущено.

Оценивая указанные выше показания подсудимого ФИО6, данные им в ходе судебного заседания о непризнании им своей вины в совершении установленных судом преступлений, суд расценивает их, как избранную им позицию защиты, с целью избежать наказание за совершенные преступления, поскольку изложенные им обстоятельства не согласуются с исследованными доказательствами по делу.

Суд находит указанные показания подсудимого в суде нелогичными и не соответствующими действительности. Более того, изложенные им обстоятельства опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств по делу, показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, более подробно приведенные судом выше.

В судебном заседании установлено, что давление в ходе осуществления допроса на предварительном следствии на ФИО6 не оказывалось.

В материалах уголовного дела не содержится, и судом не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.228.1 УК РФ, является оконченным, поскольку ФИО6 выполнены все необходимые действия по передаче наркотического средства приобретателю Свидетель №1, которая его получила. Сбытом наркотических средств признается незаконная деятельность лица, направленная на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу независимо от оплаты.

Оценивая в совокупности все добытые по делу доказательства, давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела и считает, что действия ФИО6 доказаны и квалифицирует их по ч.2 ст.228 и ч.1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере и незаконный сбыт наркотического средства.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Органами следствия ФИО6 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ - покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, указав в обвинении, что ФИО6 имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотических средств с целью их последующего сбыта, руководствуясь корыстным мотивом, преследуя цель на незаконное материальное обогащение, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 15 минут, более точное время следствием не установлено, находясь около <адрес>, расположенного по <адрес> и будучи осведомленным о противоправности своих действий, незаконно приобрел у неустановленного следствием лица наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) массой не менее 3,13 грамм, уплатив за него денежные средства сумме 18 000 рублей и которое в последующем хранил при себе с целью сбыта неопределенному кругу лиц из числа потребителей наркотических средств.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ посредством мобильной связи предложил ранее ему знакомой Свидетель №1 приобрести у него наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) по цене 7 000 рублей, на что получил согласие последней и с которого договорился о встрече вечером этого же дня по месту ее жительства.

Далее продолжая осуществлять свой преступный замысел, ФИО6, в этот же день, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 30 минут прибыл по месту жительства Свидетель №1, расположенного по адресу: <адрес> года, <адрес>, где встретился с последней около первого подъезда вышеуказанного многоквартирного жилого дома и где ФИО6 передал Свидетель №1 бумажный сверток белого цвета с находящимся в нем наркотическим средством - мефедроном (4-метилметкатинон) массой 0,09 грамм, получив от полследней в качестве полной оплаты денежные средства в сумме 5 000 рублей и тем самым, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно – опасных последствий и желая их наступления, совершил незаконный сбыт наркотических средств.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 35 минут по 19 часов 35 минуты, сотрудниками ОБНОН УКОН МВД по РД, в рамках реализации оперативной информации в отношении ФИО6, в районе многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по <адрес> года <адрес> было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», в ходе которого, около 1-го подъезда указанного дома ими по подозрению в незаконном обороте наркотических средств были задержаны ФИО6 и Свидетель №1, которые были подвергнуты личному досмотру. Так, в ходе личного досмотра ФИО6, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 20 минут по 20 часов 45 минут на лестничной площадке первого этажа 1-го подъезда <адрес>, расположенного по <адрес> года <адрес>, в находившейся при ФИО6 плечевой барсетке сотрудниками ОБНОН УКОН МВД по РД был обнаружен и изъят, принадлежащий последнему гражданский паспорт, под обложкой которого, в свою очередь был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакетик с находящимся нем порошкообразным веществом белого цвета, содержащим в своем мефедрон (4-метилметкатинон) массой 3,04 грамм и являющийся наркотическим средством, которое ФИО6, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно – опасных последствий и желая их наступления, незаконно приобрел при вышеуказанных обстоятельствах и хранил при себе с целью сбыта неопределенному кругу лиц из числа потребителей наркотических средств и незаконного материального обогащения.

Согласно заключению эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество массой 3,04 грамм, обнаруженное и изъятое в ходе личного досмотра у ФИО6, содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) и является наркотическим средством.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) массой 3,04 грамм, относится к крупному размеру.

Однако, ФИО6 не удалось довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств до конца, по независящим от него обстоятельствах, так как его преступная деятельность ДД.ММ.ГГГГ была пресечена сотрудниками полиции, которые изъяли из незаконного оборота, обнаруженное в ходе его личного досмотра наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) массой 3,04 грамм.

Таким образом, ФИО6 своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.

В подтверждение и обоснование обвинения следствием и стороной обвинения представлены указанные выше доказательства, исследованные судом.

Между тем, анализ показаний свидетелей обвинения, письменных доказательств, представленных суду стороной обвинения, не указывают на наличия у ФИО6 умысла на сбыт наркотических средств, обнаруженных у него, материалами дела не опровергаются показания подсудимого, что обнаруженное наркотическое средство он намеревался оставить себе для личного потребления, поскольку является сам потребителем, и не имел умысла на его сбыт.

Тот факт, что часть приобретенного им наркотического средства реализовал Свидетель №1 не устанавливает, что умысел был направлен на сбыт всего наркотического средства имевшегося при нем.

Эти показания подсудимого не опровергаются и другими представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными судом, а напротив подтверждаются исследованными судом доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами дела.

В качестве доказательства, подтверждающих действия ФИО6 направленные на покушение на сбыт наркотических средств в крупном размере, представлен протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Айфон 12» в корпусе синего цвета, принадлежащий ФИО6, который был изъят в ходе личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется переписка с Свидетель №1- « Амира» и неустановленным лицом «ФИО8 Фарик».

Оценивая указанное доказательство, суд учитывает, что имеющаяся в мобильном телефоне переписка ФИО6 с абонентом «ФИО8 Фарик» относится к иному периоду времени, тогда как ФИО6 обвиняется в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ. Также суд учитывает, что при проведении предварительного следствия лицо, с которым переписывался ФИО6, а именно «ФИО8 Фарик», установлен и допрошен не был. Содержание переписки телефона однозначно не усматривает разговоры о распространении ФИО6 наркотических средств.

Доказательства, свидетельствующие о том, что после завершения переговоров ФИО6 с «ФИО8 Фарик», иными лицами были получены от него наркотические средства, суду не представлены.

ФИО6 допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого, не подтвердил предположение о том, что его переговоры, имеющиеся в мобильном приложении телефона, велись с иными лицами о приобретении у него наркотических средств, о том, что фотографии имеющиеся в мобильных телефонах, имеют отношение к приобретению у него наркотических средств.

Не указывают на наличие у ФИО6 умысла на сбыт обнаруженных при нем наркотических средств и показания свидетелей Свидетель №1, ФИО2, ФИО13

Каких-либо результатов оперативно-розыскных мероприятий, подтверждающих обстоятельства или факты сбыта подсудимым наркотических средств, либо о его намерениях сбыть обнаруженное при нем наркотическое средство, стороной обвинения суду не представлены, в подтверждение информации о возможном сбыте наркотических средств ФИО6, в материалах уголовного дела не имеется.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 (в ред. от 16 мая 2017 г.) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» (далее – постановление Пленума) об умысле на сбыт наркотических средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

В соответствии постановления Пленума, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что обстоятельства, указанные в изложенных пунктах постановления Пленума, свидетельствующие об умысле ФИО6 на незаконный сбыт наркотического средства обнаруженного при нем, не установлены и стороной обвинения суду не представлены. Не установлены его договоренности с потребителями, не свидетельствует о покушении на сбыт и количество (объем) обнаруженных у него наркотического средства, его расфасовка, установленные судом обстоятельства свидетельствуют, что ФИО6 является потребителем наркотических средств, данные обстоятельства следуют из показаний самого подсудимого, которые не опровергнуты другими доказательствами.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд считает, что один лишь факт обнаружения и изъятия у ФИО6 наркотического средства, не может считаться достаточным для утверждения о том, что он намеревался сбыть его неопределенному кругу лиц.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, бесспорно, свидетельствуют в пользу версии ФИО6 относительно цели хранения при нем наркотического средства.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Принимая во внимание изложенное, суд переквалифицировал действия ФИО6 с ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере) на ч. 2 ст. 228 УК РФ (незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере).

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, ФИО6 признается вменяемым во время совершения преступлений и подлежащим уголовной ответственности за их совершение.

При назначении подсудимому наказания суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями статей 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, отнесённых законом к категории особо тяжких и небольшой тяжести, данные о личности, все иные обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания.

Обстоятельства, смягчающие наказание, по обоим преступлениям, предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ суд не усматривает, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ являются, то, что ФИО6 на учете в РПНД не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, <данные изъяты>

Как следует из материалов уголовного дела, пояснений подсудимого, ФИО6 изначально признал свою вину в незаконном приобретении и хранении наркотического средства и в сбыте наркотического средства Свидетель №1, соответственно, данное обстоятельство суд признает по обоим преступлениям, как обстоятельство смягчающее наказание, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, по обоим преступлениям не имеется, поскольку преступления совершены ФИО6 в условиях очевидности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, когда лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Между тем таких обстоятельств при рассмотрении дела не установлено, ФИО6 информацию, имеющую значение для расследования преступления, органам предварительного расследования не представлял, обстоятельства совершенных им преступлений были очевидными и установлены независимо от его воли, один лишь факт признания лицом своей вины в незаконном приобретении и хранении наркотического средства в крупном размере и в сбыте наркотического средства, и даче в этой части объяснения на первоначальном этапе, не может расцениваться в качестве указанного смягчающего обстоятельства. В этой связи оснований для признания смягчающего обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ) суд не находит.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, является правом суда, реализуемым им по своему внутреннему убеждению.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, не свидетельствующих о его меньшей степени общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкую не имеется.

Оснований для назначения наказания с применением ч.1 ст. 62 УК РФ суд не находит.

Несмотря на совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, прямой умысел, мотивы, цели совершения деяния и характер наступивших последствий, судом не установлено исключительных обстоятельств и оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Также не находит оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.81 УК РФ, так как данными о заболевании подсудимым после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые ему участниками судопроизводства не представлены.

С учётом изложенного, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, его семейного положения, на учёте у психиатра и нарколога не стоит, необходимости обеспечения неотвратимости уголовной ответственности виновного в совершении преступления, а также абсолютную определённость санкций ч.2 ст.228 и ч.1 ст. 228.1 УК РФ, суд считает возможным исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений наказанием в виде лишения свободы, что будет справедливо и способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

По мнению суда, такое наказание будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления виновного.

С учетом обстоятельств и характера совершенных преступлений, степени общественной опасности, которые относятся к категории тяжких преступлений суд не находит оснований для применения при назначении ФИО6 наказания положений ст. 73 УК РФ.

При решении вопроса о назначении дополнительных наказаний, предусмотренных санкциями ч.2 ст.228 и ч.1 ст.228.1 УК РФ, суд с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, не видит оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Наличие у ФИО6 заболевания <данные изъяты>, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы.

Сведений о наличии у ФИО6 заболевания, препятствующего отбыванию наказания либо состояния, угрожающего его здоровью не представлено и не имеется у суда. Сведений о том, что ФИО6 требуется медицинская помощь, оказание которой в системе отбывания наказания невозможно, также не имеется.

Порядок же освобождения осужденного от отбывания наказания, в соответствии с ч.2 ст.81 УК РФ, разрешается судом в порядке исполнения приговора, с проведением соответствующей процедуры, при наличии соответствующего медицинского заключения специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 г. № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью».

В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным судом РФ в определениях от 24 октября 2013 г№ 1714-О и от 17 июля 2014 г. № 18-14-О, положения ч.2 ст.81 УК РФ признаны регулировать отношения между государством и лицом, осужденным к уголовному наказанию, и направлены на обеспечение реализации принципа гуманизма в уголовном законе.

Вместе с тем, допуская возможность освобождения лица, осужденного за совершение преступления от отбывания наказания по причине наличия тяжелой болезни, законодатель определил как перечень таких заболеваний, так и порядок освобождения лиц от отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, основания для освобождения ФИО6 от назначенного наказания по болезни, отсутствуют.

Принятое решение не препятствует ФИО6 обратиться с соответствующим ходатайством к начальнику учреждения, в котором он содержится и при наличии оснований с ходатайством об освобождении от дальнейшего отбывания наказания по болезни в случае обнаружения комиссией врачей заболевания, препятствующего отбыванию наказания.

Окончательное наказание суд считает необходимым назначить в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

На основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания ФИО6 наказания в виде лишения свободы суд назначает исправительную колонию общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Исходя из нормы, закрепленной в п. 11 ст. 5 УПК РФ, время задержания подлежит исчислению с момента фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления.

Время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы (ч. 3 ст. 72 УК РФ).

Согласно протоколу задержания подозреваемого ФИО6 задержан 23 мая 2024 года.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, фактически ФИО6 был лишен свободы передвижения 22 мая 2024 года. Сведений о том, что после проведенных действий был свободен, материалы уголовного дела не содержат.

Таким образом, временем фактического задержания ФИО6 следует считать 21 мая 2024 года.

С учётом назначения ФИО6 наказания в виде реального лишения свободы, суд оставляет меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

Следовательно, в срок лишения свободы ФИО6 подлежит зачету время фактического его задержания и содержания под стражей в период с 21 мая 2024 года до вступления приговора в законную силу с учетом положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч.3.1 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора предметы, признанные вещественными доказательствами по данному уголовному делу и одновременно признанные вещественными доказательствами по другому уголовному делу (другим уголовным делам), а также образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования, подлежит передаче органу предварительного расследования или суду, в производстве которого находится уголовное дело, по которому не вынесен приговор.

Из материалов уголовного дела следует, что постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № 2 СУ УМВД России по г. Махачкала от 25 июня 2024 года, материалы уголовного дела в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ выделены в отдельное производство, в связи с чем наркотическое средство должно быть передано для решения судьбы по материалу в отношении неустановленного лица по факту сбыта наркотических средств, выделенному в отдельное производство.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, а также деньги, полученные в результате совершения преступления, подлежат конфискации.

Поскольку сбыт наркотических средств ФИО6 Свидетель №1 совершался путем переписки в приложении «Вотсап» посредством своего мобильного телефона «Айфон 12», он подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Денежные средства в размере 5000 рублей обнаруженные и изъятые у ФИО6 при личном досмотре, как полученные от реализации наркотических средств, подлежат конфискации.

Конверты со смывами ФИО6 и Свидетель №1 подлежат уничтожению.

Руководствуясь ст. ст.228, 228.1 УК РФ, ст. ст. 304, 307, ч. 1 ст. 308, ч. ч. 1 и 3 ст. 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО6 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 ст. 228, частью 1 статьи 228.1 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.2 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года;

- по ч.1 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет и 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить ФИО6 прежней и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Дагестан.

Зачесть ФИО6 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 21 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу:

- вещество, массой 3,04 грамм, обнаруженное и изъятое в ходе личного досмотра ФИО6, содержащее в своем составе мефедрон (4-метиметкатинон) и являющееся наркотическим средством, и вещество массой 0,09 грамм, обнаруженное и изъятое в ходе личного досмотра у Свидетель №1, содержащее в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) и являющееся наркотическим средством, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Ленинскому району УМВД России по г. Махачкала, передать в распоряжение СО № 2 СУ УМВД РФ по г. Махачкала;

- конверт со смывами ФИО6 и Свидетель №1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Ленинскому району УМВД РФ по г. Махачкала, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить;

- мобильный телефон «Айфон 12», изъятый в ходе личного досмотра у ФИО6 и переданный на хранение в камеру вещественных доказательств ОП по Ленинскому району УМВД России по г. Махачкале, по вступлении приговора в законную силу, конфисковать в собственность государства на основании ч. 1 ст. 104.1 УК РФ;

- денежные средства в размере 5000 рублей, обнаруженные и изъятые у ФИО6 при личном досмотре, как полученные от реализации наркотических средств, возвращенные следователем ФИО17, под сохранную расписку ФИО4, конфисковать в собственность государства на основании ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе в пятнадцатидневный срок с момента вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий- У.О. Омаров