Апелляционное постановление № 22-1727/2023 от 23 июля 2023 г. по делу № 4/17-66/2023

Дело № 22-1727 Судья Ломакин В.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ульяновой Т.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Кудиновой И.В.,

с участием прокурора Лубкова С.С.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 01 июня 2023 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по Киреевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области и

ФИО1, <данные изъяты>, осужденному

по приговору Киреевского районного суда Тульской области от 17 ноября 2022 года по ч.1 ст.157 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием в доход государства 10% заработной платы,

заменена неотбытая часть наказания в виде исправительных работ по приговору Киреевского районного суда Тульской области от 17 ноября 2022 года на 2 месяца 4 дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На осужденного ФИО1 по вступлении постановления в законную силу возложена обязанность прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной инспекции Тульской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н., выслушав мнения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Лубкова С.С., полагавшего судебное решение отменить, направить материл на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции

установил:

начальник филиала по Киреевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части исправительных работ, назначенных по приговору Киреевского районного суда Тульской области от 17 ноября 2022 года, на лишение свободы ввиду его злостного уклонения от отбывания этого наказания.

Постановлением Киреевского районного суда Тульской области от 17 ноября 2022 года указанное представление удовлетворено, осужденному ФИО1 неотбытая часть наказания в виде исправительных работ по приговору Киреевского районного суда Тульской области от 17 ноября 2022 года заменена на 2 месяца 4 дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 находит постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Сообщает, что в день постановки на учет, он пояснил инспектору о том, что официально трудоустроен <данные изъяты>, куда на следующий день было направлено извещение о производстве удержаний из заработной платы. 25 января 2023 года из ООО <данные изъяты> были уволены все работники организации, с последующим принятием в другую организацию. В тот же день он сообщил инспектору о своем увольнении, а также о том, что продолжает неофициально исполнять трудовые обязанности и получать заработную плату, приказ о принятии на работу представит сразу после его выдачи работодателем. Несмотря на это инспектор выдал ему предписание для трудоустройства в ООО <данные изъяты> и он обязан явкой в уголовно-исполнительную инспекцию 30 января 2023 года с результатами трудоустройства. 30 января 2023 года он в инспекцию не явился из-за того, что ему не был выдан приказ о приеме на работу, о чем он сообщил инспектору по телефону.

Утверждает, что фактически его трудовые отношения с ООО <данные изъяты> не прекращались, он, как и все работники предприятия, продолжали работать и получать заработную плату, производственный процесс хлебозавод не прерывал, работодатель не оформил документы о трудоустройстве в период с 26 января 2023 года по 13 февраля 2023 года по независящим от него причинам, трудовые основания возникли на основании фактического допущения работника к работе.

Полагает, что он не должен нести ответственности за неисполнение работодателем обязанностей по оформлению трудовых отношений.

Поскольку он считал себя трудоустроенным в ООО <данные изъяты>, по выданным предписаниям он не обращался, и вакансии другого предприятия не рассматривал, о чем уведомил инспектора. Сразу после получения копии приказа о приеме на работу, он предоставил ее в уголовно-исполнительную инспекцию.

Отмечает, что обстоятельства отбывания им наказания в период с 16 января 2023 года по 16 марта 2023 года уже являлись предметом рассмотрения суда, а в удовлетворении аналогичного представления было отказано.

Указывает, что пятидневный срок для трудоустройства по предписанию от 25 января 2023 года истекает 30 января 2023 года в 24 часа, в связи с чем приходит к выводу о том, что инспектор, назначив явку в инспекцию на 30 января 2023 года, заведомо сократила срок для трудоустройства.

Находит преждевременным сообщение сотрудника отдела кадров ООО <данные изъяты> по телефону 30 января 2023 года о том, что он для трудоустройства не явился.

Считает неправомерным предупреждение, объявленное ему 31 января 2023 года и признание его злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде исправительных работ.

Просит постановление отменить и в удовлетворении представления отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.40 УИК РФ, осужденные к исправительным работам, обязаны соблюдать порядок и условия отбывания наказания, добросовестно относиться к труду и являться в уголовно-исполнительную инспекцию по ее вызову. Осужденный не вправе отказаться от предложенной ему работы.

В соответствии с ч.1 ст.46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

В силу ч.3 ст.46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ, признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч.1 ст.46 УИК РФ нарушений.

В соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ, суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы.

В соответствии с п.5.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» при решении вопроса о том, является ли злостным уклонение от исправительных работ судам необходимо проверять, применялись ли к осужденным уголовно-исполнительной инспекцией предупреждения, указанные в ч.1 ст.29, ч.2 ст. 46 и ч.2 ст.58 УИК РФ.

В отношении лиц, отбывающих исправительные работы, следует выяснять причины повторного нарушения порядка и условий отбывания наказания после объявления осужденному предупреждения в письменном виде, а также другие обстоятельства, свидетельствующие об уклонении осужденного от работы.

Учитывая данные положения законодательства, предусматривающие возможность замены наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания только в случае злостного уклонения осужденного от отбывания данного вида наказания, суд, рассматривая в порядке п.3 ст.397 УПК РФ представление о замене исправительных работ на лишение свободы, должен был руководствоваться требованиями ч.3 ст.46 УК РФ и вышеуказанными разъяснениями Постановление Пленума Верховного Суда РФ, и обязан был надлежащим образом проверить обстоятельства, изложенные в представлении: имели ли место нарушения установленного порядка и условий отбывания наказания осужденным к исправительным работам, выносились ли ему письменные предупреждения за нарушения, предусмотренные ч.1 ст. 46 УИК РФ, свидетельствующие о злостном уклонении осуждённого от исправительных работ.

Вышеуказанные положения закона судом первой инстанции в полной мере не соблюдены.

Суд первой инстанции, рассмотрев представление начальника филиала по Киреевскому району ФКУ УФСИН России по Тульской области установил, что 31.01.2023 года ФИО1 было объявлено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания за неявку по вызову 30 января 2023 года в филиал по Киреевскому району, а также работу на работу в течение 5-ти дней со дня получения предписания УИИ без уважительных причин.

По смыслу ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства подлежат непосредственному исследованию. Суд оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств. Решение суда может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В протоколе судебного заседании от 01 июня 2023 года указано, что судом исследуются: письменный материал, представленный в суд в копиях и приобщенные в ходе судебного заседания документы.

При этом, в представленных письменных материалах, исследованных судом не содержится сведений об имевшем место нарушении установленного порядка и условий отбывания наказания осужденным к исправительным работам – неявки по вызову в инспекцию 30 января 2023 года, а также на работу в течение 5-ти дней со дня получения предписания УИИ без уважительных причин, и вынесении ФИО1 31 января 2023 года письменного предупреждения за вышеуказанные нарушения.

Таким образом, выводы суда основаны на материалах, которые в судебном заседании не исследовались, обстоятельства имевших место нарушений порядка и условий отбывания наказания, а также факт вынесения предупреждения в письменной форме, которые подлежали обязательной проверке в судебном заседании, и, при их подтверждении, изложению в судебном постановлении с приведением мотивов и доказательств в обоснование принятого решения о замене исправительных работ лишением свободы, не устанавливались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Как следует из представленных материалов, суд в ходе подготовки судебного заседания не принял надлежащих мер для проверки достаточности данных для рассмотрения представления с учетом обязанности уголовно-исполнительной инспекции по их представлению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, обжалованное постановление Киреевского районного суда Тульской области в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ подлежит отмене, а материалы дела - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, всесторонне, полно, объективно и с учетом требований закона об осуществлении правосудия на основе состязательности сторон рассмотреть представление начальника уголовно-исполнительной инспекции, исследовать все обстоятельства дела, проверить доводы осужденного ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, дать надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам и принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Киреевского районного суда Тульской области от 01 июня 2023 года в отношении осужденного ФИО1 отменить, и передать материал на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий