Апелляционное определение № 33-10312/2025 33-1387/2026 от 25 января 2026 г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы

судья ФИО2

номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-1387/2026

номер дела в суде первой инстанции: 13-804/2025

УИД: 05RS0№-25

Верховный суд Республики ДагЕСТАН


Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации ГО «город Махачкала» к ФИО1 об обязании привести самовольно перепланированное и переустроенное жилое помещение в первоначальный вид,

по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>,

заслушав доклад судьи ФИО5,

установил:

Администрация ГО «город Махачкала» (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик), в котором просит:

обязать ответчика привести в первоначальное состояние жилое помещение, расположенное по адресу: г. Махачкала, <адрес>, восстановив самовольно расширенный балкон и снести балкон-пристройку.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено обязать ответчика привести в первоначальное состояние жилое помещение, расположенное по адресу: г. Махачкала, <адрес>, восстановив самовольно расширенный балкон и снести балкон-пристройку.

Ответчик обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения и ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления, в обоснование которых указано, что о решении суда ей стало известно <дата> от судебного пристава-исполнителя. О месте и времени судебного заседания не была извещена, так как проживала по другому адресу в <адрес>.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда отказано.

На указанное судебное постановление ответчиком поданы частная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы <дата> ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы удовлетворено.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене судебного акта, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, выражается несогласие с выводами суда.

В обоснование доводов жалобы указано, что копия обжалуемого заочного решения не была получена своевременно, в связи с чем сроки обжалования подлежат восстановлению, копия данного заочного решения получена фактически <дата>, о чем имеется отметка, доказательств уклонения ответчика от получения копии решения суда не представлено.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Верховного Суда Республики Дагестан, как суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (ч. 1 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Согласно положениям ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения названной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик при проявлении должной заботливости и осмотрительности, действуя разумно и в своем интересе, имела как право, так и возможност, подать апелляционную жалобу на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> в разумные сроки после его вынесения, кроме того, суд лишён возможности проверить доводы ФИО1 о её ненадлежащем извещении и неполучении решения суда.

Суд не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

Как усматривается из материалов дела, заочным решением исковые требования администрации ГО «город Махачкала» к ФИО4 о сносе строения были удовлетворены.

Дело было рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. В настоящее время гражданское дело уничтожено.

При таком положении, поскольку у суда нет сведений о направлении ответчику и получении им копии заочного решения суда, что не возможно проверить без материалов гражданского дела, ответчик не лишена возможности обращения с заявлением об отмене заочного решения, вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления процессуального срока, является необоснованным.

В силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку ответчик не знала о вынесенном решении, которым затрагиваются ее права, заявление об отмене заочного решения подано <дата>, а заочное решение фактически получено <дата>, суд приходит к выводу, что срок пропущен по уважительной причине, и в целях реализации ее права на обжалование заочного решения суда считает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок, а дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований 239 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Восстановить ФИО4 срок на подачу заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>

Председательствующий ФИО5

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено <дата>