Решение № 2А-6286/2017 2А-6286/2017~М-5884/2017 М-5884/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2А-6286/2017

№ 2а-6286/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2017 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Верещагиной В.В.,

при секретаре судебного заседания Панчихиной В.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1, действующего по доверенности, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО2, заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ЗАО «ОКБ «РИТМ» к УФССП по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю ТГО УФССП по Ростовской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в обоснование указав следующее.

13.03.2017г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области (далее – ТГО СП УФССП России по РО) ФИО4 на основании исполнительного листа № ФС № от 26.01.2017г., выданного Таганрогским городским судом Ростовской области по делу №, было возбуждено исполнительное производство № 27723/17/61076-ИП. Сторонами исполнительного производства являются ЗАО «ОКБ «РИТМ» (взыскатель) и ФИО3 (должник). Предмет исполнения - задолженность в размере 6000 рублей.

В связи с отсутствием сведений о ходе исполнительного производства представитель взыскателя 28.09.2017 г. обратился в ТГО СП УФССП России по РО с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства и ходатайством о выдаче представителю взыскателя либо направлению взыскателю постановления о возбуждении или об отказе в возбуждении исполнительного производства, а также о выдаче (направлении) иных документов о совершенных исполнительных действиях и предпринятых мерах принудительного исполнения.

В нарушение ст.ст. 50 и 64.1 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») представитель взыскателя не был ознакомлен с материалом исполнительного производства, а заявленное ходатайство осталось без рассмотрения.

24.10.2017г. представитель взыскателя обратился в ТГО СП УФССП России по РО за соответствующими разъяснениями.

По результатам обращения представителю взыскателя было разъяснено, что исполнительное производство № 27723/17/61076-ИП окончено 26.05.2017г., а исполнительный лист № ФС № от 26.01.2017г. возвращен ЗАО «ОКБ «РИТМ». Причиной окончания исполнительного производства явилась невозможность установления местоположения должника, его имущества либо сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей. Кроме того, в административном исковом заявлении указано, что исполнительный лист ЗАО «ОКБ «РИТМ» не получало.

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ТГО СП УФССП России по РО ФИО4, допущенное в период с 13.03.2017г. по 26.05.2017г. в рамках исполнительного производства №27723/17/61076-ИП, выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа в установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» срок, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что судебный пристав-исполнитель ТГО СП УФССП России по РО ФИО4 уволился. В связи с этим 30.06.2017г. судом к участию в деле привлечен в качестве административного ответчика судебный пристав-исполнитель ТГО СП УФССП России по РО ФИО2, в чьем производстве в настоящее время находится вышеуказанное исполнительное производство.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал административные исковые требования, ссылаясь на изложенные в иске доводы. Считает, что пристав-исполнитель не принял всех мер по розыску имущества должника. Кроме этого, не представлены соответствующие закону доказательства, подтверждающие, что розыск имущества должника осуществлен в полном объеме, информация от государственных органов о наличии имущества также судебным приставом-исполнителем не была получена. Таким образом, у судебного пристава-исполнителя оснований для окончания исполнительного производства не имелось. Оригинал исполнительного листа ФС № от 26.01.2017 г. не был направлен ЗАО «ОКБ «РИТМ», организация не получала постановление о возбуждении или об отказе в возбуждении исполнительного производства, а также иные документы о совершенных исполнительных действиях и предпринятых мерах принудительного исполнения. В нарушение Федерального закона «Об исполнительном производстве» представитель взыскателя не был ознакомлен с материалами исполнительного производства, а заявленное им ходатайство оставлено без рассмотрения. Считает, что никаких действий по исполнению требований исполнительного документа в отношении должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем не осуществлялось. Просил удовлетворить административное исковое заявление, а также взыскать расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ТГО СП УФССП России по РО ФИО2 возражала против удовлетворения административного искового заявления, поддержала доводы, указанные в письменных возражениях. Пояснила, что в ТГО СП УФССП России по РО 10.03.2017г. поступил на исполнение исполнительный лист ФС № от 26.01.2017г. о взыскании задолженности в размере 6 000 рублей (должник ФИО3). 13.03.2017г. судебным приставом-исполнителем ТГО СП УФССП России по РО возбуждено исполнительное производство № 27723/17/61076-ИП в отношении должника ФИО5 Копии постановления о возбуждении исполнительного производства были направлены в адрес сторон исполнительного производства простой почтовой корреспонденцией. При регистрации исполнительного документа специалистом ТГО СП УФССП России по РО была допущена описка в фамилии «Надточный» вместо «Надточий». В связи с этим полученные ответы на запросы отрицательные. 26.05.2017г. судебным приставом-исполнителем ТГО СП УФССП России по РО исполнительное производство № 27723/17/61076-ИП было окончено в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оригинал исполнительного документа направлен взыскателю. Судебный пристав-исполнитель ТГО СП УФССП России по РО ФИО4 уволен с гражданской государственной службы с 21.08.2017г. При обращении на приеме к судебному приставу-исполнителю представителя ЗАО «ОКБ «РИТМ» была выявлена допущенная ошибка в фамилии должника. 02.11.2017г. вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО3 в удовлетворении административных исковых требований просил отказать. Полагал, что ЗАО «ОКБ «РИТМ» может его дивиденды зачесть в счет долга.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по Ростовской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ТГО СП УФССП России по РО ФИО4 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке КАС Российской Федерации.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, выслушав участников судебного разбирательства, суд считает административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13 ГПК Российской Федерации).

Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в ТГО СП УФССП России по РО 10.03.2017г. поступил на исполнение исполнительный лист ФС № от 26.01.2017г., выданный Таганрогским городским судом Ростовской области о взыскании задолженности в размере 6 000 рублей с должника ФИО3 в пользу взыскателя ЗАО «ОКБ «Ритм».

13.03.2017г. судебным приставом-исполнителем ТГО СП УФССП России по РО возбуждено исполнительное производство № 27723/17/61076-ИП в отношении должника ФИО3.

Согласно полученным ответам из кредитных организаций, регистрирующих органов г. Таганрога, иных организаций денежные средства, имущество, подлежащее описи и аресту и принадлежащее должнику, не выявлено.

26.05.2017г. судебным приставом-исполнителем ТГО СП УФССП России по РО исполнительное производство № 27723/17/61076-ИП в отношении должника ФИО3 окончено в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Как указано в постановлении судебного пристава-исполнителя ТГО СП УФССП России по РО от 26.05.2017г., исполнительный документ № ФС 018268625 направлен взыскателю.

Судом достоверно установлено и не отрицалось в судебном заседании административным ответчиком, что при регистрации вышеуказанного исполнительного документа специалистом ТГО СП УФССП России по РО была допущена описка в фамилии «Надточный» вместо «Надточий».

02.11.2017г. начальником ТГО СП УФССП России по РО - старшим судебным приставом вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 27723/17/61076-ИП.

07.11.2017г. судебным приставом-исполнителем ТГО СП УФССП России по РО вынесено постановление, которым в постановление о возбуждении исполнительного производства №61076/17/126121 от 13.03.2017г. внесены следующие исправления: читать по всему тексту фамилию должника «Надточий».

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в период рассмотрения настоящего административного дела право ЗАО «ОКБ «РИТМ» на принудительное исполнение судебным приставом-исполнителем ТГО СП УФССП России по РО решения суда было восстановлено путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства № 27723/17/61076-ИП. Вместе с тем право административного истца на полное и своевременное исполнение решения суда было нарушено, в связи с чем подлежит восстановлению.

Административным ответчиком в ходе рассмотрения дела суду не представлено ни одного доказательства, отвечающего признакам относимости и допустимости, тому обстоятельству, что с момента возбуждения исполнительного производства № 27723/17/61076-ИП – 13.03.2017 г. и до момента его окончания – 26.03.2017г. судебным приставом-исполнителем ТГО СП УФССП России по РО совершались исполнительные действия и предпринимались меры принудительного исполнения решения суда о взыскании с ФИО3 в пользу ЗАО «ОКБ «РИТМ» денежных средств в размере 6000 рублей. В частности, не были совершены действия, направленные на розыск должника и его имущества, не направлены запросы на предмет выявления имущества и денежных средств, принадлежащих должнику и находящихся на счетах в кредитных организациях, в налоговый орган, ГИБДД, УФРС и БТИ, не совершались иные действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании административный ответчик утверждал, что такие исполнительные действия в период с 13.03.2017г. по 26.05.2017г. осуществлялись. Однако, суд критически относится к таким доводам, так как доказательств этому обстоятельству суду административным ответчиком представлено не было.

Судом достоверно установлено и подтверждается материалами исполнительного производства, что исполнительные действия судебным приставом-исполнителем ТГО СП УФССП России по РО в отношении должника ФИО3 не осуществлялись, а осуществлялись в отношении иного лица – ФИО3, который должником по исполнительному производству № 27723/17/61076-ИП не является.

Изложенное, безусловно, свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ТГО СП УФССП России по РО, допущенном в рамках исполнительного производства № 27723/17/61076-ИП, выразившемся в том, что судебный пристав-исполнитель ТГО СП УФССП России по РО с момента возбуждения вышеуказанного исполнительного производства и до момента его окончания не совершил ни одного исполнительного действия и не предпринял никаких мер по исполнению решения суда.

Действия судебного пристава-исполнителя ТГО СП УФССП России по РО не соответствуют целям и задачам, предусмотренным Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и нарушают право ЗАО «ОКБ «Ритм» на получение денежных средств в рамках принудительного исполнения судебного акта.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС Российской Федерации в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

В результате бездействия судебного пристава-исполнителя был нарушен установленный ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым. Неиспользование судебным приставом-исполнителем предоставленных ему законом прав привело к необоснованному затягиванию исполнительного производства и нарушению прав взыскателя на принудительное исполнение судебного акта.

Представленные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым к ним ст.ст. 59-61 КАС Российской Федерации, основания для признания имеющихся доказательств недопустимыми у суда отсутствуют.

Суд полагает непропущенным срок обращения административного истца за защитой нарушенных прав, поскольку в данном случае административным истцом обжалуется бездействие судебного пристава-исполнителя.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Частью 1 статьи 111 КАС Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 106 КАС Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, среди прочих, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 112 КАС Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 17.07.2007г. № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан П.В., ФИО6 на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу данного Определения Конституционного Суда Российской Федерации не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд Российской Федерации указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Аналогичная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выражена и в его Определении от 24.03.2015г. № 523-О.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Размер возмещаемых судебных расходов на оплату услуг представителя или адвоката при оказании квалифицированной юридической помощи определяется на основании принципа разумности.

При определении разумности могут учитываться: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Кроме того, критериями для определения разумных судебных расходов могут являться:

1) особенности предмета рассматриваемых требований и правовых вопросов, заявленных в деле;

2) количество фактических линий доказывания, защиты, представления интересов доверителя (например, в случаях наложения обеспечительных мер, истребования доказательств);

3) объем материалов судебного дела (документов и доказательств, с которыми работал представитель, адвокат, а также томов судебного дела);

4) количество судебных заседаний и длительность рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, между административным истцом и его представителем ФИО1 25.10.2017г. года заключен договор подряда на оказание юридических услуг (л.д. 32). Согласно договору оплата услуг произведена в размере 6000 рублей на основании платежных поручений от 01.11.2017г. (л.д.33-34).

Оценивая в совокупности все доказательства в соответствии со ст. 84 КАС Российской Федерации, учитывая вышеизложенное, а также характер рассмотренного спора, сложность и продолжительность рассмотрения административного дела, объем оказанных представителем услуг (составлено административное исковое заявление, представитель принял участие в двух судебных заседаниях), суд признает расходы административного истца на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей обоснованными и разумными.

Руководствуясь ст. ст. 111, 112, 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ЗАО «ОКБ «РИТМ» к УФССП по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю ТГО УФССП по Ростовской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, допущенное в период с 13.03.2017г. по 26.05.2017г. рамках исполнительного производства №27723/17/61076-ИП, выразившееся в непринятии мер по исполнительному документу серия ФС №.

Обязать судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области принять необходимые меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», к исполнению требований, указанных в исполнительном листе серия ФС №, в течение одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения.

Разъяснить о необходимости сообщения об исполнении решения в суд и лицу, которое являлось административным истцом по данному административному делу, в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Взыскать с УФССП России по Ростовской области в пользу ЗАО «ОКБ «РИТМ» расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.11.2017г.

Председательствующий Верещагина В.В.