Апелляционное постановление № 22-1933/2023 от 9 августа 2023 г. по делу № 1-221/2023

Председательствующий по делу Дело № 22-1933-2023

судья Чернецова З.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 9 августа 2023 г.

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Климовой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Гаряшиной Е.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Клочневой В.В.,

адвоката Серебренникова А.А.,

осужденного Бережного Э.С.,

потерпевших АРА, ЧДН

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Портнягина А.С. в защиту интересов осужденного Бережного Э.С. на приговор <данные изъяты> от 9 июня 2023 года, которым

БЕРЕЖНОЙ Э. С., родившийся <данные изъяты>, не судимый,

- осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права занимать должности или заниматься деятельностью, связанными с управлением транспортным средством, сроком на 2 года 6 месяцев,

- мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

- определен порядок следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы самостоятельно за счет государства,

- срок к отбытию наказания исчислен с момента прибытия осужденного в колонию-поселение с учетом времени следования к месту отбывания наказания,

- срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности или заниматься деятельностью, связанными с управлением транспортным средством, постановлено исчислять со дня освобождения из исправительного учреждения,

- по гражданскому иску с Бережного Э.С. в пользу потерпевшей Алек-

сеевой Р.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 1 000 000 рублей,

- разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Климовой Е.М., выслушав выступление осужденного Бережного Э.С., адвоката Портнягина А.С., прокурора Клочневой В.В., потерпевших АРА, ЧДН по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Бережной Э.С. осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено осужденным 7 декабря 2022 года в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 40 минут в районе 31 километра + 900 метров автодороги «<данные изъяты>» (<адрес>) на территории <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Портнягин А.С. в интересах осужденного Бережного Э.С. выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного его подзащитному наказания, поскольку Бережной Э.С. вину в преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести по неосторожности, имеет ряд хронических заболеваний, по месту жительства характеризуется без нареканий, является военным пенсионером, имеет награды по военной службе, и отягчающих обстоятельств по делу не установлено. По этим основаниям считает, что Бережному Э.С. необходимо назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, Бережному Э.С. назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокуратуры <адрес> Казакова О.В. находит доводы адвоката Портнягина А.С. необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Полагает, что назначенное осужденному Бережному Э.С. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям уголовного наказания. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной ин-

станции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Бережного Э.С. в преступлении, за которое он осужден, в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонней и объективной оценке представленных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Виновность Бережного Э.С. установлена и подтверждается его собственными признательными показаниями, данными в стадии предварительного расследования, показаниями потерпевших АРА ЧДН, свидетелей БЛВ ККА, ПАС, сведениями, зафиксированными в протоколах следственных действий, заключениями проведенных по делу экспертных исследований, другими фактическими данными, имеющимися в материалах дела.

Все эти доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, не доверять им у суда оснований не имелось, а совокупность их явилась достаточной для признания Бережного Э.С. виновным в инкриминированном преступлении.

Действиям Бережного Э.С., исходя из совокупности представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств, дана правильная юридическая оценка.

Что же касается наказания, то при его назначении судом в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности осужденного, включая его положительные характеристики и привлечение к уголовной ответственности впервые, все имеющиеся у него смягчающие обстоятельства, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, отнесены у Бережного Э.С. признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в принесении извинений потерпевшим, пожилой возраст подсудимого, состояние его здоровья и здоровья его супруги.

Отягчающих наказание обстоятельств у Бережного Э.С. не установлено.

Таким образом, все имеющие значение обстоятельства, в том числе перечисленные адвокатом в апелляционной жалобе, приняты судом во внимание и в полной мере учтены при назначении Бережному Э.С. наказания.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих его общественную опасность, которые бы по отдельности или в их совокупности могли послужить основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, у Бережного Э.С. не выявлено.

Выводы о необходимости назначения Бережному Э.С. наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ судом в приговоре мотивированы, местом отбывания наказания правильно определена колония-поселение.

Решение о назначении Бережному Э.С. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, принято судом с учетом санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно содеянному, и смягчению, в том числе с применением ст. 73 УК РФ, как на том настаивает сторона защиты, не подлежит.

Тот факт, что ФИО1 является военным пенсионером и имеет ряд наград по военной службе, на законность и обоснованность назначенного ему наказания повлиять не может, поскольку обязательному учету в качестве смягчающих наказание эти обстоятельства не подлежат, а могут быть признаны в качестве таковых только по усмотрению суда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора, поскольку, назначая ФИО1 дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ не мог одновременно назначить ему лишение права занимать определенные должности.

Таким образом, назначенное судом ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности является незаконным и не соответствует требованиям ст. ст. 43, 47 УК РФ, а потому подлежит исключению из приговора.

Других оснований к изменению приговора в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не выявлено.

При указанных обстоятельствах апелляционную жалобу адвоката суд апелляционной инстанции полагает не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор <данные изъяты> от 9 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора указание о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с управлением транспортным средством, считать, что ФИО1 в качестве дополнительного наказания назначено лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд, постановивший приговор.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии этого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.М. Климова