Решение № 2-1047/2026 2-1047/2026(2-6103/2025;)~М-3972/2025 2-6103/2025 М-3972/2025 от 16 апреля 2026 г. по делу № 2-1047/2026

Гражданское дело № 2-1047/2026

УИД 54RS0007-01-2025-006572-49


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2026 г. город Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Николаевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Маковчук О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Плющихинский» (<данные изъяты>) к ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты> об обязании демонтировать перегородку,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Плющихинский» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обязании демонтировать перегородку.

В обоснование иска указано, что многоквартирный жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, ул. ФИО8 находится под управлением истца на основании договора управления и протокола общего собрания собственников многоквартирного дома. Ссылаясь на ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, п.10, 16 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном ломе, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от /дата/ № (в ред. от /дата/) истец указывает, что на основании заявления от ФИО4, проживающей по ул. ФИО8, <адрес>, /дата/ была проведена проверка многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> ходе которой были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленные Правилами противопожарного режима в РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от /дата/ №, а именно: не обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (установлена перегородка (отсечка) и блокировка выхода в 5 подъезде на 2 этаже. Правила противопожарного режима в РФ п.33). /дата/ истец направил почтовым отправлением предписание о демонтаже перегородки (отсечки) в течении 10 календарных дней собственникам следующих жилых помещений (квартир): № - ФИО1 (предписание № от /дата/), № - ФИО2 (предписание № от /дата/), № - ФИО5 (предписание № от /дата/): расположенных по <адрес>. Однако, в указанный срок предписание, не выполнено.

На основании изложенного истец просит суд обязать ответчиков демонтировать незаконно установленную перегородку (отсечку), взыскав с ответчиков в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 20000 руб.

Представитель истца ООО УК «Плющихинский» ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебные заседания не явилась, извещена. Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях; дополнительно пояснил, что истец не является органом, который имеет обязанности согласовывать и давать разрешение на установку, перепланировку и регистрировать данные перепланировки общего имущества МКД расположенного по адресу: <адрес> (со ссылкой на ВС РФ N 307-ЭС19-13837). Так, в соответствии с договором от /дата/ истец обязан выполнять работы и оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, осуществлять сбор платежей и вести учет, истец не вправе распоряжаться общедомовым имуществом без согласования с жильцами дома на основании собрания жильцов дома с вынесением протокола голосования по указанным вопросам, при этом истец не ставил вопрос о голосовании перед жильцами МКД по указанному обстоятельству и не проводил голосование жильцов дома. Кроме того, в исковом заявлении истец также ссылается на зарегистрированное /дата/ № от ФИО4 собственника квартиры по адресу: <адрес> заявление о нарушении требований пожарной безопасности. Данная квартира располагается на 3-эм этаже в 5-ом подъезде, т.е. над квартирой ответчика (которая располагается на 2 этаже в 5 подъезде) указанного дома, и от ФИО4 ответчиком получено заявление от /дата/ о том, что никаких претензий относительно отсечки у нее не имеется. Также нарушение, указанное в предписании истцом, является не обоснованным поскольку отсечка (дверь), ведущая в тамбур, не располагается на лестничной клетке и не затрудняет проход на лестничный марш и не преграждает эвакуационный путь. С собственником <адрес> – ФИО7, чья квартира расположена на 2 этаже 5 подъезда МВД и в одном тамбуре вместе с квартирой ответчиков (ФИО1 и ФИО2), и которая также является ответчиком по настоящему делу, разногласий по указанной двери (отсечки, перегородки) ведущей в тамбур к их квартирам 205 и 206 не имеется; напротив, имеется устное согласие с ФИО7 о существовании данной отсечки. Кроме того, спорную перегородку ответчики не устанавливали; квартира была приобретена ими в 2014 г., и спорная перегородка уже существовала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, представила в суд письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований на основании следующего. Так, истец не является органом, который имеет обязанности согласовывать и давать разрешения на установку, перепланировку и регистрировать данные перепланировки общего имущества МКД, расположенного по адресу: <адрес>. Нарушение, указанное истцом в предписании, считает необоснованным, поскольку отсечка (дверь) ведущая в тамбур не располагается на лестничной клетке и не затрудняет проход на лестничный марш и не преграждает эвакуационный путь.

Представитель ГУ МЧС России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что ФИО2 и ФИО1 являются собственниками <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, ул. ФИО8, <адрес>, а ФИО3 является собственником <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, ул. ФИО8, <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, ул. ФИО8, <адрес> осуществляет ООО УК «Плющихинский» на основании договора управления от /дата/.

Пунктом 2.3.2 Договора предусмотрено, что собственники помещений в МКД обязаны соблюдать правила пользования жилыми помещениями, правила содержания общего имущества МКД, санитарные, санитарно-эпидемиологические, экологические, архитектурно-градостроительные, противопожарные нормы и правила, эксплуатационные требования, предусмотренные законодательством, в том числе: не нарушать права и законные интересы других собственников и нанимателей помещений МКД, а также иных лиц, пользующихся помещениями в МКД; поддерживать чистоту и порядок в подъездах, на лестничных площадках, подвалах и других местах общего пользования; не допускать, загромождение коридоров, проходов, лестничных клеток, запасных выходов, выполнять другие требования пожарной безопасности.

Из акта осмотра общего пользования МКД от /дата/ следует, что в 5 подъезде на площадке 2этажа дома по указанному адресу, в нарушение требований, предъявляемых Постановлением Правительства РФ от /дата/ № «Об утверждении Правил противопожарного режима в РФ», установлена перегородка (отсечка) в квартиры.

Сотрудниками управляющей компании в адрес ответчиков /дата/ направлены уведомления о необходимости устранения нарушений требований правил противопожарного режима, которые выполнены не были, что подтверждается Актом обследования мест общего пользования МКД от /дата/.

Ссылаясь на то, что тамбурная перегородка с дверью перед квартирами (№ и 206) не демонтирована, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от /дата/ N 491, п. 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от /дата/ N 491, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу указанных норм права межквартирные лестничные площадки, коридоры входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Из положений ч. 2 ст. 40 ЖК РФ следует, что, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу ст. 36, п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, ст. 247 ГК РФ, определение режима пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется по соглашению всех участников общей долевой собственности, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом; использованию общего имущества должно предшествовать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о порядке пользования общим имуществом.

Исходя из содержания данных норм, неправомерное использование одним из участников долевой собственности общего имущества возникает при использовании им общего имущества в отсутствие согласия всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом либо, если такое согласие не получено, в отсутствие решения суда о порядке использования общего имущества.

Межквартирные коридоры и лестничные площадки являются общим имуществом многоквартирного дома, на праве общей долевой собственности принадлежат всем собственником помещений многоквартирного дома, а, следовательно, их реконструкция, переустройство и (или) перепланировка возможны только с согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.

Право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

Как следует из ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Согласно ч. 1.1 указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 указанной статьи управление многоквартирным домом может осуществляться управляющей организацией.

Управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2.3 той же статьи).

Согласно части 16 названной статьи лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Судом установлено и ответчиками не оспаривалось, что ими как собственниками квартир № и № эксплуатируется перегородка, отделяющая указанные квартиры, что не предусмотрено объемно-планировочными решениями вышеуказанного дома.

Так, техническим планом МКД по состоянию на 2010г. тамбурные перегородки перед квартирами всех жильцов не предусмотрены (перегородка, отделяющая <адрес> №/дата/г. также отсутствует).

Бремя доказывания законности своих действий, в том числе наличия решения общего собрания собственников, разрешающего установку двери и передачу части общего имущества в единоличное пользование, лежит на ответчиках (ст. 56 ГПК РФ).

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства (протокол общего собрания, решение, акт передачи) того, что все собственники помещений в МКД единогласно приняли решение о реконструкции общего имущества и передаче тамбура в пользование ответчикам.

В силу прямого запрета, установленного частями 3, 4 ст. 36 и ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, любое подобное действие требует согласия всех собственников без исключения, поэтому отсутствие в деле таких доказательств означает, что ответчик не получил необходимого согласия, а его действия являются самовольными.

Принимая во внимание, что ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что возведение (строительство) перегородки на лестничной площадке, отделяющей в 5 подъезде на площадке 2 этажа дома <адрес> № в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, ул. ФИО8, <адрес>, произведено с получением в соответствующих органах необходимых согласований и разрешений, и с получением согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на реконструкцию общего имущества жилого дома, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО УК «Плющихинский» об обязании ответчиков демонтировать перегородку подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что ранее претензий к ним со стороны других собственников не предъявлялось, а также о том, что у их соседки ФИО4, проживающей по ул. ФИО8, <адрес>, по состоянию на /дата/ относительно спорной отсечки отсутствуют какие-либо возражения, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку решения общего собрания собственников помещений о разрешении нескольким из собственников помещения возводить в коридоре являющемся местом общего пользования, перегородку, а также иные доказательства, подтверждающие факт согласования с остальными собственниками перепланировки и присоединения мест общего пользования (10,2 кв.м.) отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что суду не представлено доказательств нарушения прав ООО УК «Плющихинский», суд признает несостоятельными, поскольку сам по себе факт установления перегородки в коридоре, являющемся местом общего пользования, свидетельствует об ограничении доступа к местам общего пользования.

Доказательств невозможности приведения помещения в первоначальное состояние ответчиками не представлено.

Руководствуясь ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), учитывая необходимость времени на организацию работ по демонтажу перегородки с дверью и на ее демонтаж, суд считает разумным установить срок, в течение которого ответчики должны исполнить решение суда, - один месяц со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Ответчиком ФИО2 в возражениях против иска указан также довод о том, что спорную перегородку они не устанавливали.

Данный довод подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 которая показала, что она ранее она являлась собственником <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, ул. ФИО8, <адрес>. При сдаче дома, какие-либо перегородки (отсечки) между квартирами отсутствовали. Спорная дверь (отсечка) была установлена ей и предыдущими соседями из <адрес> 2010 г. (после сдачи дома), с целью своего личного комфорта (им было удобно ходить к друг другу не закрывая двери, когда они делали ремонт в своих квартирах). В дальнейшем многие жильцы установили себе такие отсечки (двери), однако вопрос об установки таких дверей на общем собрании никогда не ставился и не разрешался.

Между тем, данный довод ответчика о том, что спорную перегородку они не устанавливали, суд считает не имеющими правового значения для разрешения спора, поскольку ответчики в настоящее время являются собственниками квартир № и №, а спорная перегородка предназначена для использования исключительно собственниками данных квартир, которые являются единственными заинтересованными лицами в таком использовании. Кроме того, положения ч. 3 ст. 29 ЖК РФ возлагают обязанность по устранению самовольной перепланировки, переустройства не на лицо ее произведшее, а на собственника помещения.

Довод ответчиков о том, что у ООО УК «Плющихинский» отсутствуют полномочия на предъявление настоящего иска, суд считает несостоятельным, поскольку предъявлен иск о восстановлении общего имущества дома, то есть иск заявлен в целях обеспечения возложенных на истца обязанностей как управляющей организации многоквартирного дома, в котором находятся помещения, принадлежащие ответчикам. ООО УК «Плющихинский» является управляющей организацией в отношении многоквартирного МКД по адресу: <адрес>, ул. ФИО8, <адрес>, заключен соответствующий договор управления многоквартирным домом, действие которого распространяется на всех собственников помещений.

Из указанного следует, что истец, как лицо, в функциональные обязанности которого входит соблюдение безопасности многоквартирного дома, сохранности имущества физических или юридических лиц, несет ответственность перед собственниками помещений за безопасность для жизни и здоровья граждан, а, следовательно, на нем лежит также обязанность по защите прав и интересов собственников многоквартирного дома, в том числе и защита прав в судебном порядке.

Для обеспечения исполнения принятых на себя обязательств по договору управления многоквартирным домом истец, являясь управляющей организацией, вправе требовать от проживающих в многоквартирном доме лиц исполнения требований действующих нормативных правовых актов в целях обеспечения надлежащего использования общедомового имущества, соответственно, обладает правом на обращение в суд с требованием об устранении самовольного переустройства помещения (возведение перегородки на лестничной площадке), поскольку такое переустройство фактически является препятствием в пользовании общим имуществом, нарушает нормы противопожарных правил.

Ссылки ответчика в обоснование своей позиции на правовую позицию Верховного Суда РФ, содержащуюся в определении от /дата/ №-ЭС19-13837, согласно которой «истец не является органом, который имеет обязанности согласовывать и давать разрешение на установку, перепланировку и регистрировать данные перепланировки общего имущества МКД, а следовательно у истца отсутствуют полномочия на предъявление настоящего иска», является ошибочной, поскольку истец в рамках данного дела не выступает как орган государственного контроля или регистрации; требование о демонтаже заявлено УК как лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества и обеспечение пожарной безопасности (согласно ч. 1.1, 2.3, 16 ст. 161 ЖК РФ), т.к. самовольная установка перегородки нарушает проектное решение дома и Правила противопожарного режима (Постановление Правительства РФ №), за соблюдение которых УК несет прямую ответственность.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются понесенные судебные расходы. При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 20000 руб., которая подлежит солидарному возмещению за счет ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Плющихинский» удовлетворить.

Обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3 в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу демонтировать незаконно установленную перегородку (отсечку), расположенную на лестничной клетке (площадке) 2-го этажа 5-го подъезда многоквартирного <адрес> по ул. ФИО8 в <адрес>, по месту расположения <адрес> №.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Плющихинский» в счет возмещения расходов последнего на уплату госпошлины при подаче иска в суд 20000 (Двадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья «подпись» А.А.Николаева