Апелляционное постановление № 22К-1459/2023 от 1 июня 2023 г. по делу № 3/2-47/2023

судья Дитюк А.Б. дело № 22К-1459/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 02 июня 2023 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Аксентьевой М.А.,

с участием:

прокурора Ердякова П.В.

защитника - адвоката Ростовщикова А.А.

обвиняемого У

при секретаре Ведровой К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Долгих И.В., в защиту интересов У, на постановление Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 16 мая 2023 года, которым,

У, (дата) года рождения, уроженцу (адрес), гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: (адрес), фактически проживавшему по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), ранее судимому, со слов имеющему на иждивении двух несовершеннолетних детей, один из которых проживает с ним совместно без участия матери,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - продлён срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев, то есть до 17 июля 2023 года.

УСТАНОВИЛ:

Следователь Следственного отдела ОМВД России по Сургутскому району лейтенант юстиции ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого У, указывая на то, что последний совместно с Б и неустановленным лицом, имея умысел, направленный на создание разветвленной сети сбыта по распространению наркотических средств синтетического производства и психотропных веществ на территории ХМАО-Югры, в целях извлечения неправомерной прибыли, из корыстных побуждений, покушались на незаконный сбыт наркотического средства в составе группы лиц по предварительному сговору, однако довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как 16.03.2022 года сотрудниками ОБНОН (номер) УНК УМВД России по ХМАО-Югре Б и У были задержаны и вышеуказанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

17.03.2023 года У задержан в порядке ст.91 УПК РФ и этого же числа допрошен в качестве подозреваемого по обстоятельствам совершенного им преступления.

17.03.2023 года У предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ. У, допрошен в качестве обвиняемого по обстоятельствам совершенного им преступления.

Постановлением Сургутского районного суда ХМАО - Югры от (дата) в отношении У избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 17.05.2023 года.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 17.07.2023 года.

В ходатайстве следователь ФИО1 просила продлить срок содержания обвиняемого У под стражей на 2 месяца, мотивируя тем, что обвиняемый места регистрации на территории ХМАО-Югры не имеет, официально не трудоустроен, средства к существованию добывает преступным путем, осуществляя незаконный сбыт наркотических средств на территории ХМАО-Югры, имея при этом реальную возможность отказаться от совершения преступления. Кроме того, имеет не снятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, а именно (дата) осужден Урайским городским судом по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освободился условно-досрочно (дата) году. Следствие указывает, что в ходе проведенных первоначальных следственных действий и ОРМ, лицо у которого Б совместно с У приобрели наркотическое средство и лицо, состоящее с ними в преступной группе, до настоящего времени не установлено, в связи с чем у органов предварительного следствия имеются основания полагать, что У, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению и задержанию лица, сбывшего ему наркотическое средства, а также с целью уйти от ответственности скрыться от органов предварительного следствия и суда. Указывает на то, что преступление, совершенное У, имеет большую общественную опасность, относится к категории особо тяжких, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы сроком более 3 лет, что исключает возможность применения к нему меры пресечения не связанной с лишением свободы, а также в целях обеспечения исполнения приговора.

В судебном заседании следователь СО ОМВД России по Сургутскому району ФИО1 полностью поддержала заявленное ходатайство.

Заместитель прокурора Сургутского района Дякивнич Н.А. считал необходимым ходатайство следователя удовлетворить в полном объеме.

Обвиняемый У с ходатайством следователя не согласился, представил самостоятельно заявленное ходатайство об избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста либо иной не связанной с заключением под стражу, мотивируя тем, что у него на иждивении несовершеннолетний сын, он воспитывает его один, просил избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста, ссылаясь на состояние здоровья, имеет заболевание – сахарный диабет, необходимость решить возникшие вопросы и поправить здоровье, также указал, что согласен на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, он будет пребывать в Сургутский район по требованию следователя либо правоохранительных органов, в обеспечении его материальных затрат ему поможет мама и сестра с мужем.

Защитник – адвокат Долгих И.В. считает, что ходатайство следователя не подлежит удовлетворению, поскольку У может быть избрана иная мера пресечения с учетом его возраста и состояния здоровья.

Судом вынесено обжалуемое судебное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Долгих И.В., просит постановление отменить, избрать У, другую, более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, мотивируя тем, что обвиняемый имеет заболевание -сахарный диабет, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, которого воспитывает один, без участия матери, зарегистрирован и проживает с сыном и со своей матерью по адресу: (адрес), считает, что для общества обвиняемый не опасен. Скрываться У не намерен, готов приезжать в Сургутский район по требованию следователя, материально ему помогут мать и сестра с мужем. Доводы суда о том, что У, может продолжить заниматься преступной деятельностью, так как не имеет легального источника дохода, скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу являются необоснованными и ничем не подтверждены. Ходатайство в суд направлено (дата) с нарушением ч. 8 ст. 109 УПК РФ, поскольку ходатайство о продлении срока содержания под стражей должно быть предоставлено в суд не позднее, чем за 7 суток до его истечения. Считает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда

Изучив материалы дела, выслушав выступления защитника – адвоката Ростовщикова А.А. и обвиняемого У, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ердякова П.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной У, меры пресечения, обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей, с учетом тяжести и фактических обстоятельств предъявленного обвинения, степени его общественной опасности, данных о личности обвиняемого, при этом обоснованно исходил, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию данной меры пресечения не изменились и не отпали.

В ходатайстве следователя указаны следственные и процессуальные действия, которые проведены и которые необходимо провести по делу. Судом первой инстанции данные обстоятельства были проверены, неэффективной организации предварительного следствия или волокиты не установлено.

С момента заключения У под стражу, следователем были выполнены ряд следственных действий, в частности, осуществлены допросы обвиняемого У и ряда свидетелей, назначены судебные экспертизы, осуществлены выемки предметов, их осмотр и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» проверка наличия обоснованного подозрения в совершении преступлений, является необходимым условием законности при первоначальном заключении обвиняемого под стражу.

Продление срока содержания обвиняемого под стражей может иметь место только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения.

К таким данным ст. 97 УПК РФ относит наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные требования судом первой инстанции не нарушены, основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, в связи с чем, не отпала необходимость в сохранении У, указанной меры пресечения.

Принимая решение, суд учел, что У обвиняется в совершении особо тяжкого преступления связанного с незаконным оборотом наркотических средств группой лиц, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, регистрации на территории ХМАО-Югры не имеет, проживает в жилом помещении принадлежащего его матери в другом субъекте, постоянного источника дохода не имеет, ранее судим, судимость не погашена, в связи с чем обоснованно пришел к выводу, что имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, опасаясь суровости возможного наказания, У может скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения У, меры пресечения, в том числе по доводам, приведенным в жалобе, полагая, что иные ограничения не будут являться гарантией тому, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу на данной стадии предварительного расследования.

Как следует из материалов дела, продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью проведения по делу ряда процессуальных действий, подробно указанных в ходатайстве следователя, которые направлены на окончание предварительного следствия.

Следователем представлены суду убедительные доказательства о сохраняющейся обоснованности подозрения в причастности У, к совершению указанного преступления, о чем свидетельствуют протоколы допросов подозреваемого, обвиняемого, также другие материалы уголовного дела, и убедительные доводы о невозможности своевременного окончания предварительного следствия.

Волокиты и неэффективности в действиях следователя не установлено.

Постановление суда мотивировано, вынесено с учетом личности обвиняемого других обстоятельств и является обоснованным.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей являются обоснованными, не противоречат действующему законодательству и представленным материалами.

Суд обосновал решение о невозможности избрания другой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Каких-либо данных, в том числе медицинских противопоказаний, препятствующих нахождению обвиняемого, под стражей, наличия заболеваний, в том числе и тех на которые имеется ссылка в жалобе, суду не предоставлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы предоставление следователем ходатайства о продлении срока содержания под стражей менее чем за 7 суток до его истечения не является существенным нарушением требований УПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного решения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 мая 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей У до (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационных жалобы или представления через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Председательствующий: Аксентьева М.А.