Апелляционное постановление № 22-2253/2025 22К-2253/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 3/2-67/2025

Судья 1 инстанции – Повещенко Е.В. № 22-2253/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 августа 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Поправко И.В., при ведении протокола помощником судьи Квятковским К.С., с участием прокурора Ненаховой И.В., обвиняемых ФИО2, ФИО3, ФИО1 (посредством видео-конференц-связи), их защитников – адвокатов Позякина С.Ю., Кустова И.А., Ган М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Позякина С.Ю. в интересах обвиняемого ФИО2, адвоката Кустова И.А. в интересах обвиняемого ФИО3, адвоката Ган М.С. в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 21 июля 2025 года, которым

ФИО2 Абузар оглы, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину Российской Федерации,

ФИО3 Абулфат оглы, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину Российской Федерации,

ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину Российской Федерации,

обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.309 УК РФ;

в порядке ст.109 УПК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 9 месяцев 30 суток, то есть по 21 августа 2025 года включительно;

УСТАНОВИЛ:

22 октября 2024 года третьим отделом по расследованию особо важных дел Следственного управления СК России по Иркутской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.309 УК РФ. С указанным уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное 9 апреля 2025 года тем же следственным органом по признакам преступления, предутреннего п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ.

23 октября 2024 года ФИО2, ФИО3 и ФИО1 задержаны в порядке ст.91, ст.92 УПК РФ. 24 октября 2024 года им предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.309 УК РФ.

24 октября 2024 года ФИО2, а 25 октября 2024 года ФИО3 и ФИО1, Кировским районным судом г. Иркутска избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой впоследствии неоднократно продлевался тем же судом.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 10 месяцев, то есть до 22 августа 2025 года.

Следователь с согласия руководителя, обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей обвиняемым на 1 месяц, а всего до 10 месяцев, то есть по 21 августа 2025 года. Указал, что закончить предварительное расследование не представляется возможным в связи с необходимостью производства следственных и процессуальных действий.

Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 21 июля 2025 года, по результатам рассмотрения указанных ходатайств следователя, срок содержания под стражей обвиняемым продлен на 1 месяц, а всего до 9 месяцев 30 суток, то есть по 21 августа 2025 года включительно.

В апелляционных жалобах адвокат Позякин С.Ю. в интересах обвиняемого ФИО2, адвокат Кустов И.А. в интересах обвиняемого ФИО3, адвокат Ган М.С. в интересах обвиняемого ФИО1, выражают единую позицию о несогласии с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Вопреки положениям ст.97 и ст.99 УПК РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ, судом не приведено конкретных обстоятельств свидетельствовавших, что находясь на свободе обвиняемые воспрепятствуют производству по делу, а также не дана оценка возможности применения более мягкой меры пресечения. Одна тяжесть обвинения, не может являться достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. При этом судом не учтены важные обстоятельства дела, в том числе сведения о личности обвиняемых. Так, все обвиняемые являются гражданами России, имеют социальные связи и постоянное место жительства в г. Иркутска, положительно характеризуются; кроме того ФИО2 и ФИО3 не судимы, первый обучается в аспирантуре, второй – работает. В настоящий момент потерпевшие не поддерживают свои заявления об опасениях оказания на них давления со стороны обвиняемых, просили последних освободить из-под стражи. Адвокат Кустов И.А. обращает внимание, что уголовное дело по обстоятельствам причинения телесных повреждений Потерпевший №1 возбуждено в отношении иных лиц, а не ФИО3, в связи с чем заявление указанного потерпевшего не относимо к его подзащитному. Кроме того судом проигнорированы сведения о необоснованном затягивании следствия по делу. С момента предыдущего продления меры пресечения не было произведено ни одного следственного или процессуального действия с участием обвиняемых. На основании изложенного, просят отменить постановление суда, избрать обвиняемым меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определённых действий.

В заседании суда апелляционной инстанции, обвиняемые и их защитники поддержали доводы жалоб; прокурор просила решение суда оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок в отношении лица, обвиняемого в совершении тяжкого и особо тяжкого преступления, может быть продлен судьёй районного суда до 12 месяцев по ходатайству следователя, в случаях особой сложности уголовного дела.

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, ст.99 УПК РФ (имеются основания полагать, что обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу; при этом учитываются: тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства).

Указанные требования закона в полной мере соблюдены при продлении обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу.

Разрешая ходатайство следователя, суд, не входя в обсуждение вопроса о квалификации содеянного и доказанности виновности обвиняемых, вновь удостоверился в том, что события инкриминированных им преступлений имели место, и имеются достаточные сведения об обоснованности подозрения в их совершении, поскольку потерпевшие указали на них как на лиц совершивших эти преступления.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суд учёл, что срок расследования по делу продлён по объективным причинам, изложенным в соответствующем постановлении. Оснований для вывода о неэффективной организации предварительного расследования уголовного дела суд первой инстанции не нашёл, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Само по себе не проведение следственных действий с обвиняемыми не может свидетельствовать об обратном. Согласно ч.1 и п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ, следователь в пределах своей компетенции, уполномочен самостоятельно направлять ход расследования. Особая сложность дела обусловлена расследованием нескольких преступлений группы лиц, что безусловно связано с необходимостью проведения большого количества следственных и процессуальных действий.

Вопреки доводам жалоб, суд учитывал данные о личности каждого из обвиняемых, в частности наличие социальных связей (постоянного места жительства и трудоустройства), впервые привлечение к уголовной ответственности ФИО2 и ФИО3

Вместе с тем, несмотря на наличие указанных сведений, суд первой инстанции пришел к правильному убеждению о наличии предусмотренных законом исключительных оснований для содержания обвиняемых под стражей, поскольку более мягкая мера пресечения не сможет гарантировать их надлежащее поведение, потому будет не эффективной по делу.

Так, все они обвиняются в совершении группой лиц тяжкого преступления, направленного против правосудия; а ФИО2 и ФИО1 также подозреваются в совершении особо тяжкого преступления против личности. Кроме того, судом учитывались и иные значимые обстоятельства дела, в частности: заявления потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1 о возможности оказания обвиняемыми давления, в связи с производством по делу; стадия следствия по делу, когда активно осуществляется сбор и закрепление доказательств; а также сведения о личности ФИО1, который судим, состоит на профилактическом учете в отделе полиции, неоднократно привлекался к административной ответственности.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, потерпевшие в своих заявлениях подробно мотивировали основания своих опасений, связывая их с изобличением обвиняемых в совершении преступления, что в совокупности с характером обвинения и характеристикой обвиняемых свидетельствует о их реальном характере. Вопреки доводам жалоб, полагал возможным изменение меры пресечения лишь потерпевший Потерпевший №1, и лишь в отношении обвиняемого ФИО2 Другие потерпевшие своей позиции не меняли.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о правильности вывода суда, что в случае изменения меры пресечения, обвиняемые могут скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу, путем оказания воздействия на участников судопроизводства и уничтожения вещественных доказательств, а обвиняемый ФИО1 также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с выводами суда о наличии оснований для продления меры пресечения, сводятся к переоценке обстоятельств, оцененных в соответствии со ст.17 УПК РФ судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в материале сведений, руководствовавшемуся при этом законом и совестью.

На данной стадии уголовного судопроизводства, при установленных обстоятельствах дела, соблюдение баланса между публичными интересами, связанными с необходимостью производства по делу, и важностью права на свободу личности, обеспечит лишь нахождение обвиняемых ФИО2, ФИО3 и ФИО1 под стражей.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемых под стражей, в том числе по состоянию здоровья, а также новых обстоятельств, которые могли повлиять на результаты рассмотрения ходатайств, суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 21 июля 2025 года, о продлении срока содержания под стражей обвиняемым ФИО2 Абузар оглы, ФИО3 Абулфат оглы, ФИО1, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Позякина С.Ю., Кустова И.А., Ган М.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: И.В. Поправко

Копия верна: судья И.В. Поправко