Приговор № 1-114/2023 от 24 сентября 2023 г. по делу № 1-114/2023

<данные изъяты>


Приговор

именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года с. Кинель – Черкассы

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Е.В. Зубовой

при секретаре О.В. Ивановой

с участием государственного обвинителя С.С. Рязанцева

подсудимого ФИО1

адвоката Н.А. Кошиной

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>:

<данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

ФИО1 12.03.2021 постановлением мирового судьи судебного участка №137 Кинельского судебного района Самарской области был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление автомобилем в состоянии опьянения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 23.09.2021 года.

Согласно ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается.

ФИО1 в установленные законом сроки водительское удостоверение не сдал, с заявлением об утрате указанного документа в орган, исполняющий этот вид административного наказания не обращался, в связи с чем срок исчисления лишения специального права по указанному постановлению был прерван.

15.06.2022 года ФИО1 сдал водительское удостоверение в орган, исполняющий административное наказание в виде лишения соответствующего специального права, и на основании ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ с указанной даты течение прерванного срока лишения специального права продолжено.

В период исполнения наказания, назначенного вышеуказанным постановлением, ФИО1, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, пожелал повторно нарушить данные правила.

22.05. 2023 года, не позднее 15 часов 39 минут, ФИО1, находясь возле <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, в нарушении пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», сел на водительское сиденье стоящего около указанного дома и принадлежащего ФИО3 автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ключом запустил двигатель и привел транспортное средство в движение, осознавая, что под воздействием алкоголя снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движения, предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий, сознавая особую опасность жизни и здоровья граждан, ФИО1 совершал на указанной автомашине по улицам вышеуказанного села, до 15 часов 48 минут 22.05.2023 года, когда возле дома <адрес> был остановлен сотрудником ОУР ОМВД России по Кинель-Черкасскому району по подозрению в совершении административного правонарушения.

Затем, в тот же день в 16 часов 50 минут ФИО1 прибывшим по сообщению инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кинель-Черкасскому району Свидетель №2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области «Кинель-Черкасская центральная районная больница», расположенное по ул. Алферова, 8 с. Кинель-Черкассы Кинель-Черкасского района Самарской области, где в 18 часов 40 минут в нарушение пункта 2.3.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому «Водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения», от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г.№ 475, отказался, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения в соответствии с п. 2 примечания к статье 264 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении полностью признал, заявил, что предъявленное ему обвинение понятно. Показал, что 22.05.2023 г. употреблял спиртные напитки, затем сел за руль автомашины, ездил по селу. Его задержали сотрудники полиции, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Кроме личного признания, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №2, инспектор дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по Кинель-Черкасскому району, показал, что 22.05.2023 г. совместно с инспектором ДПС Свидетель №1 находился на дежурстве. В дневное время позвонил оперуполномоченный ОУР Свидетель №3 и сообщил о том, что в с. Муханово им задержан водитель ФИО1, который управлял автомашиной в состоянии опьянения, у него имеется видео данного факта. Приехали на ул. Кинельская с. Муханово. Свидетель №3 предоставил им видео, на котором видно движение автомашины <данные изъяты><...> под управлением ФИО1 ФИО2 тоже там присутствовал, от него исходил резкий запах алкоголя изо рта, была шаткая походка, невнятная речь. Предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он отказался. Оформили протокол за отказ от прохождения мед освидетельствования. Позже в больницу ФИО2 также препятствовал прохождению освидетельствования.

Свидетель Свидетель №4 показал, что 22.05.2023 г. заступил ответственным от руководства по ОМВД России по Кинель-Черкасскому району. Поступило сообщение об обнаружении останков человека при проведении строительных работ в <адрес>. Звонил ФИО2. Совместно с сотрудниками Свидетель №6 и Свидетель №3 приехали в с. Муханово. Жена заявителя пояснила, что рабочие с ее мужем Андреем копали траншею для укладки трубы во дворе дома и обнаружили кости выпили спиртного, а сейчас муж уехал куда-то по делам. Оперуполномоченный Свидетель №3 спросил у нее: «на машине уехал? Пьяный?» Свидетель №8 ответила утвердительно. Тогда ими было принято решение зафиксировать на камеру движение ФИО1 на машине в состоянии опьянения и вызвать сотрудников ДПС для составления протоколов о привлечении его к административной ответственности за управление ТС в состоянии опьянения. Через несколько минут увидели машину, которая ехала по <адрес>. Свидетель №3 зафиксировал это на камеру мобильного телефона. Из машины вышел заявитель ФИО1, от которого пахло спиртным, походка была шаткая, глаза красные, речь невнятная. Свидетель №3 сказал ему, что сейчас поедем на освидетельствование. Далее тот остался с ФИО2, а он стал звонить в ОДЧ.

Свидетель Свидетель №3, оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Кинель-Черкасскому району, показал, что в его обязанности входит раскрытие преступлений. 22.05.2023 находился на суточном дежурстве, позвонил начальник дежурной смены и сообщил о том, что звонит пьяный мужчина и заявляет, что в с. Муханово при проведении строительных работ во дворе <адрес> обнаружены кости человека. Когда приехали на место в с. Муханово, то дома никого по указанному заявителем адресу не было. По телефону позвонил жене заявителя, спросил, где муж, она ответила, что они выпили и уехал на машине. Спросил у нее, что муж пьяный уехал. Она ответила, что да. Через некоторое время увидел движущуюся к дому автомашину <данные изъяты>, включил камеру на мобильном телефоне и стал снимать движение данной автомашины и водителя. ФИО1 вышел из машины. Спросил у ФИО2, почему тот управляет автомашиной в пьяном виде, предупредил, что вызывает сотрудников ДПС. Приехавшим сотрудникам ДПС предоставил видео.

Свидетель Свидетель №4 показал, что 22.05.2023 г. заступил ответственным от руководства по ОМВД России по Кинель-Черкасскому району. Поступило сообщение об обнаружении останков человека при проведении строительных работ в <адрес>. Звонил ФИО2. Совместно с сотрудниками Свидетель №6 и Свидетель №3 приехали в с. Муханово. Жена заявителя пояснила, что рабочие с ее мужем Андреем копали траншею для укладки трубы во дворе дома и обнаружили кости, муж уехал куда-то по делам. Свидетель №3 спросил у нее: «на машине уехал? Пьяный?» Свидетель №8 ответила утвердительно. Через несколько минут увидели машину. Свидетель №3 зафиксировал это на камеру мобильного телефона. Из машины вышел ФИО1, от него пахло спиртным, была шаткая походка, признаки алкогольного опьянения. Ходил с ФИО2 по участку, при нем ФИО2 спиртное не употреблял.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по Кинель-Черкасскому району, которые были оглашены по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон следует, что 22.05.2023 г. находился на дежурстве. Ему позвонил оперуполномоченный ОУР Свидетель №3 и сообщил о том, что в с. Муханово им задержан водитель ФИО1, который управлял автомашиной в состоянии опьянения, у него имеется видео данного факта. Он вместе с Свидетель №2 выехали на место к <адрес>. Приехали в 16.36, Свидетель №3 в 16.42 предоставил им видео, на котором видно движение автомашины <данные изъяты> госномер № по <адрес> под управлением ФИО1 У ФИО2 был резкий запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь. Когда тот сел на переднее сиденье машины ДПС, представился ФИО1. Согласно п.2.7 правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие следующих признаков – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лиц, поведение, не соответствующее обстановке. ФИО2 был отстранен от управления ТС на основании вышеперечисленных признаков, ему было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи аппарата, который имеется в патрульной машине, либо проехать в Кинель-Черкасскую ЦРБ. ФИО2 согласился проехать в Кинель-Черкасскую ЦРБ и пройти медицинское освидетельствование. Однако, в больнице намеренно делал все, чтобы прибор показал отрицательный результат: зажимал трубку языком, не обхватывал трубку губами, как ему неоднократно говорила фельдшер, дышал не в полную силу, и вообще вел себя неадекватно, всячески затягивая процесс его освидетельствования. В результате фельдшер, проводившая освидетельствование, провела визуальный осмотр ФИО2 и проставила в акте медицинского освидетельствования отказ от его прохождения. Во время сбора административного материала ФИО1 был сразу поставлен в известность о том, что все их действия записываются на видеокамеру, установленной в патрульной автомашине и при помощи нагрудного видеорегистратора «Дозор». В протоколе об отстранении ФИО1 от управления ТС поставлено фактическое время его выхода из машины – 15.48 - и отстранения от управления о/у ОУР Свидетель №3 При проверке по базе данных ФИС-М водитель ФИО2 водительского удостоверения был лишен. Далее на него был составлен административный протокол по ст.12.26 ч.2 КоАП РФ. ФИО1 постоянно дерзил им, отказался от подписи протоколов и дачи объяснений. Автомашина помещена на специализированную стоянку в с. Алтухово. В действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ (т.1 л.д. 33-35).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, которые были оглашены по ходатайству гособвинителя и согласия сторон, следует, что в ее обязанности входит медицинское освидетельствование водителей. 22.05.2023 в 18 часов сотрудники ДПС привезли мужчину. Сразу, как он вошел в кабинет, она почувствовала от него запах спиртного. Представился ФИО1 Вел себя неадекватно: стал требовать основания освидетельствования, то есть сначала он сказал, что согласен на освидетельствование. Она стала заполнять акт медицинского освидетельствование, предварительно осмотрев его. У ФИО2 был неопрятный внешний вид, лицо красное, белки глаз красные, реакция зрачков глаз на свет вялая, при ходьбе шатался. Она стала объяснять ФИО2, что нужно обхватить губами трубку для прохождения освидетельствования. Он стал кричать, чтобы ему пригласили главного врача, говорил, что не будет дышать без него. Она объяснила ему, что у них это не предусмотрено, может позвать только дежурного врача. Тот согласился. Дежурный терапевт в это время осматривала пациентов. Она пришла к ним в кабинет ненадолго, но ФИО2 трубку губами не обхватывал, а просто прижимал губы к трубке, при этом при выдохе половина воздуха из его легких уходила не в трубку, как положено, а мимо. Потом стал зажимать языком трубку. Делал все, чтобы не проходить освидетельствование. В течение часа он находился в кабинете прохождения медицинского освидетельствования, видно было, что он просто спектакль устаивает. Она дала ему баночку для сдачи мочи. Чтобы не произошло подмены при сдаче данного анализа (водитель может вытащить из кармана чужую мочу), дверь в туалет остается открытой и при этом обязательно присутствует сотрудник ДПС. ФИО2 отказался сдавать мочу при таких условиях. После этого она написала в акте, что водитель ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Сотрудники ДПС оформили свои протоколы (т.1 л.д. 96-97).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, которые были оглашены по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон следует, что 22.05.2023 г. в заступил на суточное дежурство в следственно-оперативную группу. В 14.17 в дежурную часть поступило сообщение об обнаружении останков человека при проведении строительных работ в <адрес>. Заявитель ФИО1 Он совместно с о\у ОУР Свидетель №3 выехали на место для проверки данного сообщения. Также с ними выехал ответственный от руководства начальник дежурной части Свидетель №4 По приезду на место по указанному адресу дома никого не оказалось. Он некоторое время находился в машине, а когда вышел, то услышал от о/у Свидетель №3: «А как он пьяный на машине поехал?» Рядом с ним стояла жена заявителя – Свидетель №8. Через несколько минут увидели машину <данные изъяты> серо-зеленого цвета, которая ехала по <адрес>. Свидетель №3 зафиксировал это на камеру мобильного телефона. Из машины вышел заявитель ФИО1, по его поведению и внешнему виду было видно, что заявитель пьян. У него походка была шаткая, глаза красные, речь невнятная, как-то заговаривался. Свидетель №3 сказал ему, что сейчас поедем на освидетельствование. Затем ФИО2 показал, где обнаружены останки человека и далее я забрал позвал его в дежурную машину, чтобы опросить его как заявителя. Он сел на водительское место, ФИО2 рядом на переднее пассажирское сиденье, с его слов он стал заполнять бланк опроса – его данные. Изо рта ФИО2 исходил резкий запах спиртного. В это время подошел Свидетель №3, позвал куда-то ФИО2, а он стал опрашивать другого очевидца. Через некоторое время подъехали сотрудники ДПС и забрали ФИО2 к себе в машину (т.1 л.д. 102-103).

Из показаний свидетеля Свидетель №7, которые были оглашены по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон следует, что работает в должности главы сельского поселения Муханово с 2016 года. В <адрес> проживает ФИО1 со своей супругой и детьми. Так, 22.05.2023 точное время не помнит, но ближе к 15 часам ему позвонил на мобильный телефон сотрудник полиции Свидетель №3 и попросил приехать на адрес <адрес>, поскольку были обнаружены скелетированные останки человека. После этого он приехал на указанный адрес, там находились сотрудники полиции, насколько помнит трое человек, среди них был Свидетель №3, а также следователь следственного комитета. Когда он подошел к ним, то Свидетель №3 ему сказал, что дома никого нет. При этом тот позвонил кому-то по телефону и после телефонного разговора сказал, что Свидетель №8 сейчас подойдет, а ее супруг подъедет на машине. При этом отмечает, что в ходе телефонного разговора Свидетель №3 спрашивал «Он что пьяный ездит по селу» и ему ответили утвердительно. Сам Свидетель №3 им сказал, что Свидетель №8 в ходе телефонного разговора сообщила, что ее муж пьяный уехал на машине. Затем спустя какое-то непродолжительное время подошла Свидетель №8, а затем он увидел, что к дому подъезжает автомобиль <данные изъяты> серебристого цвета, госномера не запомнил. Он увидел, как Свидетель №3 достал мобильный телефон и стал снимать этот автомобиль на видеокамеру. Когда машину подъехала ближе, то он увидел, что за рулем находится ФИО1, на переднем пассажирском сиденье никого не было, были ли пассажиры на заднем сиденье он не видел, так как автомобиль был сзади затонирован. Когда ФИО1 остановился возле своего дома, то к машине подошел Свидетель №3 и сказал последнему выходить, что тот и сделал. Свидетель №3 стал спрашивать у ФИО1 почему тот ездит пьяный, но тот сказал, что не пил. Отмечает, что он стоял неподалеку и ощущал исходящий из полости рта запах алкоголя у ФИО1, также у того была шаткая походка, невнятная речь и были покрасневшие кожные покровы лица, то есть у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения. Свидетель №3 сказал, что вызывает сотрудников ГИБДД для составления административного материала в отношении ФИО1 за управление транспортным средством в состоянии опьянения. После этого они все проследовали во двор дома, где ФИО2 показал траншею, где откопал кости человека, а затем вынес из бани пакет с костями. Находился он во дворе около 30 минут, пока производился осмотр, все это время ФИО1 находился возле сотрудников полиции и спиртное не употреблял. Хотя он видел, что во дворе лежат банки и бутылки из-под пива пустые. Затем он уехал оттуда, при этом сотрудников ГИБДД не видел, то есть уехал до их приезда. Также видел, что там находились еще двое мужчин, они точно не жители с. Муханово, но откуда они и как появились не знает (т.1 л.д. 204-205).

Вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела, которые исследованы в судебном заседании:

из протокола очной ставки от 22.06.2023 г. между свидетелем Свидетель №6 и подозреваемым ФИО1, следует, что свидетель Свидетель №6 настаивает на ранее данных им показаниях (т.1 л.д. 121-125);

из протокола очной ставки от 22.06.2023 г., между свидетелем Свидетель №4 и подозреваемым ФИО1, следует, что свидетель Свидетель №4 настаивает на ранее данных им показаниях (т.1 л.д. 126-130);

из протокола очной ставки от 05.07.2023 г. между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым ФИО1, следует, что свидетель Свидетель №2 настаивает на ранее данных им показаниях (т.1 л.д. 136-140);

из протокола очной ставки от 13.07.2023 г. между свидетелем Свидетель №3 и подозреваемым ФИО1, следует, что свидетель Свидетель №3 настаивает на ранее данных им показаниях (т.1 л.д. 144-151);

из протокола очной ставки от 19.07.2023 г., между свидетелем Свидетель №5 и подозреваемым ФИО1, следует, что свидетель Свидетель №5 настаивает на ранее данных ей показаниях (т.1 л.д. 182-187);

из протокола очной ставки от 02.08.2023 г. между свидетелем Свидетель №3 и свидетелем ФИО22 следует, что свидетель Свидетель №3 настаивает на ранее данных им показаниях (т.1 л.д. 198-201);

рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кинель-Черкасскому району Свидетель №2 о том, что 22.05.2023 в ходе несения службы по обеспечению ПДД в <адрес> 15.48 была остановлена машина ВАЗ-2110 г.р.з. № под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также в ЦРБ с. Кинель-Черкассы, на что гражданин ФИО1, согласился пройти медицинское освидетельствование в Кинель-Черкасской ЦРБ. В ходе проведения медицинского освидетельствования, гражданин ФИО1 отказался, в связи с этим был составлен протокол по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. В ходе проверки по ФИС ГИБДД-М установлено, что гражданин ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Таким образом, в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ (т.1 л.д. 2);

рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Кинель-Черкасскому району Свидетель №3 о том, что 22.05.2023 он в составе СОГ Свидетель №6, ФИО6, Свидетель №4 прибыли на <адрес> для проверки сообщения, поступившего по телефону от ФИО1 Супруга ФИО2 по телефону ответила, что её супруг ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения уехал на принадлежащем ей автомобиле ВАЗ 2110 г/н № в неизвестном направлении. Данная информация им была передана экипажу ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, далее в 15:48 им была замечена автомашина ВАЗ 2110, которая двигалась по <адрес>, по направлению к дому №, с помощью мобильного телефона IPHONE XR он стал осуществлять видеосъемку движущегося в его направлении автомобиля. Водитель управляющий данным автомобилем подъехал ко двору <адрес>, выйдя из автомобиля, было установлено, что водитель находился с явными признаками алкогольного опьянения, водитель представился, как ФИО1. Факт правонарушения зафиксирован на камеру мобильного телефона. На место вызван наряд ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кинель-Черкасскому району, по прибытию, ФИО1 был передан сотрудникам ДПС для составления административного протокола (т.1 л.д. 3 );

постановлением о производстве выемки компакт-диска с видеозаписью от 22.05.2023 у Свидетель №1(т.1 л.д. 36 ); протоколом выемки от 26.05.2023, согласно которому Свидетель №1 добровольно выдал четыре компакт-диска с видеозаписью от 22.05.2023(т.1 л.д. 37-39); протоколом осмотра предметов от 02.06.2023 г., в ходе проведения которого осмотрена видеозапись (т.1 л.д. 51-55); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – 4-х компакт-дисков с видеозаписью от 22.05.2023 г. (т.1 л.д. 56);

протоколом осмотра от 29.05.2023 г., в ходе которого осмотрена автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (т.1 л.д. 42-46); постановлением от 29.05.2023 г, приобщена к материалам уголовного дела в качается вещественного доказательства (т.1 л.д. 47);

постановлением о производстве выемки детализации соединений абонентского номера <***> за 22.05.2023 у свидетеля Свидетель №3(т.1 л.д. 163);

протоколом выемки от 14.07.2023, согласно которому Свидетель №3 добровольно выдал детализацию соединений абонентского номера № за 22.05.2023 на 11 листах бумаги формата А4 (т.1 л.д. 164-166); протоколом осмотра предметов (т.1 л.д. 167-168); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – детализации соединений абонентского номера № за период с 22.05.2023 по 24.05.2023 на 11 листах бумаги формата А4 (т.1 л.д. 170);

протоколом 63 ОТ 012135 об отстранении от управления транспортным средством на имя ФИО1 от 22.05.2023 (т.1 л.д. 4);

протоколом 63 МО 030228 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на имя ФИО1 от 22.05.2023 (т.1 л.д. 5);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №50 от 22.05.2023 г., согласно которого ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (т.1 л.д. 6);

протоколом 63 115702 об административном правонарушении на имя ФИО1 от 22.05.2023 по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ (т.1 л.д. 7);

протоколом 63 ТС 017421 на имя ФИО1 от 22.05.2023 о задержании транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> госномер № (т.1 л.д. 8);

постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №137 Кинельского судебного района Самарской области от 12.03.2021, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 23.09.2021 (т.1 л.д. 11-15);

Решением Кинельского районного суда Самарской области от 23.09.2021 согласно которому постановление мирового судьи судебного участка №137 Кинельского судебного района Самарской области от 12.03.2021 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставлено без изменения (т.1 л.д. 16-19);

справкой ОГИБДД ОМВД РФ по Кинель-Черкасскому району согласно которой ФИО1 постановлением мирового судьи, вступившего в законную силу 23.09.2021 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа 30 000 рубле с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение № на имя ФИО1 во исполнение части 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ сдано 15.06.2022. Штраф не оплачен (т.1 л.д. 26);

постановлением от 25.05.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 (т.1 л.д. 27 )

Суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной.

Анализируя перечисленные доказательства, оценив все в совокупности, суд приходит к выводу о том, что все имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми, полученными с соблюдением предусмотренных уголовно – процессуальным законодательством требований, относимыми, достоверными и достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния. Оснований для исключения какого – либо доказательства из объема доказательств, исследованных в судебном заседании, не имеется.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ- совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством.

Подсудимый ФИО1 фактические обстоятельства совершения преступления не оспаривает. Показания подсудимого суд находит правдивыми, так как они объективно подтверждаются показаниями свидетелей, которые не вызывают у суда сомнений в достоверности. Оснований считать, что подсудимый ФИО1 оговорил себя, не имеется, поскольку его показания согласуются с показаниями свидетелей и имеющимися в деле письменными доказательствами.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, страдающего хроническим заболеванием, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ-наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельства, смягчающие наказание, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, которые бы давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ.

Суд определяет к самостоятельному исполнению наказания по приговору <данные изъяты> г.

Суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде обязательных работ в пределах санкции статьи с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в пределах санкции статьи.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 320 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией.

Меру пресечения оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – два диска с видеозаписью от 07.01.2023 г. - хранить при уголовном деле, автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, возвратить Свидетель №8.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в указанный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в 15 дневный срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>