Решение № 71-325/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 71-325/2025

дело № 71-325/2025

УИД: 66RS0030-01-2025-000394-89


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 20 августа 2025 года

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении ( / / )2 на постановление судьи Карпинского городского суда Свердловской области от 27 июня 2025 года № 5-26/2025, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением судьи городского суда производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в действиях индивидуального предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, - ( / / )2 просит об отмене постановления судьи, полагая, что оснований для переквалификации действий ИП ФИО1 с ч. 1 ст. 9.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч. 2 ст. 14.1 названного кодекса у судьи не имелось.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от 20 000 до 30 000 рублей или дисквалификацию на срок от 6 месяцев до 1 года.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность, связанная с эксплуатацией взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, подлежит лицензированию.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в числе прочего, иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, получившие лицензию, вправе осуществлять деятельность, на которую предоставлена лицензия, на всей территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, со дня, следующего за днем предоставления лицензии (ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»).

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя руководителя Уральского управления Ростехнадзора от 5 марта 2025 года № 66250111000017397107, в период с 12 по 13 марта 2025 года, была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований нормативных правовых актов, в области промышленной безопасности по адресу: <...>, по результатам которой, в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором указано на факт эксплуатации ОПО «Сеть газопотребления ИП ФИО1» III класса опасности без лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, без лицензии на осуществление данного вида деятельности.

При рассмотрении жалобы судьей городского суда сделан вывод об отсутствии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ИП ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность с использованием склада и выставочного зала отделочных и строительных материалов, к которым подведен газопровод низкого давления, относящийся к опасному производственному объекту III класса опасности, при этом, согласно обвинению, предъявленному в протоколе об административном правонарушении, не имеет лицензии на эксплуатацию данного объекта опасности.

Вмененное в протоколе об административном правонарушении ИП ФИО1 деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

В жалобе должностное лицо просит об отмене постановления судьи городского суда, ссылаясь на наличие в действиях ИП ФИО1 события и состава указанного административного правонарушения. Также указывает на то, что судьей городского суда сделан неверный вывод о переквалификации деяния ИП ФИО2, в связи с этим неправомерное освобождение лица от ответственности за совершенное правонарушение.

Между тем таких существенных нарушений не усматривается.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство.

Согласно обжалуемому акту ИП ФИО1 вменено нарушение положений ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», выразившееся в эксплуатации взрывопожароопасных объектов III класса опасности в отсутствие лицензии.

Вместе с тем данное деяние, как верно установлено судьей городского суда, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Основания для вывода о том, что вмененное ИП ФИО1 деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (с учетом положений п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях») отсутствуют.

Составы административных правонарушений, как верно отмечено судьей городского суда, предусмотренных ч. 2 ст. 14.1 и ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют разный родовой объект посягательства, в связи с чем, переквалификация действий названного лица в указанной части невозможна, а отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Аналогичный правовой подход выражен в постановлениях судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 марта 2015 года № 301-АД14-9043, от 1 февраля 2017 года № 36-АД16-9, от 15 декабря 2017 года № 36-АД17-7, от 16 января 2020 года № 71-АД19-10, а также в постановлении судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 года № 16-3298/2022.

Несогласие должностного лица с толкованием судьей городского суда норм действующего законодательства не указывает на допущенные при рассмотрении дела нарушения процессуальных требований (в том числе положений ст. 24.5, 26.2, 26.11, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), которые привели к неправильному разрешению дела.

Напротив, существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение постановления судьи, при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено не было.

При отсутствии обстоятельств, указывающих на допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекшие принятие незаконного постановления, оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст.и 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Карпинского городского суда Свердловской области от 27 июня 2025 года № 5-26/2025, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу должностного лица - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Ю.А. Филиппова