Решение № 2-1675/2024 2-1675/2024~М-1482/2024 М-1482/2024 от 8 января 2025 г. по делу № 2-1675/2024

Решение изготовлено в окончательной форме 09 января 2025 года

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2024-2746-82

Гражданское дело № 2-1675/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 18 декабря 2024 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зариповой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовсктранспродукт» к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нижневартовсктранспродукт» (далее по тексту – ООО «НТП») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в обоснование которого истец указал, что 29.06.2012 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № 2012/230, согласно условий которого ФИО1 обязалась выполнять трудовую функцию по должности (профессии) повар 4 разряда в условиях вахтового метода работы. В соответствии п. 3.2 Трудового договора ФИО1 была обязана соблюдать трудовую дисциплину, также соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, установленные законодательством Российской Федерации. 22.04.2023 ответчик находилась на рабочей вахте на территории АО «<*****>» генерального заказчика ООО «<*****>», объекты которого обслуживал истец. Из претензионных материалов, предоставленных Заказчиком истцу, стало известно, что в этот день ответчик с другими сотрудниками допустила нахождение на обслуживаемой территории (то есть на своем рабочем месте) в состоянии алкогольного опьянения, что повлекло согласно взаимоотношениям между истцом и Заказчиком право Заказчика на выставление истцу требований о выплате суммы штрафа. 28.04.2023 в адрес истца Заказчиком была выставлена претензия № 01-18/1091 с требованием уплаты штрафных санкций. Согласно акту № НБНБ-000947 от 24.08.2023 названные претензионные требования истцом были удовлетворены путём производства зачета взаимных требований на сумму 400 000 руб. Указанную сумму истец расценивает как материальный ущерб, причиненный по вине ответчика. 29.05.2023 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о добровольном возмещении работником материального ущерба с рассрочкой платежа. Принятые на себя обязательства ответчиком были исполнены не в полном объеме. Не выплаченными являются 285 000 руб. С 26.12.2023 по инициативе ФИО1 трудовые отношения с ООО «НТП» были прекращены. Приказом № 526-ок от 25.12.2023 ответчик на основании личного заявления была уволена. После прекращения трудовых отношений обязательства по возмещению ущерба ответчиком исполнены не были. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 238, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, ООО «НТП» просит суд взыскать с ФИО1 сумму долга по соглашению о добровольном возмещении работником материального ущерба, причиненного работодателю с рассрочкой платежа от 29.05.2023 в размере 285 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд просит взыскать 9 550 руб.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания истец ООО «НТП» своего представителя в суд не направил. Представителем ФИО2, действующим на основании доверенности, в суд представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще путем направления судебного извещения по адресу регистрации по месту жительства. Судебная корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения почтовым отделением как невостребованная адресатом, мер для получения судебной корреспонденции ответчик не предпринял. Неявка ответчика для получения судебной корреспонденции с учетом положений части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации не может расцениваться как неисполнение судом требований об извещении ответчика. Доказательств уважительности причин неявки ответчиком не представлено. В ранее направленном в суд отзыве ответчик ФИО1 указала, что требования иска не признает, считает, что у ответчика отсутствуют правовые основания для её привлечения к материальной ответственности.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение с занесение в протокол судебного заседания о рассмотрении дела в судебном заседании в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно статье 248 Трудового кодекса Российской Федерации работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в 29.06.2012 ФИО3 осуществлял трудовую деятельность в ООО «НТП» в должности повара 4 разряда вахтовым методом на основании трудового договора от 2012/230 от 29.06.2012. Пунктом 1.2 трудового договора местом работы ответчика предусмотрено структурное подразделение: Служба питания.

В соответствии п. 3.2 Трудового договора ФИО1 была обязана соблюдать трудовую дисциплину, также соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, установленные законодательством Российской Федерации. Аналогичные обязанности были предусмотрены разделом 2.4 Должностной инструкции повара 4 разряда ООО «НТП», с которой ответчик была ознакомлена 29.06.2012, о чем свидетельствует её подпись в копии данного документа.

29.06.2012 ФИО1 было подписано соглашение, предусматривающее обязанность выплаты работником штрафа в размере 500 000 руб. при обнаружении на объектах работодателя работника в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, проноса или нахождения на территории объекта веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянения, за исключением разрешенных веществ.

Также 26.12.2012 между истцом и ФИО1 подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

02.02.2022 между ООО «НТП» и ООО «НГ-Бурение» был заключен договор на оказание услуг по организации питания № 30/22, в рамках которого ответчик исполняла свои должностные обязанности на территории Карамовского месторождения, разрабатываемого АО «<*****>».

Актом № от 22.04.2023 составленным сотрудниками охраны ООО ЧОП «<*****>», обеспечивающими пропускной и внутриобъектовый режимы, зафиксирован факт нахождения ФИО1 на территории кустовой площадки №24 Карамовского месторождения с признаками алкогольного опьянения. Указанный акт подписан ФИО1 без замечаний.

Актом медицинского освидетельствования от 22.04.2023 № 560 у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

В данных 24.04.2023 объяснениях ФИО1 подтвердила употребление 21.04.2023 спиртных напитков.

28.04.2023 в адрес ООО «НТП» Заказчиком ООО «<*****>» направлены претензионные материалы № с требованием о выплате штрафа в размере 1 200 000 руб. Требование обосновано тем, что 25.04.2023 в адрес ООО «<*****>» поступили претензионные письма АО «<*****>» № и № о взыскании штрафных санкций за нахождение в состоянии алкогольного опьянения сотрудников ООО «НТП», в том числе ФИО1 на объекте, лицензионном участке АО «<*****>». Согласно письму за нахождение на объектах и лицензионных участках АО «<*****>» работником в состоянии алкогольного опьянения предусмотрен штраф в размере 400 000 руб. за каждый факт (п.38.1 Приложения № к Договору).

24.08.2023 между ООО «<*****>» и ООО «НТП» подписан акт № зачета взаимных требований – денежных обязательств на сумму 1 200 000 руб.(основание – претензия № от 28.04.2023, договор оказания услуг № 030/22 от 02.02.2022)

29.05.2023 ФИО1 подписано соглашение о добровольном возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, с рассрочкой платежа. предусматривающее выплату ответчиком истцу 400 000 руб. равными платежами в период с 30.06.2023 по 30.09.2024.

В соответствии с приказом № 526-ок от 25.12.2023 трудовой договор между истцом ФИО1 расторгнут по инициативе работника, на основании п.3ч.1 ст. 77 трудового кодекса Российской Федерации.

11.01.2024 и 24.06.2024 истцом в адрес ответчика направлены требования о необходимости исполнения принятых на себя в соответствии с соглашением от 29.05.2023 обязательств по возмещению ущерба.

В настоящее время истец, настаивая на том, что принятые на себя обязательства ФИО1 исполнены ненадлежаще, просит взыскать с ответчика задолженность по соглашению от 29.05.2023 в размере 285 000 руб.

При оценке указанных требований суд учитывает, что в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства по делу, суд признает, что произведенная ООО «НТП» выплата в пользу ООО «<*****>» являлась штрафной санкцией по заключенному между сторонами договору № 30/22 от 02.02.2022, гражданско-правовым последствием неисполнения ООО «НТП» принятых обязательств в рамках договора возмездного оказания услуг. При этом согласование условий договора, в том числе, штрафных санкций и их размера, зависит от воли сторон этого договора.

Вопреки доводам истца, изложенным в иске, штраф, предусмотренный как санкция юридического лица (подрядчика, исполнителя) в случае нарушений, допущенных его работниками, перед юридическим лицом (заказчиком) на основании заключенного между ними соглашения не является прямым действительным ущербом, причиненным работником работодателю, и не может быть взыскан с работника в качестве компенсации финансовых потерь работодателя в связи с выплатой штрафа третьему лицу (заказчику).

Нахождение на территории объекта в состоянии опьянения не относится к обстоятельствам, предусмотренным статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации, которые могут служить основанием для привлечения работника к материальной ответственности.

Вопреки доводам истца, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наступлении для ООО «НТП» материального ущерба, ответственность по возмещению которого может быть возложена на работника ФИО1 в порядке статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Условия соглашения к трудовому договору от 29.06.2012 о принятии ФИО1 на себя обязательства в случае обнаружения на объектах работодателя в состоянии алкогольного опьянения по выплате штрафа в размере 500 000 руб., не могут быть применимы судом к спорным правоотношения, поскольку действующим трудовым законодательством не предусмотрена возможность установления в трудовом договоре большего размера ответственности для работника, чем это предусмотрено нормами трудового законодательства. Пределы взыскания материальной ответственности работника четко указаны в статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно обязанность возместить только прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

По этим же основаниям к рассматриваемом спорным правоотношениям не могут быть применены условия соглашения о добровольном возмещении ущерба от 29.05.2023, согласно которому ФИО1 приняла на себя, в том числе, обязательство произвести возмещение затрат на погашение штрафных санкций, выставленных ООО «<*****>» по её вине.

Непосредственно действиями ответчика ФИО1 в момент её нахождения в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте ущерба имуществу истца не причинено, сама выплата штрафа не направлена на возмещение причиненного третьему лицу ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем. В свою очередь, выплата работодателем третьему лицу штрафа либо финансовой санкции не относится к сфере материальной ответственности работника. Штраф, примененный к истцу, в данном случае является мерой ответственности юридического лица за неисполнение условий договора возмездного оказания услуг перед третьим лицом.

Суд приходит к выводу, что сумма уплаченного работодателем штрафа не является ущербом, подлежащим возмещению работником, и не может быть отнесена к прямому действительному ущербу, обязанность по возмещению которого может быть возложена на работника. В силу изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований иска ООО «НТП», что также в соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет необходимость отказа истцу в удовлетворении производных требований о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой государственной пошлины при обращении с иском в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

В удовлетворении требований иска Общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовсктранспродукт» (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН №) о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья подпись О.А.Толкачева