Приговор № 1-25/2017 1-368/2016 от 19 февраля 2017 г. по делу № 1-25/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 20 февраля 2017 года

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Биктимировой Н.В., при секретарях судебного заседания Могилевой В.А., Хортовой Ю.О., с участием государственного обвинителя – <данные изъяты> ФИО1, защитника – адвоката <данные изъяты> ФИО2, представившей удостоверение №, ордер №, в присутствии потерпевшей <данные изъяты>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-25/17 в отношении ФИО3, <данные изъяты>, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по ст. 158 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 1 год;

-ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по ст. 161 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 74, 70 УК РФ присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес>, всего к отбытию 1 год 1 месяц лишения свободы;

-ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по ст.ст. 158 ч.2, 161 ч.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по совокупности преступлений назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно по постановлению <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на 4 месяца 18 дней, наказание отбывшего,

по настоящему делу содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.»в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Зур совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов Зур, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире <данные изъяты>. по адресу <адрес>», увидел в комнате квартиры на полу перфоратор марки «Макита», принадлежащий <данные изъяты> и у него внезапно возник умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение чужого имущества, Зур в указанное время, воспользовавшись тем, что находящаяся в квартире <данные изъяты> спит и его преступные действия никем не замечены, действуя <данные изъяты>, из корыстных побуждений, взял и похитил из квартиры перфоратор марки «Макита» в корпусе зеленого цвета стоимостью 7000 рублей, принадлежащий <данные изъяты>. После чего Зур с похищенным имуществом из квартиры вышел и с места преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате своих преступных действий Зур <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее <данные изъяты> на общую сумму 7000 рублей, чем причинил последней значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый Зур вину в совершении данного преступления первоначально признавал полностью, потом частично, а затем не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал к своим знакомым, проживающим на <адрес>, там познакомился с <данные изъяты>, все вместе распивали спиртное во дворе дома. Он пил дня два, потом пришел к <данные изъяты> но та стала его выгонять, но потом <данные изъяты> позвала его, и он остался у них ночевать. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся, <данные изъяты> не было, <данные изъяты> спала, хотелось выпить, но денег не было. Он разбудил <данные изъяты> предложил заложить перфоратор, который лежал в комнате на полу, там делали ремонт. <данные изъяты> сначала не соглашалась, но он пообещал выкупить перфоратор на следующий день, настаивал на этом, и <данные изъяты> согласилась, она была пьяная. Он взял перфоратор «Макита» в корпусе зеленого цвета, сдал его в скупку на <адрес> за 800 рублей. На вырученные деньги он купил спиртное, какие-то продукты, вернулся в квартиру <данные изъяты>, и они продолжили выпивать, а потом он уехал. Мать его отправила в реабилитационный центр. Когда он вернулся, узнал, что <данные изъяты> написала заявление в полицию, он встречался с <данные изъяты> обещал возместить ущерб, просил забрать заявление. Ущерб он не возместил, есть трудности с деньгами. Признает себя виновным в том, что обманул <данные изъяты>, воспользовался тем, что она выпившая, не отрицает, что взял перфоратор, не возместил ущерб, настаивает, что перфоратор взял с разрешения <данные изъяты>.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий, в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, судом оглашены показания подозреваемого, обвиняемого на предварительном следствии, поскольку допросы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, о чем свидетельствуют ордер адвоката и его подписи в протоколах следственных действий.

Из показаний подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он ночевал в квартире, где проживали <данные изъяты>. Проснулся в обед, <данные изъяты> не было, а <данные изъяты> спала. В комнате на полу лежал перфоратор темно-зеленого цвета. Он решил его взять и продать, так как денег на выпивку не было. Он взял перфоратор, пошел к своему знакомому <данные изъяты>, сказал, где взял перфоратор, спросил, кому его можно продать. <данные изъяты> посоветовал вернуть его обратно, но он продал его незнакомому человеку на <адрес> за 800 рублей, купил спиртное, вернулся к <данные изъяты>, еще пили, а утром он уехал (л.д.28-30).

Из протокола очной ставки со свидетелем <данные изъяты>. следует, что подозреваемый Зур подтвердил показания <данные изъяты>, показал, что она спала, он взял перфоратор, ушел, продал его незнакомому лицу (л.д.35-37).

Из протокола допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обвиняемый Зур вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он проснулся в квартире <данные изъяты>, но ее дома не было, <данные изъяты> спала, он взял в комнате лежащий на полу перфоратор темно-зеленого цвета, ушел, впоследствии продал его незнакомому лицу за 800 рублей (л.д.99-101.

Подсудимый подтвердил, что давал такие показания, они записаны с его слов, опасался, что его отправят в СИЗО.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Потерпевшая <данные изъяты>. суду показала, что в конце ДД.ММ.ГГГГ она и <данные изъяты> познакомились с Зур у соседки <данные изъяты>, вместе выпивали. Потом Зур пришел к ним, но она выгнала его, но <данные изъяты> ее уговорила, и она разрешила ему переночевать. Он ночевал у них две ночи, приходил-уходил, они выпивали, разговаривали. В ходе разговора они говорили о том, что <данные изъяты> отбыла наказание, после освобождения стала жить у нее. Зур видел, что она (<данные изъяты>) делала ремонт в квартире, работала перфоратором. ДД.ММ.ГГГГ днем она решила продолжить ремонт в комнате и обнаружила, что перфоратора, который лежал в комнате на полу, нет. Она спросила у <данные изъяты>, та сказала, что у них ночевал Зур, больше никого не было. Она пошла к соседу <данные изъяты>, знакомому Зур, тот сказал, что Зур приходил к нему, приносил перфоратор, сказал, что взял у них, спрашивал, кому можно продать, тот советовал его вернуть. Она поняла, что перфоратор похитил Зур, и пошла в полицию, написала заявление, но его сразу не приняли, а сказали, когда найдут Зура, тогда и напишет. Перфоратор она взяла у своей сестры, для ремонта, знает, что он стоил 7000 рублей, документы она отдавала следователю, но их потеряли в полиции.. После кражи она отдала сестре 7000 рублей, но Зур ущерб ей не возместил. Хотя спустя месяца два после кражи он приходил к ним, разговаривал с <данные изъяты>, извинялся, обещал отдать деньги за перфоратор, но так ничего и не отдал. В это же время он похитил у нее сотовый телефон, но она не стала об этом заявлять.

Свидетель <данные изъяты>. суду показала, что она проживает с <данные изъяты> в ее квартире, познакомилась с Зур в ДД.ММ.ГГГГ, вместе выпивали, сначала у соседей, а потом у них на веранде. В ходе распития выяснилось, что Зур украл у <данные изъяты> сотовый телефон, он этого не отрицал, извинялся, но <данные изъяты> выгнала его из дома. Когда она уснула, она позвала Зура ночевать. На следующий день, когда она проснулась, Зура не было, <данные изъяты> решила продолжить ремонт, и обнаружила, что в комнате нет перфоратора, которым она месила замазку. Кроме Зура посторонних в квартире не было. Они пошли к знакомому Зура – <данные изъяты>, тот сказал, что Зур приходил к нему с перфоратором<данные изъяты> написала заявление в полицию. Спустя месяца два <данные изъяты> привел к ним Зура, <данные изъяты> дома не было. Зур не отрицал, что взял перфоратор, продал его, извинялся, обещал вернуть деньги. То же он говорил и на очной ставке. Похищенный перфоратор дала <данные изъяты> для ремонта ее сестра, с ее слов знает, что он стоит 7000 рублей, она и <данные изъяты> заработали эту сумму и отдали деньги сестре <данные изъяты>. Она <данные изъяты>) не разрешала Зуру взять перфоратор, продать или заложить его, и купить выпивку, такого не было. Они выпивали на свои деньги, которые у них было, а если бы не было, им в киоске дают в долг. Зур знал, что хозяйка квартиры <данные изъяты> они говорили ему об этом.

Свидетель <данные изъяты> суду показал, что с Зур познакомился летом, почти не общался. В ДД.ММ.ГГГГ, число точно не помнит, к нему пришел Зур, был трезвый, в руках у него был перфоратор зеленого цвета. Зур спросил, кому его можно продать. Он (<данные изъяты>) поинтересовался, где он его взял, Зур ответил, что у девчонок, как он понял у его соседей <данные изъяты> Он посоветовал Зуру вернуть перфоратор им, тот ничего не ответил и ушел. В тот же день вечером к нему пришли соседки <данные изъяты>, сказали, что у них украли перфоратор, он рассказал им, что видел Зура с перфоратором. Позже он встретил Зура и привел его к <данные изъяты>, они стали разговаривать, а он ушел. Зур не говорил ему, что <данные изъяты> разрешила ему взять перфоратор, он понял, что тот украл его, поэтому и посоветовал вернуть.

Свидетель <данные изъяты>. суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он заходил к своим соседям <данные изъяты>, видел там Зура, они выпивали. Позже от <данные изъяты> узнал, что Зур украл у <данные изъяты> перфоратор, обстоятельства ему не известны.

Свидетель <данные изъяты> суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ, число точно не помнит, к ним приходил Зур Ю., они выпивали, а потом уехали на работу, когда вернулись, обнаружили, что разбито стекло, пропали продукты. Они пошли к <данные изъяты>, там был Зур, он признался, что взял продукты, а она видела у него пакет от них. На следующий день она узнала от <данные изъяты>, что Зур похитил у них перфоратор.

Свидетель <данные изъяты>. суду показала, что она состоит в зарегистрированном браке с подсудимым, вместе проживали месяца 4, сначала муж сидел, потом она находилась в реабилитационном центре. Они имеют совместного ребенка <данные изъяты>, когда муж дома, то он занимается ребенком. Постоянного места работы он не имеет, но если есть заработок, то приносит его домой. И она, и муж употребляют <данные изъяты>, лечились от этой зависимости. Характеризует подсудимого как хорошего и доброго человека. Ей стало известно, что в ДД.ММ.ГГГГ он гулял, взял перфоратор, потерпевшая написала заявление, его ищут, больше ей ничего не известно.

Допрошенная по ходатайству подсудимого свидетель <данные изъяты> суду показала, что она работает <данные изъяты>, в ее производстве было дело в отношении Зур, который обвинялся в совершении кражи перфоратора у <данные изъяты> Она проводила проверку показаний подозреваемого на месте, очную ставку с потерпевшей. В ходе следственных действий подозреваемый Зур не отрицал того, что похитил перфоратор у <данные изъяты>, о том, что <данные изъяты> разрешила ему взять и продать перфоратор, Зур во время проведения следственных действий таких показаний не давал, и ей об этом не говорил. Допрошенный по ходатайству государственного обвинителя свидетель <данные изъяты> суду показал, что он работает <данные изъяты>, расследовал дело в отношении Зур по факту кражи имущества, принадлежащего <данные изъяты> Он допрашивал Зура в качестве подозреваемого, предъявлял ему обвинение, производил допрос обвиняемого, а затем направил дело в суд с обвинительным заключением. На допросах Зур давал показания о том, что он похитил перфоратор у <данные изъяты>, продал его, а деньги потратил по своему усмотрению. О том, что <данные изъяты> разрешила ему взять перфоратор, продать его или заложить, а на вырученные деньги купить спиртное, Зур не говорил, такие показания ему никогда не давал.

Кроме изложенного вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, которые органом расследования собраны с соблюдением уголовно-процессуального законодательства и признаны судом допустимыми доказательствами.

В материалах уголовного дела имеется заявление <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит принять меры к неизвестному лицу, которое в конце ДД.ММ.ГГГГ из квартиры по адресу <адрес>» похитило у нее перфоратор «Макита» стоимостью 7000 рублей (л.д.3).

Из справки, представленной ИП «<данные изъяты>» следует, что стоимость перфоратора марки «Макита», бывшего в употреблении, на ДД.ММ.ГГГГ составляла 7200 рублей (л.д. 76).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый Зур правильно указал дом по адресу <адрес>, затем квартиру № и место на полу в комнате указанной квартиры, показал, что на этом месте находился перфоратор зеленого цвета, который он похитил в ДД.ММ.ГГГГ и продал неизвестному мужчине на <адрес> (л.д.51-56).

В материалах дела имеется протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оперуполномоченный <данные изъяты>. принял от ФИО3 сообщение о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он похитил перфоратор «Макита» в <адрес> пока жильцы дома спали, продал его на железном рынке за 800 рублей (л.д.11).

Из чистосердечного признания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Зур собственноручно изложил сведения о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он похитил перфоратор зеленого цвета из квартиры по <адрес>, продал его неизвестному мужчине за 800 рублей, потому что нуждался в деньгах (л.д.12).

У суда нет оснований для признания этого документа смягчающим наказание обстоятельством «явка с повинной», поскольку подсудимый Зур добровольно в правоохранительные органы не явился и не сообщал о совершенном им преступлении, а был задержан, доставлен в отдел полиции, сотрудникам которого было известно от потерпевшей, свидетелей о лице, совершившем кражу перфоратора, принадлежащего <данные изъяты>.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, находит их относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении данного преступления достоверно установлена и бесспорно доказана, его действия подлежат правильной юридической квалификации по ст. 158 ч.2 п.»в» УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Судом достоверно установлено, что подсудимый ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, находясь в квартире по адресу <адрес>», <данные изъяты> безвозмездно изъял из законного владения потерпевшей <данные изъяты>В. принадлежащее ей имущество – перфоратор «Макита», причинил ей материальный ущерб в размере 7000 рублей, распорядился им по своему усмотрению – продал не установленному лицу. Учитывая размер причиненного вреда, имущественное положение потерпевшей, размер ее заработной платы, суд признает ущерб в размере 7000 рублей значительным для потерпевшей <данные изъяты>

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей <данные изъяты>., свидетелей <данные изъяты>., а также косвенно показаниями свидетелей <данные изъяты> о том, что они видели подсудимого в квартире <данные изъяты>, в тот же день она сообщила им о хищении перфоратора. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, их показания стабильны, последовательны, не содержат существенных противоречий, и в своей совокупности изобличают подсудимого в хищении имущества, принадлежащего <данные изъяты>. Основания для оговора подсудимого судом не установлены, такие основания не названы и подсудимым. При таких обстоятельствах суд признает показания потерпевшей, свидетелей <данные изъяты>. достоверными доказательствами.

Показания подсудимого о том, что он получил разрешение на продажу перфоратора от <данные изъяты>., опровергаются показаниями последней. Как в ходе предварительного расследования, на очной ставке с подсудимой, так и в судебном заседании свидетель <данные изъяты> последовательно и подробно давала показания об обстоятельствах кражи перфоратора, при этом утверждала, что подсудимому из разговора во время распития спиртного было известно, что хозяйкой квартиры является <данные изъяты>, а она – <данные изъяты>., только проживает совместно с ней. Она не разрешала подсудимому продать или заложить перфоратор, и не могла разрешить, поскольку это чужое имущество, и на тот период не принадлежал ни <данные изъяты> ни тем более ей. Показания свидетеля <данные изъяты>. соотносятся и с показаниями потерпевшей, которая также рассказывала о том, что подсудимому было известно, что она является хозяйкой квартиры и находящегося там имущество, они рассказывали ему об этом, он видел, что она работала с перфоратором, поэтому <данные изъяты> и не могла разрешить ему продать перфоратор. Кроме того, показания подсудимого в этой части опровергаются и показаниями свидетеля <данные изъяты> о том, что ему со слов Зура было известно, что тот взял перфоратор в квартире <данные изъяты>, а на предложение вернуть его им, не возразил и не сообщил, что взял его с разрешения <данные изъяты>

Показания подсудимого в судебном заседании также опровергаются его показаниями, данными в ходе допросов, на очной ставке со свидетелем <данные изъяты>., при производстве других следственных действий с его участием, а также собственноручно изложенным чистосердечном признании о том, что он взял перфоратор в квартире, когда потерпевшая и свидетель <данные изъяты>. спали.

Оценивая показания подсудимого в судебном заседании, суд считает их желанием смягчить ответственность за содеянное.

У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимого, он на учете у психиатра не состоит, черепно-мозговых травм не имеет, никаких психических расстройств не обнаруживает, его близкие родственники психическими заболеваниями не страдают, его поведение в судебном заседании адекватно судебной ситуации. Оценивая характеризующие подсудимого материалы, наблюдая его поведение в судебном заседании, суд приходит к выводу, что по своему психическому состоянию подсудимый Зур подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого.

Суд учитывает, что согласно ч.3 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории средней тяжести, является умышленным и корыстным.

Учитывая фактические обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, характер и степень общественной опасности, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с ст. 61 УК РФ суд признает у подсудимого смягчающими наказание обстоятельствами наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья – подсудимый имеет тяжкие заболевания, он инвалид № группы, признание вины на стадии предварительного расследования.

Как следует из материалов уголовного дела подсудимый ранее судим за совершение преступления средней тяжести, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, суд в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ признает в его действиях рецидив преступлений.

В соответствии с п.»а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает у подсудимого отягчающих наказание обстоятельством рецидив преступлений.

Из представленных характеристик следует, что по месту отбывания предыдущего наказания в исправительной колонии и по месту жительства участковым уполномоченным полиции подсудимый характеризуется положительно.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, при которых он женат, состоит в зарегистрированном браке с <данные изъяты>, имеет на иждивении <данные изъяты> рождения, с близкими родственниками – матерью, братом поддерживает отношения.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, личность подсудимого, который ранее судим за совершение имущественных преступлений, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, однако, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, он правильных выводов не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил корыстное преступление, определенного места работы не имеет, употребляет <данные изъяты> средства, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, суд учитывает, что подсудимый имеет постоянное место жительства, проживает с семьей, воспитывает малолетнего ребенка, суд приходит к выводу, что цели наказания – исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений – могут быть достигнуты и без реального отбытия наказания, с применением ст. 73 УК РФ, установив ему испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает правильным не назначать, полагает, что исполнение обязанностей при условном осуждении достаточны для достижения целей наказания.

При назначении размера наказания суд учитывает положения ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которым размер наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, судом не установлены, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.»в» ч.2 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

В соответствии с ч.3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного исполнение обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления соответствующего государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в инспекцию не реже 1 раза в месяц, трудоустроиться и трудиться в течение всего испытательного срока, возместить потерпевшей <данные изъяты>. имущественный ущерб в размере 7000 рублей, получить консультацию у врача – <данные изъяты> и пройти лечение от <данные изъяты> зависимости.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.В. Биктимирова